Дело № 2-3352/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 11 сентября 2019 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Захаровой И.И., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Стройконструктив» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Стройконструктив» (ранее – ООО «Стоун») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380328,15 руб., компенсации морального вреда в размере 174751,87 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не выплачивает денежные средства, взысканные судебным решением.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, поддержала письменные возражения в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, возражала против требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", если кредитором неправильно применены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, что решением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга с ООО «Стоун» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 2 551 866 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 960 руб., а всего 2 572 826 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.04.2018 решение Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга изменено, с ООО «Стоун» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 457 348,94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 487 руб. 

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, для возложения на приобретателя неосновательного обогащения обязанности по уплате указанных выше процентов необходимо, чтобы его обязательство перед потерпевшим носило денежный характер, т.е. чтобы неосновательное обогащение было приобретено в денежной форме, либо чтобы у приобретателя возникла обязанность по возмещению потерпевшему стоимости неосновательного обогащения в порядке п. 1 ст. 1105 ГК РФ, для чего необходимо установление момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать об этой обязанности.

Между тем, не имеется никаких оснований для вывода о том, что с момента приобретения ООО "Стоун" прав застройщика у него возникла обязанность по выплате истцу денежной суммы в размере, соответствующем внесенной последним оплате по договору.

Пунктом 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 N 1228 было установлено, что завершение строительства многоквартирного дома по адресу осуществляется ООО "СТОУН" на инвестиционных условиях в соответствии с этим постановлением и приложением к нему.

На основании указанного постановления ООО "Стоун" приобрело не денежные средства, внесенные ранее дольщиками в пользу организаций - участников долевого строительства, и не право распоряжения такими денежными средствами, а права на объект незавершенного строительства, созданный с привлечением средств дольщиков.

Таким образом, ответчик обоснованно полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены на сумму, присужденную в пользу истца решением суда, лишь с 13.04.2018 - даты, следующей за днем принятия апелляционного определения от 12.04.2018 по гражданскому делу. 

Приведенный ответчиком в отзыве расчет процентов по состоянию на указанную истцом дату – 13.08.2019 - является правильным, соответствует положениям пункта 1 ст. 395 ГК РФ и учитывает изменение в этот период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по данным, опубликованными Банком России.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 224 руб. за период с 13.04.2018 по 13.08.2019. 

Учитывая, что на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа на основании пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Стройконструктив» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройконструктив» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 224 руб. (сто сорок шесть тысяч двести двадцать четыре рубля). 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева