№2-377/17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.

при секретаре Плешаковой Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Барнаула в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации – Алтайского края, муниципального образования – г. Барнаул в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании ущерба от преступления, - 

у с т а н о в и л:

Прокурор Ленинского района г. Барнаула обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации – Алтайского края, муниципального образования – г. Барнаул в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю с требованиями к ФИО1 Просит взыскать с ответчика в пользу субъекта Российской Федерации – Алтайского края в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу муниципального образования – г. Барнаул лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что приговором Ленинского районного суда г. Барнаула от 22 сентября 2016 года по уголовному делу №1-392/2016 ФИО1 осужден по п. «б» ч.2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на 2 года. ФИО1 осужден за совершение преступления, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере. В период с "дата" по "дата" ФИО1 решил приобретать на территории г. Барнаула объекты жилой недвижимости, а затем реализовывать их по более высокой стоимости. При этом ФИО1 понимал, что эта деятельность является предпринимательской, и он вправе заниматься ею без образования юридического лица только с момента его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Однако, в указанный период ФИО1, не имеющий регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, решил заняться предпринимательской деятельностью. Общая сумма дохода, полученная ФИО1 в период с "дата" по "дата" от сделок по реализации объектов недвижимости, составила 

<

данные изъяты> руб. Сумма начисленного к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц составляет 

<

данные изъяты> руб. Преступными действиями ФИО1. Российской федерации, субъекту Российской Федерации – Алтайскому краю и муниципальному образованию – г. Барнаул причинен ущерб в виде неуплаченного в бюджеты налога на доходы физических лиц. Неуплата ФИО1 налога на доходы физических лиц является ущербом, возместить который иным образом не представляется возможным. 

Исковое заявление Прокурора Ленинского района г. Барнаула принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

В судебном заседании прокурор Барило Л.М. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала. Не возражала против рассмотрения дела в заочном производстве.

Представитель истца Межрайонной ТФНС №14 по Алтайскому краю, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. 

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося участника процесса.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящий гражданско-правовой спор в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения участника процесса, огласив исковое заявление, изучив представленные документы, оценив их в совокупности с обстоятельствами гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» указано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Барнаула от 22 сентября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 171 частью 2 пунктом «б» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа. 

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 11 ноября 2016 года приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 22 сентября 2016 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 22 сентября 2016 года вступил в законную силу 11 ноября 2016 года. 

Суд при рассмотрении уголовного дела установил, что ФИО2, являющийся гражданином Российской Федерации и имеющий идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) №, зарегистрирован в период с "дата" по настоящее время по адресу: "адрес".

В период с "дата" и по "дата" ФИО2 решил приобретать на территории г.Барнаула объекты жилой недвижимости, а затем реализовывать их по более высокой стоимости. При этом ФИО2 понимал, что эта деятельность в соответствии со ст.2 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) является предпринимательской, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от продажи товаров (объектов недвижимости). Помимо этого ФИО2 было достоверно известно, что в соответствии со ст. 23 ГК РФ он вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица только с момента его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако, в период с "дата" и по "дата" ФИО2, не имеющий регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в нарушение вышеуказанных норм законодательства решил заняться предпринимательской деятельностью, а именно реализацией на территории г.Барнаула объектов жилой недвижимости, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в течение неопределенно длительного периода времени с целью извлечения дохода в особо крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период с "дата" по "дата", находясь каждый раз в г.Барнауле, по договорам купли-продажи осуществил реализацию следующих объектов недвижимости на территории г.Барнаула:

- "дата" 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по "адрес" за 

<

данные изъяты> рублей;

- "дата" 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по "адрес" за 

<

данные изъяты> рублей;

- "дата" 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по "адрес" за 

<

данные изъяты> рублей;

- "дата" 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по "адрес" за 

<

данные изъяты> рублей;

- "дата" 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по "адрес" за 

<

данные изъяты> рублей;- "дата" 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по "адрес" за 

<

данные изъяты> рублей; - "дата" 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по "адрес" за 

<

данные изъяты> рублей; - "дата" 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по "адрес" за 

<

данные изъяты> рублей; - "дата" 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по "адрес" за 

<

данные изъяты> рублей; - "дата" 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по "адрес" за 

<

данные изъяты> рублей; - "дата" 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по "адрес" за 

<

данные изъяты> рублей; - "дата" 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по "адрес" за 

<

данные изъяты> рублей; - "дата" 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по "адрес" за 

<

данные изъяты> рублей; - "дата" 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по "адрес" за 

<

данные изъяты> рублей; - "дата" 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по "адрес" за 

<

данные изъяты> рублей; - "дата" 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по "адрес" за 

<

данные изъяты> рублей; - "дата" 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по "адрес" за 

<

данные изъяты> рублей; - "дата" 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по "адрес" за 

<

данные изъяты> рублей; - "дата" 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по "адрес" за 

<

данные изъяты> рублей; - "дата" 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по "адрес" за 

<

данные изъяты> рублей; - "дата" 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по "адрес" за 

<

данные изъяты> рублей; - "дата" 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по "адрес" за 

<

данные изъяты> рублей; - "дата" 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по "адрес" за 

<

данные изъяты> рублей; - "дата" 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по "адрес" за 

<

данные изъяты> рублей. Общая сумма дохода, полученная ФИО2 в период с "дата" по "дата" от сделок по реализации вышеуказанных объектов недвижимости, составила 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, осуществляя реализацию вышеуказанных объектов недвижимости без соответствующей регистрации, то есть, занимаясь незаконной предпринимательской деятельностью, в период с "дата" по "дата" ФИО2 извлек доход в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что, согласно примечанию к ст.170.2 УК РФ, является особо крупным размером.Из представленного в материалы дела заключения № эксперта отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю по налоговой судебной экспертизе следует, что сумма начисленного к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц ФИО1, в соответствии с представленными для исследования договорами купли-продажи недвижимого имущества за период с "дата" по "дата" составляет 

<

данные изъяты> руб. Как указано в ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. В силу ч.1,4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.В соответствии с ч.2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Согласно п.3 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства. 

Таким образом, ФИО1 должен был зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю. 

Согласно сообщению Межрайонной ИФНС №14 по Алтайскому краю от "дата" №, ФИО1 по состоянию на "дата" декларацию о доходах за 

<

данные изъяты> год в налоговый орган не представлял, самостоятельно налог на доходы физических лиц за 

<

данные изъяты> год не исчислял и не уплачивал.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц относится к федеральным налогам и сборам.

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет причинение ущерба Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Согласно абз. 4 ч.2 ст. 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежат зачислению налоговые доходы от налога на доходы физических лиц - по нормативу 85 процентов.

В силу ст. 61, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования подлежат зачислению налоговые доходы от налога на доходы физических лиц - по нормативу 15 процентов.

Таким образом, с ФИО1 в пользу субъекта Российской Федерации – Алтайский край в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю подлежит взысканию 

<

данные изъяты>, в пользу муниципального образования – г. Барнаул в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю 

<

данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.9 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - 

р е ш и л :

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Барнаула, действующего в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации – Алтайского края, муниципального образования – г. Барнаул в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу субъекта Российской Федерации – Алтайский край в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования – г. Барнаул в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета в пользу муниципального образования гор. Барнаул государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

Разъяснить, что ответчик вправе обратиться в Ленинский районный суд гор. Барнаула с заявлением об отмене решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное заочное решение составлено 1 февраля 2017 года.

Судья В.А. Завертайлов По состоянию на 7 февраля 2017 года не вступило в законную силу