Дело № 12-23/2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Тагил 03 февраля 2020 года

Судья Дзержинского районного суда г.Н.Тагил Свердловской области Ильютик Н.В., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тришина А.В.,

рассмотрев на основании статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу начальника юридического управления АО «НПК Уралвагонзавод» ФИО1 на постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Свердловской области, государственного эксперта РФ в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу ФИО6 № 03-05-08/227-2019 от 10 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского»,

У С Т А Н О В И Л:

10 декабря 2019 года постановлением главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Свердловской области, государственного эксперта РФ в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу ФИО6 № 03-05-08/227-2019 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

Из постановления должностного лица следует, что АО «НПК «Уралвагонзавод» в нарушение требований ч. 1 ст. 69.2 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» предоставило недостоверную информацию при постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду – в отношении объектов размещения отходов «Промплощадка» и «Полигон «Салита», поскольку данные объекты Обществом поставлены на государственный учет в качестве самостоятельных объектов, однако в ходе проверки установлено, что это единый объект, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, поскольку они объединены единым назначением и неразрывно связаны технологически, расположены в пределах нескольких земельных участков.

Не согласившись с данным постановлением, начальник юридического управления АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в котором просил постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что событие правонарушения не доказано. Хозяйствующие субъекты самостоятельно принимают решения об определении в качестве объекта негативного воздействия совокупности объектов и (или) отдельных самостоятельных объектов. Промплощадка и Полигон «Салита» поставлены на государственный учет в качестве самостоятельных объектов, не являются единым объектом негативного воздействия, на них получены соответствующие свидетельства, которые уполномоченным органом в установленном порядке не отозваны и не аннулированы. Промплощадка и Полигон имеют различные категории негативного воздействия, зарегистрированы на территории разных муниципальных образований. Требования Росприроднадзора приведут к необоснованному укрупнению объектов и к невозможности их идентификации в качестве объектов негативного воздействия различных категорий.

В судебном заседании защитник Тришин А.В. поддержал доводы жалобы.

Должностное лицо Росприроднадзора в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы было уведомлено надлежащим образом. (л.д.109).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему:

Статьей 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса.

Экологическая информация - это существующая в письменной, визуальной, устной форме или базе данных информация о состоянии воды, воздуха, почвы, фауны, флоры, земли и отдельных природных объектов; о вредных воздействиях или мерах, вредно влияющих или могущих влиять на эти объекты; о видах деятельности или мерах, направленных на их охрану, включая административные меры и программы управления охраной окружающей среды.

Объективная сторона вышеуказанного административного правонарушения выражается в следующем: в сокрытии указанной информации или в искажении информации о реальных обстоятельствах, опасных для окружающей среды, природных ресурсов, об источниках загрязнения и т.п., имевших место в результате неправомерных действий виновного; в несвоевременном предоставлении полной и достоверной информации экологического характера.

Под сокрытием информации понимается несообщение соответствующим обязанным лицом информации о состоянии окружающей среды, когда у него имеется данная информация (т.е. в данном случае речь идет либо о бездействии лица, либо о сочетании действия и бездействия). Искажение - это внесение изменений в данные, содержащиеся на каком-либо материальном носителе (материальный подлог), либо непосредственное внесение недостоверных данных при составлении документа (интеллектуальный подлог). Несвоевременное сообщение предполагает пропуск срока, установленного для предоставления соответствующей информации.

Указанные в статье 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях действия должны быть совершены лицами, обязанными сообщать соответствующую информацию.

Правонарушение считается оконченным с момента несообщения (сокрытия), искажения информации либо истечения срока ее предоставления.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона анализируемого правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, - объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

Из представленных материалов дела установлено, что АО «НПК «Уралвагонзавод» имеет в собственности 2 земельных участка: с кадастровым номером 66:19:1901009:310, расположенный в Пригородном районе Свердловской области в 900 метрах по направлению на север от ориентира СНТ № 3, площадью 3102361 кв.м., разрешенное использование – для эксплуатации спецплощадки, где со слов защитника Тришина А.В. размещен Полигон «Салита» (свидетельство о праве собственности на л.д. 115); с кадастровым номером 66:56:0401001:244, расположенный по ул. Восточное шоссе, 28 в г.Н.Тагил, площадью 4961992 кв.м., разрешенное использование – для эксплуатации промышленной площадки, где со слов защитника Тришина А.В. размещена Промплощадка (свидетельство о праве собственности на л.д. 116).

04 января 2017 года АО «НПК «Уралвагонзавод» получено свидетельство о постановке Полигона «Салита» на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (л.д. 73 оборот). В отношении объекта «Промплощадка» Обществом получено 14 ноября 2018 года свидетельство об актуализации учетных сведений. (л.д. 74).

02 июля 2019 года приказом № 654 заместителя начальника Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу ФИО5 назначено проведение плановой выездной проверки в отношении АО «НПК «Уралвагонзавод» в рамках федерального государственного экологического надзора с целью проверки соблюдения хозяйствующим субъектом требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды в области геологического изучения, рационального использования и охраны недр, в области использования и охраны водных объектов, в области охраны земель, атмосферного воздуха, в области обращения с отходами (согласно Плану проведения плановых проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на 2019 год Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу, утвержденному приказом Департамента № 1887 от 25 октября 2018 года). Срок проведения проверки установлен 20 рабочих дней, с 16 июля по 12 августа 2019 года. Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначена, в том числе, ведущий специалист-эксперт отдела надзора в области обращения с отходами Департамента ФИО6 (приказ на л.д. 69-71).

С приказом о проведении проверки Общество было ознакомлено 08 июля 2019 года. (л.д. 68).

В ходе проверки должностным лицом Департамента Росприроднадзора установлено, что Промплощадка и Полигон «Салита» согласно ст. 1 Закона № 7-ФЗ является единым объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, так как они объединены единым назначением и неразрывно связаны технологически, расположены в пределах нескольких земельных участков, что подтверждается документами предприятия ПНООЛР, утвержденными в 2017 году, формой федерального статистического наблюдения 2-ТП (отходы), предоставляемой в адрес Департамента ежегодно. Следовательно, Обществом были предоставлены недостоверные сведения при постановке указанных объектов на государственный учет. (Акт проверки на л.д. 55-67).

На основании данного Акта 06 декабря 2019 года должностным лицом Росприроднадзора в отношении АО «НПК «Уралвагонзавод» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. (л.д. 44-51). 10 декабря 2019 года в отношении АО «НПК «Уралвагонзавод» вынесено оспариваемое постановление.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что главный специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Свердловской области, государственного эксперта РФ в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу ФИО6 необоснованно пришла к выводу о наличии в действиях АО «НПК «Уралвагонзавод» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 2.1 «Информации» Росприроднадзора «О порядке и особенностях постановки объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет» юридические лица, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, обязаны поставить на государственный учет эксплуатируемые ими и принадлежащие им на установленном законом праве объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном статьей 69.2 Закона № 7-ФЗ.

Согласно п. 18 и 19 Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 июня 2016 года № 572, в случае если юридическое лицо осуществляет хозяйственную и (или) иную деятельность на 2 и более объектах, заявка о постановке объекта на учет направляется юридическим лицом в отношении каждого объекта отдельно. В случае если объект расположен в пределах территории 2 и более субъектов Российской Федерации, юридическое лицо, осуществляющее на данном объекте хозяйственную и (или) иную деятельность, направляет заявку о постановке объекта на учет в один из территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации согласно их компетенции по месту размещения такого объекта по своему усмотрению.

Согласно п. 2.1 «Информации» Росприроднадзора «О порядке и особенностях постановки объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет» объект негативного воздействия на окружающую среду может включать несколько источников негативного воздействия (в т.ч. источники выбросов, сбросов, площадки размещения отходов) и должен удовлетворять требованию территориальной связанности. В случае, если юридическое лицо осуществляет хозяйственную и (или) иную деятельность на 2 и более производственных территориях, удаленных друг от друга на значительное расстояние (в том числе находящихся в разных муниципальных образованиях) и не связанных трубопроводами, железными дорогами или иначе (технически), необходимо ставить на государственный учет два и более производственных объектов с соответствующим представлением заявки на каждый объект. При этом при постановке на учет объектов НВОС (особенно линейных) Росприроднадзор рекомендует определять границы объекта НВОС в рамках муниципальных образований, а не субъектов Российской Федерации в целом.

Из содержания Акта проверки, Протокола об административном правонарушении и Постановления по делу об административном правонарушении абсолютно не следует, какую именно недостоверную информацию АО «НПК «Уралвагонзавод» предоставило при постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Также не содержится в указанных документах никаких доказательств, на основании которых должностное лицо Росприроднадзора пришло к выводу о том, что Промплощадка и Полигон «Салита» должны были быть постановлены Обществом на учет в качестве единого объекта. В ходе проверки должностным лицом Росприроднадзора обстоятельства постановки на государственный учет Промплощадки и Полигона «Салита» не исследовались, в материалах дела отсутствуют соответствующие Заявки юридического лица о постановке данных объектов на учет и приложенные к ним документы. Сведений о том, что выданные свидетельства на указанные объекты негативного воздействия на окружающую среду аннулированы или отозваны государственным органом в деле не имеется. 

Таким образом, из приведенного в Протоколе об административном правонарушении описания существа правонарушения не представляется возможным сделать вывод о том, в чем конкретно состояло нарушение Акционерным обществом «НПК «Уралвагонзавод» экологического законодательства, которое образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Между тем, названные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения и их отсутствие свидетельствует о том, что событие в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано. От описания объективной стороны зависит и правильное определение даты совершения административного правонарушения, а, соответственно, и проверка соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности. Изложенное нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, статья 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает несколько самостоятельных составов административного правонарушения. Из резолютивной части оспариваемого постановления от 10 декабря 2019 следует, что Обществу вменяется три взаимоисключающих состава административного правонарушения – сокрытие; умышленное искажение; несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, что в рамках данного дела не допустимо. 

Отсутствие в протоколе четкого описания события административного правонарушения является по смыслу ст. 26.1, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях его существенным недостатком.

При таких данных у должностного лица не имелось оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении АО «НПК «Уралвагонзавод».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях специалисту Росприроднадзора надлежало решить вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков. В настоящее время такая возможность утрачена. При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу начальника юридического управления АО «НПК Уралвагонзавод» ФИО1 удовлетворить. 

Постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Свердловской области, государственного эксперта РФ в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу ФИО6 № 03-05-08/227-2019 от 10 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского», отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья: Н.В. Ильютик