Копия 16RS0050-01-2019-004725-91 

Дело №2-3928/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о компенсации морального вреда в виде распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию. 

В обоснование иска указано, что согласно решениям Исполкома Казгорсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и Приволжского районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ был организован жилищно-строительный кооператив «Волга-30».

В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ распределение 180 квартир при организации ЖСК Приволжским Исполкомом производилось следующим образом: 1. Трамвайно-троллейбусное управление - 48 квартир; 2. Трест «Каздорстрой» - 15 квартир; 3. МВД ТАССР - 10 квартир; 4. Горзеленхоз - 6 квартир; 5. Казгорсвет - 4 квартиры; 6. Спецавтобаза – 10 квартир; 7. Очередники Приволжского исполкома - 53 квартиры; 8. Предприятия, организации и учреждения Приволжского района - 34 квартиры. 

5-подъездный 9-этажный 180-квартирный дом со строительным номером 8-19 строился в тяжелых зимних условиях 1978-1979 г.г., когда в Республике Татарстан стояли сильные морозы до – 50 градусов. Несмотря на это многоквартирный дом был построен за 8 месяцев и после устранения многочисленных недостатков и заключения договоров со всеми коммунальными предприятиями ровно через 4 месяца в 1979 года заселен жильцами. 

Истец работает председателем правления со дня образования ЖСК «Волга-30». Был избран на первом общем собрании членов ЖСК «Волга-30» от ДД.ММ.ГГГГ. За это время ни разу не был в отпуске, не получал отпускные и компенсацию за неиспользованный отпуск. Все отпуска по основной работе посвящал ЖСК, решал вопросы. Оклад истца составляет 9 000 рублей в месяц. 

В исковом заявлении отмечено, что истцом без дополнительной оплаты ведутся следующие виды работ, по которым он является ответственным: лифтовое хозяйство; электрохозяйство; тепловое хозяйство; газовое хозяйство; выполняются обязанности паспортистки; юриста по судебным, арбитражным и другим делам. 

В феврале-марте месяце 2019 года ФИО2 (ИП от ДД.ММ.ГГГГ), проживающая в 

<

адрес>, не являющаяся собственником квартиры, направляет практически еженедельно по электронной почте во все контролирующие органы г. Казани и РТ жалобы клеветнического характера на председателя ЖСК «Волга-30». В своих жалобах она даёт дезинформацию и отрицательную характеристику состояния дома. Запрашивает у председателя ЖСК данные, которые контролируются ФНС, ПФР, ФСС. Запрашивает для проверки договоры с поставщиками коммунальных услуг, проводит незаконные собрания жильцов с очным и заочным голосованием. В это время её супруг ФИО2 , который в квартире не прописан, записывает все разговоры и снимает на сотовый телефон без согласования с должностным лицом ЖСК «Волга-30» и помещает на сайте в сети интернета. 

В своей жалобе № Г№ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя Премьер-министра Республики Татарстан - Руководителя Аппарата Кабинета Министров РТ ФИО3 ответчиком написано письмо о том, что в 1978 года для нужд ЖСК (хранения инструментов, ведение бухгалтерии и т.д.) председателю ЖСК была предоставлена 2-комнатная квартира, которую он продал как свою, денег на счет ЖСК не положил. Дом был построен и заселен в 1979 году, до начала строительства дома квартира не была передана. Ответчик ФИО2 родилась в ДД.ММ.ГГГГ году, спустя 5 лет после заселения дома.

В письме ответчик указал, что денежная сумма в размере 2 484680 рублей 60 копеек не поступил на расчетный счет ЖСК «Волга-30». Истец отметает, что до банкротства «АНКОР БАНК» деньги собственников ЖСК «Волга-30» поступали в январе-феврале месяца 2017 года на расчетный счет ЖСК «Волга-30» в «АНКОР БАНК». Эта сумма составила 1063253,31 рублей. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТехноКонсалтинг Казань» до открытия нового расчетного счета ЖСК «Волга-30» в Отделение № ПАО «Сбербанк», 

<

адрес> платежи за коммунальные услуги проходили напрямую через ООО «ТехноКонсалтинг Казаны». Эта сумма составила 1646203,18 рублей. В итоге поступившая сумма составила 2709456,49 рублей.

ФИО2 проживает в 

<

адрес> с октября 2017 года, однако собственником квартиры не является. Собственниками 

<

адрес> являются иные лица: ФИО4. - 2/3 доли, ФИО5 1/6 доли, ФИО6 -1/12 доли, ФИО7 - 1/12 доли. 

Истец указывает, что аудиторская проверка деятельности ЖСК проводится независимым аудитором, имеющим лицензию на проведение таких проверок. ФИО5, которая приходится сестрой ответчику, и ответчик ФИО2 лицензию на проведение аудиторских проверок не имеют. Финансовая документация ЖСК проверяется ревизионной комиссией из трех человек, которая выбирается и утверждается на общем собрании собственников квартир дома. Требование доступа к системе банк-клиент является мошенническим действием. Доступ к системе банк-клиент только председатель и бухгалтер ЖСК. Из-за практически ежедневных электронных жалоб ответчик и членов ее семьи с февраля 2019 года по настоящее время вся работа председателя правления ЖСК «Волга-30» приостановлена, ответчиком были направлены многочисленные жалобы в разные инстанции. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 за организацию неправомерных действий компенсацию морального вреда, причиненного председателю правления ФИО1, за клевету, ложь, фальсификацию, мошенничество, попытку рейдерского захвата финансовых средств ЖСК «Волга-30», за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию председателя ЖСК «Волга-30» в размере 500 000 рублей. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддеражл, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с действующим законодательством по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникаций связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

На территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 5 постановления Пленума №3 разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данного Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Согласно п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, в силу части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Следовательно, вопрос о признании мнения одного лица, соответствующим мнению другого лица не может быть предметом судебного контроля или судебной оценки.

При рассмотрении дела по существу, каких либо доказательств о распространении ответчиком сведений порочащих честь, достоинства и деловой репутации истца не установлено.

Ссылка истца на обращения со стороны ФИО2 по электронной почте в контролирующие органы 

<

адрес>, в том числе о запрашиваемой информации у председателя ЖСК данных, на основании которого он считает, что ответчик указал, не соответствующие действительности сведения, порочащих честь, достоинство и его деловую репутацию председателя ЖСК «Волга-30» не могут быть признаны как распространение таких сведений, поскольку обращения в государственные органы о сообщении допущенных нарушениях, даже если эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, не являются злоупотреблением права, обращения ответчика продиктованы намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы, т.е. целью указанных обращений являлось получение оценки законности действий истца, как председателя ЖСК «Волга-30», а не распространение каких-либо сведений, при этом изложенные в обращениях сведения представляют субъективное мнение ответчика и доказательств злоупотребления правом, истцом не представлено.

Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 предусматривает, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, по мнению суда, обращение ФИО2, действующей на основании доверенности от лица граждан, не были безосновательными, а носили характер защиты своих прав.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья А.И. Хуснутдинов