Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 23 мая 2017 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь по прилегающей территории 

<

адрес>, допустил на него наезд. В результате этого ему были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Он (истец) испытал физическую боль и нравственные страдания обусловленное переживаниями, возникшими под действием травмирующих психику событий повлиявших на его настроение, самочувствие и здоровье.

Действиями ответчика ему причинён моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 100 000 рублей.

Кроме того, в результате полученной травмы он был нетрудоспособен и потерял в заработке 7 739,67 рубля.

Просит взыскать с ФИО3:

- в счёт возмещения морального вреда 100 000 рублей;

- в счёт возмещение материального ущерба 7 739,67 рубля;

- судебные расходы – 3 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, снизил размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей. К страховщику ответчика с заявлением и возмещении материального ущерба он не обращался.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, направил в суд представителя ФИО5, который требования о компенсации морального вреда признал в размере 20 000 рублей.

Ответчик ОАО ГСК «Югория», привлеченное к участию в деле судом, извещенное надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, в суд представителя не направило, письменные возражения не представлены.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Одним из оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в соответствии с положениями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, является причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из постановления о прекращении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного должностным лицом ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь по прилегающей территории 

<

адрес>, допустил наезд на ФИО1, стоящего у входа в магазин, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде повреждения связок правой стопы.

Таким образом, виновным в причинении вреда здоровью ФИО1. является ответчик, который в силу вышеприведенных законоположений обязан компенсировать ему моральный вред.

Факт нетрудоспособности истца в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной при дорожно-транспортном происшествии травмой подтвержден данными индивидуальной карты амбулаторного больного. 

Сумма компенсации в 20 000 рублей по факту является согласованной сторонами, поэтому иск в данной части подлежит удовлетворению в указанном размере.

Пунктом 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на день дорожно-транспортного происшествия) установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Приведенными нормами предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение о том, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). 

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку истец не обратился к страховщику ответчика, досудебный порядок им не соблюден. При таких обстоятельствах его требование о возмещении убытков в виде утраченного заработка подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебные расходы в виде оплаты услуг по составлению искового заявления оплачены истцом в сумме 3 000 рублей (квитанция адвоката 007110). На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть 600 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина доход местного бюджета в размере 300 рублей (п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде утраченного заработка в размере 7 739,67 рубля, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Североуральского городского округа государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.