Дело № 2-7270/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 ноября 2017 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Малюженко Е.А.,

при секретаре Корчагиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Советского района города Липецка к Администрации города Липецка о понуждении к приведению автомобильной дороги требованиям ГОСТ,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Советского района города Липецка обратился с исковыми требованиями к ответчику, просил возложить на ответчика обязанность вдоль периметрального ограждения МБОУ СОШ № 52 города Липецка до входа на территорию МОУ ДО «Спортивная школа № 1» оборудовать тротуар; на территории между МБОУ СОШ № 52 г. Липецка (со стороны МОУ ДО «Спортивная школа№ 1») и жилым домом № 32/1 по ул. Терешковой г. Липецка организовать искусственное освещение, а также обустроить пешеходный переход, оснащенный техническими средствами организации дорожного движения, а именно: дорожными знаками 5.19.1 (2), дорожной разметкой 1.14.1, согласно требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Свои требования прокурор Советского района г. Липецка обосновывал тем, что по заявлению ФИО1 совместно с ОГИБДД УМВД России по г. Липецку была проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения вблизи образовательного учреждения – МБОУ СОШ № 52 г. Липецка. В ходе проверки установлено, что территория школы МБОУ СОШ № 52 г. Липецка ограждена металлическим забором, который имеет 3 входа, оборудованных воротами: с восточной стороны (ул. Циолковского дом 33), с западной стороны (ул. Циолковского дом 20, 29), северо-восточной (ул. Терешковой дом 32/1, со стороны МОУ ДО «Спортивная школа № 1»). Со стороны дома 32/1 по ул. Терешковой проход в МБОУ СОШ № 52 г. Липецка осуществляется непосредственно через территорию МОУ ДО «Спортивная школа № 1».

Между МБОУ СОШ № 52 г. Липецка (со стороны МОУ ДО «Спортивная школа № 1) и жилым домом № 32/1 по ул. Терешковой г. Липецка проходит асфальтированная автомобильная дорога. Дети, направляясь в МБОУ СОШ № 52 г. Липецка, а также в МОУ ДО «Спортивная школа № 1», вынуждены пересекать указанную проезжую часть. При этом дорога, по которой осуществляется движение, в нарушение требований п.4.5.1, 4.5.2, 4.6.1, ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», вдоль периметрального ограждения МБОУ СОШ № 52 г. Липецка до входа на территорию МОУ «Спортивная школа № 1» не оборудована тротуаром, отсутствует искусственное освещение и пешеходный переход, оснащенный техническими средствами организации дорожного движения, а именно: дорожными знаками 5.19.1 (2), дорожной разметкой 1.14.1, согласно требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В судебном заседании помощник прокурора Моисеева А.С. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка иск не признала, указала, что оборудовать пешеходный переход в районе входа в МБОУ СОШ № 52 через МОУ ДО «Спортивная школа № 1» со стороны дома 32/1 по ул. Терешковой не представляется возможным ввиду наличия парковочного кармана и ограниченной видимости «пешеход-транспорт». Для оборудования безопасного пешеходного перехода на данном участке улично-дорожной сети целесообразно перенести вход на территорию школы на 20м на прямой участок автодороги.

Представитель администрации г. Липецка просила в иске отказать, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка. Поддержала доводы о невозможности оборудования пешеходного перехода в связи с наличием парковочного кармана. Кроме того, в настоящее время отсутствуют погодные условия, позволяющие осуществить требуемый объем работ.

Представитель третьего лица Департамента образования администрации города Липецка оставило разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель Департамента по физической культуре и спорту администрации города Липецка возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Управления главного смотрителя города Липецка возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ОГИБДД УМВД России по городу Липецку, МБОУ СОШ № 52 своего представителя в суд не направили, о рассмотрении дела извещены, причины неявки не сообщили.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к дорожной отнесена деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог (ст. 3 ФЗ № 257-ФЗ). Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч 2 ст. 17, ч. 2 ст. 18 ФЗ № 257-ФЗ).

Согласно п. 9 ст. 6 ФЗ N 257-ФЗ, к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу п. 6 ст. 13, пунктов 1, 2, 3 ст. 17 ФЗ N 257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Согласно п.п. 9-10 ст. 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу ст. 5 Федерального закона N 196-ФЗ, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Статьёй 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, к задачам в области безопасности дорожного движения отнесены, в том числе: охрана жизни, здоровья и имущества граждан путём предупреждения дорожно- транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу ст. 1,4 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ "О транспортной безопасности", объектами транспортной инфраструктуры являются мосты. Субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры или использующие их на ином законном основании. Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Одним из этапов обеспечения транспортной безопасности является оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, то есть определение степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры от угроз совершения; незаконного вмешательства. Оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности с учётом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора (ст. 5 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ). Оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры проводится после присвоения объекту категории, т.е. после процедуры категорирования.

В силу п.5 ч.1 ст.3 Устава города Липецка, принятого решением Липецкого городского Совета депутатов 05.12.2004г. № 539, к вопросам местного значения города Липецка относятся, в том числе, и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.1.26, 2.1.49 Положения об управлении дорог и транспорта Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 20.06.2012 г. № 267-р, Управление дорог и транспорта Липецкой области является отраслевым исполнительным органом государственной власти Липецкой области, Управление в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, Уставом и законами Липецкой области (далее области), постановлениями и распоряжениями главы администрации области и администрации области, а также настоящим Положением. Осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; Осуществляет мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения безопасности дорожного движения, пропускной способности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Судом установлено, что по заявлению ФИО1, 07.09.2017г. была организована проверка с выходом на место, в результате которой установлено, что территория школы МБОУ СОШ № 52 г. Липецка ограждена металлическим забором, который имеет 3 входа, оборудованных воротами: с восточной стороны (ул. Циолковского дом 33), с западной стороны (ул. Циолковского дом 20, 29), северо-восточной (ул. Терешковой дом 32/1, со стороны МОУ ДО «Спортивная школа № 1»). Со стороны дома 32/1 по ул. Терешковой проход в МБОУ СОШ № 52 г. Липецка осуществляется непосредственно через территорию МОУ ДО «Спортивная школа № 1».

Между МБОУ СОШ № 52 г. Липецка (со стороны МОУ ДО «Спортивная школа № 1) и жилым домом № 32/1 по ул. Терешковой г. Липецка проходит асфальтированная автомобильная дорога, которая не оборудована искусственным освещением, а также тротуаром и пешеходным переходом. Для оборудования пешеходного перехода техническими средствами организации дорожного движения при входе на территорию МОУ ДО «Спортивная школа № 1» необходимо оборудовать данный участок дороги тротуаром вдоль периметрального ограждения МБОУ СОШ № 52 г. Липецка до входа в МОУ ДО «Спортивная школа № 1», поскольку движение школьников МБОУ СОШ № 52 города Липецка осуществляется через территорию указанной спортивной школы, а также искусственным освещением.

Вместе с тем, из представленных материалов дела, правоустанавливающих документов на земельные участки, на которых располагаются МБОУ СОШ № 52 и МОУ ДО «Спортивная школа № 1», а также из технической документации на указанные школы, из представленных фотоматериалов, а также из объяснений представителя МОУ ДО «Спортивная школа № 1» усматривается, что МБОУ СОШ № 52 города Липецка и МОУ ДО «Спортивная школа № 1» расположены по разным адресам.

Территориально МБОУ СОШ № 52 и МОУ ДО «Спортивная школа № 1» города Липецка разделяет забор. Вместе с тем, проход в МОУ ДО «Спортивная школа № 1» города Липецка в настоящее время должен осуществляться через МБОУ СОШ № 52 города Липецка, поскольку после перераспределения земельных участков (один находится в собственности МОУ ДО «Спортивная школа № 1», другой – в собственности МБОУ СОШ № 52 города Липецка), технической документацией не был предусмотрен отдельный вход на территорию МОУ ДО «Спортивная школа № 1».

Наоборот маршрут следования детей в МБОУ СОШ № 52 города Липецка и в МОУ ДО «Спортивная школа № 1» города Липецка через участок дороги и ворота, в отношении которых прокурор ставит вопрос о приведении автомобильной дороги требованиям ГОСТ, технически не предусмотрен.

На участке дороги, в отношении которой прокурором Советского района города Липецка заявлены исковые требования, действительно имеется проезд к МОУ ДО «Спортивная школа № 1» города Липецка, но указанный въезд, равно как и сам вход являются техническим входом в спортивную школу, предусмотрен исключительно для въезда транспорта, но не для прохождения через указанный вход детей.

Таким образом, для посещения МБОУ СОШ № 52 города Липецка, учащиеся указанной школы не должны использовать технический вход в МОУ ДО «Спортивная школа № 1» города Липецка, поскольку этот вход предусмотрен исключительно для проезда транспорта и, по технической документации на здание является техническим входом.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела фотоматериалами. Доказательств обратному суду не представлено.

Из объяснений представителя МОУ ДО «Спортивная школа № 1» следует, что в настоящее время решается вопрос об организации для учащихся спортивной школы самостоятельного входа в спортивную школу, о чем свидетельствует план реконструкции здания МБОУ ДОД ДЮСШ № 1 г. Липецка.

На основании ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что судебной защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Обращаясь с указанным иском в интересах неопределенного круга лиц, прокурор Советского района города Липецка полагал нарушенными права обучающихся, иных лиц, которые осуществляли вход на территорию МБОУ СОШ № 52 города Липецка через вход, оборудованный со стороны МОУ ДО «Спортивная школа № 1» и жилым домом 32/1 по ул. Терешковой в городе Липецке. Однако, судом бесспорно установлено, что указанный вход не предусмотрен для прохода пешеходами, а предусмотрен для проезда транспортных средств, является техническим входом, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания заявленных требований обоснованными и их удовлетворения.

Поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, то у суда отсутствуют основания для признания необходимым привести автомобильную дорогу, расположенную на указанном отрезке, в соответствии с требованиями ГОСТа, организации искусственного освещения, обустройства пешеходного перехода, оборудования тротуара вдоль периметрального ограждения МБОУ СОШ № 52 г. Липецка до входа на территорию МОУ ДО «Спортивная школа № 1».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Советского района города Липецка к администрации города Липецка, Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка о понуждении к приведению автомобильной дороги требованиям ГОСТ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Малюженко

Мотивированное решение изготовлено,

в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ, 05.12.2017 г.