Дело № 2-1-33/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Диановой С.В.

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ОАО «Сбербанк России», переименованным с ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», и ФИО4 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления, по условиям которого истец обязался предоставить ФИО4 кредит в размере 43 300 руб. под 17 % годовых сроком на 55 месяцев, а ФИО4 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО4 кредит. В ходе мероприятий по досудебному урегулированию спора стало известно, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. При подписании кредитного договора ФИО4 было подано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». В соответствии с договором страхования застрахованным лицом является ФИО4, выгодоприобретателем – ПАО «Сбербанк России». У банка отсутствуют сведения о причине смерти заемщика. Задолженность по кредитному договору подлежит возмещению страховщиком в размере задолженности на дату смерти и составляет 18 463 руб. 69 коп. При этом разница между суммой исковых тебований и страховой выплатой (2087, 80 руб.), подлежит взысканию с наследников ФИО4 Согласно имеющейся у Банка информации, потенциальными наследниками ФИО4 являются ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Направленное в адрес наследников уведомление о погашении просроченной задолженности оставлено ответчиками без ответа. Истец просил взыскать в их пользу с ООО «Страховая компания КАРДИФ» страховую выплату в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату смерти заемщика в размере 18463 руб. 69 коп., взыскать в их пользу солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 2087 руб. 80 коп., а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 817 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, просившего об этом в соответствующем заявлении. 

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом и представителя ответчика - ООО «Страховая компания КАРДИФ», просившего об этом в соответствующем заявлении. При этом, в представленном в суд возражении на исковое заявление представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку обязанность по предоставлению документов в соответствии с нормами действующего законодательства и Правилами страхования лежит на страхователе. До получения им документов в отношении ФИО4, указанных в запросе, имеющих существенное значение для рассмотрения события и принятия по нему решения о признании (не признании) страховым случаем, не предоставляется возможным. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления, по условиям которого истец обязался предоставить ФИО4 кредит в размере 43 300 руб. под 17 % годовых сроком на 55 месяцев, а ФИО4 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей (л.д. 11-12).

В день заключения кредитного договора на основании личного заявления ФИО4 была включена в программу коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Согласно указанной заявке ФИО4 изъявила желание быть застрахованной в ООО «Страховая компания Кардиф» на случай наступления смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни с назначением в качестве выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк России» (л.д. 14). 

Заемщик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умерла. Из медицинского свидетельства о смерти серия 63 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО4 наступила в результате печеночно- почечной недостаточности. 

ОАО «Сбербанк России» переименовано с ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 20551 руб. 49 коп. (л.д. 6), которую истец просил взыскать с ответчиков.

В силу п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно сообщений нотариусов, наследственное дело после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, не заводилось (л.д.22, 23).

Согласно сообщения Саратовского областного отделения Средне- Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №Ф64-17/04 ФИО4 значится собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 78).

Из сообщения начальника ОВМ МО МВД России «Калининский» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на дату смерти ФИО4- ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> (л.д. 64). 

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» №.02/2017 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 437000 рублей. 

Поскольку ответчики ФИО1 (супруг), ФИО2 (сын) и ФИО3 (сын) фактически приняли наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 приняли наследство после умершей ФИО4 на общую сумму 437 000 руб.

Факт родственных отношений ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 с ФИО4 ими оспорен не был. 

Доказательств наличия у ФИО4 иного имущества, а также наличия иных наследников, вступивших в наследство, суду не представлено.

Согласно заключению эксперта №.02./2017 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость перешедшего к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наследственного имущества- жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, составляет 437000 рублей, что в полном объеме превышает задолженность по кредитному договору в размере 2087, 80 руб.

На основании изложенного суд считает заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 2087, 80 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО «Страховая компания КАРДИФ» страховой выплаты в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату смерти заемщика в размере 18463 руб. 69 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.1 и п.2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» (прежнее наименование ОАО «Сбербанк России») и ФИО4 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. При подписании кредитного договора ФИО4 было подано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (л.д. 14).

В соответствии с договором страхования, застрахованным лицом является ФИО4, выгодоприобретателем – ОАО «Сбербанк России». 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Ответчиком ООО «Страховая компания КАРДИФ» не представлено подтверждения ни одного из предусмотренных законом оснований, в силу которых он подлежит освобождению от выплаты страхового возмещения по договору страхования в связи со смертью страхователя ФИО4

Программа по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО «Сбербанк России» осуществляется на основании Соглашения об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым страховщиком является ООО «Страховая компания КАРДИФ», а страхователем и выгодоприобретателем выступает ОАО «Сбербанк России». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Причиной смерти явилась печеночно- почечная недостаточность. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направило ООО «Страховая компания КАРДИФ» уведомление о наступлении страхового события и произведении страховой выплаты в размере 17099 руб. 84 коп. Представитель банка также указал, что страхователь не имеет возможности истребовать иные документы, необходимые для получения страховой выплаты. 

В соответствии с п. 6.7 Правил страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору №, утвержденных приказом генерального директора ООО «Страховая компания КАРДИФ», страховщик обязан принять решение о признании или непризнании события страховым случаем в течение 10 рабочих дней после получения документов, указанных в п.6.3 и п.6.4 настоящих Правил страхования, а также документов, либо официальных отказов уполномоченных государственных органов в предоставлении страховщику документов, указанных в п.6.6, и сообщить о своем решении выгодоприобретателю и страхователю. Решение о признании или непризнании события страховым случаем оформляется страховым актом.

В соответствии с п. 8.4 Правил страхования страховщик принимает на себя обязательство по оказанию страхователю помощь в сборе необходимых документов путем подготовки и направления запросов в органы государственной власти, органы муниципального самоуправления, иным третьим лицам (юридическим и физическим лицам, учреждениям, организациям всех форм собственности).

В предусмотренный Правилами страхования срок страховое возмещение не было выплачено ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком «Страховая компания КАРДИФ» для принятия решения о страховой выплате в адрес ПАО «Сбербанк России» был направлен запрос о предоставлении документов согласно перечня (л.д.20- оборот). Однако отказов уполномоченных государственных органов в предоставлении страховщику документов, не представлено. 

В связи с невыплатой страховой компанией страхового возмещения были нарушены права банка, предусмотренные Соглашением об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1.1 Правил страхования страховым случаем признается смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в течение срока страхования, установленного для конкретного застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных в разделе 4 настоящих Правил страхования.

Из положений раздела 1 Соглашения об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность по договору страхования и, исходя из которой определяется размер страховой выплаты при наступлении страхового случая, во второй и последующие дни действия договора страхования равна сумме задолженности застрахованного лица на соответствующую дату. Страховая выплата равна страховой сумме на дату наступления страхового события.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и отсутствии оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскании с ООО «Страховая компания КАРДИФ» страховой выплаты в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату смерти заемщика в размере 18463 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из текста искового заявления истец просит взыскать госпошлину в солидарном порядке. 

Однако, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание госпошлины в солидарном порядке, суд считает необходимым взыскать госпошлину в сумме 817 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (исходя из суммы 2087 рублей 80 копеек)- по 27 рублей 67 копеек с каждого и ООО «Страховая компания КАРДИФ» (исходя из суммы 18463 рубля 69 копеек)- 734 рубля. 

Кроме того, суд считает необходимым взыскать расходы за производство экспертизы в сумме 32000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 (исходя из суммы 2087 рублей 80 копеек)- по 1088 рублей с каждого и ООО «Страховая компания КАРДИФ» (исходя из суммы 18463 рубля 69 копеек)- 28 736 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 страховое возмещение в размере 18463 (восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 69 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 расходы по оплате государственной пошлины в размере 734 (семьсот тридцать четыре) рубля и расходы за производство экспертизы в сумме 28736 (двадцать восемь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 087 (две тысячи восемьдесят семь) рублей 80 копеек. 

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 (двадцать семь) рублей 67 копеек, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 (двадцать семь) рублей 67 копеек и ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины 27 (двадцать семь) рублей 67 копеек. 

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 с ФИО1 расходы за производство экспертизы в сумме 1 088 (одна тысяча восемьдесят восемь) рублей, ФИО2 расходы за производство экспертизы в сумме 1 088 (одна тысяча восемьдесят восемь) рублей и ФИО3 расходы за производство экспертизы в сумме 1 088 (одна тысяча восемьдесят восемь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: подпись 

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2017 года.

Председательствующий: подпись 

копия верна: судья