Дело № 12-139/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Челябинск 04 марта 2025 года

Судья Ленинского районного суда г.Челябинска Сергеев К.А.,

при секретаре Д.А.А.,

с участием ФИО1, ее представителя Г.М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску А.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях М.М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску А.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении М.М.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Челябинска поступила жалоба ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях М.М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, в которой она высказывает несогласие с указанным постановлением, поскольку полагает, что в действиях М.М.С. усматривается нарушение п.п.2.5, 2.6 ПДД РФ и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

ФИО1, ее представитель Г.М.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. 

М.М.С., представитель Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседания не явились, ходатайства об отложении дела суду не представили.

В соответствии с положениями ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы, содержащие доказательственное значение: 

- постановление старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> А.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях М.М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая описание дорожно-транспортного происшествия, сведения об его участниках;

- схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленная с участием понятых, отражающая траекторию движения участников дорожно-транспортного происшествия и место столкновения;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены место дорожно-транспортного происшествия, сведения о состоянии дорожного покрытия, о метеорологических условиях, а так же сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия;

- объяснение М.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснение М.М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объективных признаков повреждений, именно повреждений мягких тканей грудной клетки и объективно проявившихся изменений в состоянии здоровья, характерных для черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, не установлено, а отмеченные субъективные симптомы (жалобы и болезненные ощущения) судебно-медицинской оценке не подлежат;

- иные материалы дела.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации.Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы к возбуждению дела перечислены в ст.28.1 вышеуказанного Кодекса.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении М.М.С. по обстоятельствам произошедшего не возбуждалось, при этом как следует из представленных материалов, а именно справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство – автомобиль «Газель 2818», г/н №, которым управлял М.М.С., после происшествия находилось на месте дорожно-транспортного происшествия, а как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 часов было осмотрено в присутствии понятых. 

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные должностными лицами Госавтоинспекции процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений сотрудниками Госавтоинспекции процедуры составления административного материала, как и объективных данных, ставящих под сомнение действия сотрудников Госавтоинспекции, из материалов дела не усматривается. Каких-либо замечаний, исправлений процессуальные документы не содержат.

Кроме того, у суда нет оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделанным при непосредственном исследовании представленных объектов. Эксперты обладают достаточной квалификацией, перед проведением экспертизы были предупреждены об административной ответственности в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ. Неточностей, неясностей и двояко трактуемых выводов указанные заключения экспертов не содержат.

Нарушений сотрудниками Госавтоинспекции процедуры прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя М.М.С. состава административного правонарушения не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Положениями ч.1 ст.218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из изложенного, гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску А.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях М.М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти дней с момента получения его копии через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Судья К.А. Сергеев