Дело № 1-178/2024

26RS0010-01-2024-001811-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 16 апреля 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевой Т.С., 

с участием:

государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Степаненко А.Ф., 

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Ширяевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ..., зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего без надлежащего оформления на стройке, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Адыге-Хабльским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, снятого с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием основного наказания ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 10 минут ФИО1 в ст. Александрийской Георгиевского муниципального округа Ставропольского края, являясь в соответствии со ст. 86 УК РФ лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, основное наказание по которому в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на нарушение правил дорожного движения лицом, имеющим судимость за указанное выше преступление, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, не выполняя требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 ? 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем марки «Хэндэ Акцент» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, начав движение от участка местности с географическими координатами местности 

<

адрес>, в процессе чего, в 07 часов того же дня с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, предусмотренным пунктом 47.3 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.05.2023 г. № 264, был остановлен уполномоченным должностным лицом ст. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Георгиевский» (далее по тексту инспектор ДПС) напротив дома № 14 по ул. Советской с. Обильного Георгиевского муниципального округа Ставропольского края и препровождён в припаркованный там же служебный автомобиль марки «Шкода» с государственным регистрационным знаком №, где в 07 часов 10 минут ввиду наличия признаков опьянения ФИО1 был отстранен инспектором ДПС от управления указанным автомобилем. После чего примерно в 07 часов 15 минут ФИО1 на предложение инспектора ДПС отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием переносного прибора «Алкотектор Юпитер». Далее инспектор ДПС, руководствуясь требованиями ст. 27.12 КРФ об АП, ввиду выявленных в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в целях подтверждения данного факта, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут в салоне вышеуказанного служебного автомобиля марки «Шкода», припаркованного по вышеуказанному адресу, потребовал от ФИО1 проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2. ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, которое применимо к ст. 264.1 УК РФ, признается как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, тем самым ФИО1, управлял транспортным средством - автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения ФИО1, подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, фактические обстоятельства дела не оспаривает, согласен с квалификацией и ранее заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поддерживает.

Защитник Ширяева С.А. заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает. 

Учитывая, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, государственный обвинитель Степаненко А.Ф. с заявленным ходатайством согласна, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Органами дознания действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Суд приходит к выводу об исключении из обвинения указания в квалификации действий осужденного признака лицом, имеющим судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку данное указание относится к преступлениям, предусмотренным частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса. Статья 264.1 УК РФ сама по себе предусматривает ответственность только за преступление, совершенное в состоянии опьянения, поэтому указание этого признака является излишним, при этом фактические обстоятельства не изменяются и исследование собранных по делу доказательств не требуется, что не противоречит разъяснениям п. 12.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 60 от 05 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в ред. от 29.06.2021).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у ФИО1 признает наличие малолетних детей у виновного. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания. 

Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание у ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершенное последним преступление носило очевидный характер, задокументировано сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Георгиевский», каких-либо действий, направленных на установление неизвестных органу дознания обстоятельств, он не совершал, место, время и обстоятельства совершения ФИО1 преступления были установлены органом, осуществляющим уголовное преследованием независимо от воли осужденного. 

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что ФИО1 женат, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд у ФИО1 не установил, поскольку в соответствии п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

ФИО1 судим по приговору Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данная судимость не учитывается при признании рецидива преступлений.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку считает, что назначение иных видов наказания из числа предусмотренных санкцией статьи, не могут быть достигнуты цели наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку несмотря на отсутствие у последнего отягчающих наказание обстоятельств, не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, а также признал вину и раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу о возможном исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным применить в отношении него ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены в связи с тем, что закон допускает назначение условного осуждения только в отношении лиц, которым назначаются предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ виды наказаний.

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами при замене лишения свободы принудительными работами, суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 22.3 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного вида наказания и в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчисляется с момента отбытия основного вида наказания.

ФИО1 направляется к месту отбывания наказания на основании положений ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ за счет государства самостоятельно.

При назначении ФИО1 наказания суд не применяет в качестве возможной дополнительной меры в отношении ФИО1 конфискацию имущества транспортного средства, предусмотренную п. «д» ч. 1 ст. 104.1. УК РФ (введенного Федеральным законом от 14.07.2022г. № 258-ФЗ), поскольку автомобиль марки «Хэндэ Акцент» с государственным регистрационным знаком №, использованный им при совершении преступления, согласно имеющихся в материалах дела сведений, в том числе копии свидетельства о регистрации ТС №, паспорта ТС № принадлежит иному лицу - ФИО7 (л.д. 17-18, 21-22, 23)

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а также материальное положение подсудимого, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующей в судебном заседании по назначению адвоката АП СК АК г. Георгиевска Ширяевой С.А. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год. 

На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы сроком 1 год заменить принудительными работами на срок 1 год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с применением к назначенному основному наказанию в виде принудительных работ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

К месту отбывания наказания осуждённому ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного вида наказания, срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Направить копию приговора в управление ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике для исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Хэндэ Акцент» с государственным регистрационным знаком Т044ОО-09, переданный в ходе дознания под сохранную расписку законному владельцу ФИО7 – возвратить по принадлежности;

хранящийся при материалах уголовного дела № –диск формата DVD-R с видеозаписью – оставить при материалах настоящего уголовного дела.

Расходы по оплате труда участвующей по назначению суда адвоката АП СК АК г. Георгиевска Ширяевой С.А. в судебном заседании возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Судья Н.Г. Анашкина