материал № 22-1225 Судья Орлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора Снетковой И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Коноваловой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Алексинского межрайонного суда Тульской области от 27 мая 2025 года, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, осужденному:

-08 июня 2023 года Орехово-Зуевским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-24 июля 2024 года постановлением Центрального районного суда г.Тулы неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 1 год 5 месяцев 27 дней с удержанием 20 % в доход государства из заработной платы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Коновалову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снетковой И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ч.ч.1,4.1 ст.79 УК РФ, ч.2 ст.175 УИК РФ, отмечает, что вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и мотивирован мнением администрации исправительного учреждения о наличии или отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Обращает внимание на то, что из материалов дела усматривается, что он характеризуется положительно: был трудоустроен, отбывал наказание в обычных условиях; за весь период отбывания наказания имел 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в спортивно-массовых мероприятиях, на профилактическом учете не состоял. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддерживает отношения с матерью путем телефонных звонков и свиданий.

Указывает, что по месту работы характеризуется положительно, задания выполняет качественно и в срок, за что был поощрен увеличением оплаты нормачасов, имеет благодарственное письмо с места работы, обязанности дежурного по комнате выполняет, к уборке относится добросовестно, участвует без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и администрации учреждения; дисциплинарных взысканий не имеет, на профилактическом учете в учреждении не состоит, злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не признавался, законные требования сотрудников учреждения выполняет, к администрации учреждения относится уважительно, мероприятия воспитательного характера посещает, относится к ним положительно, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, поддерживает родственные связи.

Обращаясь к характеристике ФКУ ИК-2, указывает, что характеризуется исключительно с положительной стороны, не имеет взысканий, имеет 1 поощрение.

Делает вывод о том, что представленными суду материалами подтверждается стойкая положительная направленность его поведения в течение всего периода отбывания наказания.

Считает, что конкретных данных, отрицательно характеризующих его и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, материалы дела не содержат и в выводах суда первой инстанции отсутствуют, кроме того, анализ его поведения за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, совершенному деянию, указывают на то, что правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства отсутствуют.

Полагает, что ссылка суда в обжалуемом постановлении на мнение представителя администрации исправительного учреждения о том, что не усматривается наличие положительной динамики в его поведении прямо опровергается документами, имеющимися в материалах дела и изученными судом; мнение представителя администрации является исключительно субъективным, не основанным на нормах закона, противоречащим п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года.

Обращает внимание на то, что мнение представителя администрации не может являться определяющим для суда, при этом, приведя в постановлении положительно характеризующие его данные, суд не привел убедительных мотивов, по которым пришел к выводу, что этих сведений недостаточно для удовлетворения ходатайства и не привел данных, отрицательно характеризующих его поведение о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Заявляет, что суд вынес решение без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к нему ст.79 УК РФ.

Отмечает, что суд в постановлении не отразил и не учел тот факт, что им погашен ущерб, причиненный в результате совершения преступления, вместе с тем документы о частичной оплате им ущерба от преступления прилагались им к материалам дела в суде первой инстанции.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу закона выводы суда о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания, должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, а также о наличии либо отсутствии сведений о возмещении причиненного преступлением вреда.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Тульской области с 09 августа 2024 года; согласно представленной характеристики и справкам законные требования сотрудников учреждения выполняет; правила пожарной безопасности и техники безопасности соблюдает; к персоналу учреждения и иным лицам, посещающим учреждение, а также к осужденным, содержащимся в учреждении, относится корректно; к мероприятиям профилактического и воспитательного характера относится положительно, посещает воспитательные мероприятия, реагирует на них правильно; по характеру спокойный, не конфликтный; на профилактическом учете не состоит; социально полезные связи поддерживает с родственниками; обязанности дежурного по комнате выполняет, к уборке относится добросовестно, правила личной гигиены и санитарии соблюдает; согласно п. «г» ч.2 ст.60.4 УИК РФ участвует без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территорий ИЦ в порядке очередности в нерабочее время продолжительностью не более двух часов в неделю; с 06 сентября 2024 года ФИО1 трудоустроен в ООО « » в качестве подсобного рабочего, имеет благодарственное письмо с места работы, согласно которому характеризуется как исполнительный работник, ответственно и инициативно выполняющий порученную работу; задолженности по оплате коммунально-бытовых услуг не имеет.

Из справки ООО « » следует, что с 03 сентября 2024 года на должности подсобного рабочего трудоустроен ФИО1, который за время выполнения трудовых обязанностей зарекомендовал себя как исполнительный работник, ответственно и инициативно выполняющий порученную работу; задания руководства выполняет точно и в установленный срок, не требует контроля за выполнением им рабочих обязанностей, поощрен повышенным коэффициентом оплаты нормачаса, взысканий не имеет.

По мнению администрации исправительного учреждения, к осужденному ФИО1 нецелесообразно применять условно-досрочное освобождение, поскольку из материалов дела не усматривается наличие положительной динамики в поведении осужденного.

Вопреки доводам жалобы, суд учел все характеризующие ФИО1 сведения, мнение администрации исправительного учреждения, посчитавшей нецелесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку для своего исправления он нуждается на данном этапе исполнения приговора в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

При этом мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора не являются определяющими для суда и приняты к сведению наряду с исследованными в совокупности материалами и материалами личного дела осужденного.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Таким образом, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Алексинского межрайонного суда Тульской области от 27 мая 2025 года об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий