П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Братск 6 февраля 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чертовских Е.В., 

при секретаре Филатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Павлик И.Н., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Крыловой А.Ю., 

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-79/2019 в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со *** образованием, состоящего в фактических семейных отношениях, детей и иных иждивенцев не имеющего, состоящего на учете в военном комиссариате города Братск Иркутской области и 

<

данные изъяты>, официально не занятого, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, дважды подвернутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района города Братска Иркутской области от 6 октября 2016 года и постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района города Братска Иркутской области от 10 октября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и за каждое правонарушение ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановления вступили в законную силу 28 октября 2016 года и 31 октября 2016 года соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 5 минут ФИО1 в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасность дорожного движения, мотивируя свои действия желанием перемещаться на транспортном средстве в нужное для него место, желая управлять автомобилем в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на котором следовал по автомобильной дороге по проспекту Ленина в городе Братске, где напротив дома № 

<

адрес> был остановлен уполномоченным должностным лицом сотрудником отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» (далее - инспектор ДПС) на парковочной площадке. В связи с тем, что при общении ФИО1 с инспектором ДПС у последнего возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, с применением средств видеофиксации ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола, на что ФИО1 согласился, в связи с чем в служебном автомобиле с применением средств видеофиксации ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения техническим средством алкотектором «Юпитер», заводской номер прибора - ***, в результате в 2 часа 47 минут 23 ноября 2018 года было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило *** миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает установленную законом норму, и с результатом ФИО1 согласился, что подтверждается актом 38 АА № *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, тем самым были установлены факты нарушения ФИО1 п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации и его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и подтвердил отсутствие возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. При этом суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, защитник и государственный обвинитель в судебном заседании также не имеют возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с сокращенной формой дознания, с применением особого порядка судебного разбирательства, и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 226.9 и 314 УПК РФ, полностью соблюдены.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно: протоколами допроса свидетелей М. (л.д. ***), К. (л.д. ***) М1. (л.д. ***), протоколами выемки, осмотра предметов от 26 декабря 2018 года по адресу 

<

адрес> на специализированной стоянке ООО «Автолайт», согласно которому был осмотрен автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак *** регион (л.д.***), протоколами выемки, осмотра паспорта транспортного средства *** на автомобиль «***» государственный регистрационный знак *** регион, генеральной доверенности *** от 6 декабря 2018 года (л.д. ***), протоколами выемки и осмотра документов, согласно которым было изъято и осмотрено дело об административном правонарушении № *** в отношении ФИО1 от 5 декабря 2018 года (л.д.***), информацией ГИБДД МУ МВД России «Братское» (л.д.18-19). Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, соответствующими требованиям УПК РФ, достаточными в их совокупности для постановления обвинительного приговора.

Решая вопрос о квалификации и назначении наказания, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как ФИО1 понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, отвечает на вопросы правильно, активно защищается, на признаки психического заболевания не ссылается, ранее у психиатров не консультировался, за медицинской помощью не обращался, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.***), состоит на воинском учете в военном комиссариате (город Братск Иркутской области), признан временно не годным к военной службе по общим заболеваниям (л.д.***). 

Суд считает, что подсудимый, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против безопасности дорожного движения.

ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, в быту характеризуется удовлетворительно. Молод, поддерживает фактические семейные отношения, иждивенцев не имеет, официально ничем полезным не занят, не имеет регулярного дохода. Не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 давал признательные показания, подробно описывая событие преступления и свои действия, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая все изложенные обстоятельства, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения более мягкого и более строгого видов наказания, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, в полной мере соответствует принципу справедливости, является соразмерным тому вреду, который причинен в результате преступления, обеспечит цели наказания и существенно не отразится на условиях проживания семьи осужденного. 

Правила ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 226.9 УК РФ при назначении срока наказания суд не применяет, так как назначенное ФИО1 наказание не является самым строгим видом за совершенное им преступление.

Суд принимает во внимание цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, и приходит к убеждению, что не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Решая вопросы о взыскании процессуальных издержек с подсудимого в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката, суд учитывает требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Чертовских