Дело № 1-200/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Зайцева Э.Е.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Гуслякова А.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение ... и ордер ... от ..., 

при секретаре Раднаеве Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее судимого 05.08.2014 Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Тарбагатайского районного суда РБ от 26.05.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Тарбагатайского районного суда РБ от 22.06.2016 испытательный срок продлен на 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

24.06.2017 около 20 часов у ФИО1, находящегося на ..., из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи кобылы, узды и седла, принадлежащих М., находящихся на заимке, расположенной в местности «...» в 1 км южнее ..., с целью дальнейшей реализации похищенного и получения материальной выгоды, реализуя который около 22 часов того же дня ФИО1 пришел к указанной заимке, принадлежащей М., где через калитку, находящуюся с восточной стороны, прошел на территорию заимки. Далее ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел к сараю, находящемуся возле жилого дома на территории заимки, где со стены похитил седло стоимостью 6000 рублей и узду стоимостью 800 рублей, принадлежащие М. Далее ФИО1 прошел в конюшню, расположенную на территории указанной заимки, осуществляя своими действиями проникновение в иное хранилище, где одел на находящуюся там кобылу седло и узду и вывел кобылу стоимостью 35 000 рублей, принадлежащую М., из конюшни и на указанной кобыле покинул территорию заимки, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, т.к. в пути кобыла скинула его и вернулась на заимку.

В случае доведения преступления до конца М. был бы причинен значительный имущественный ущерб на сумму 41 800 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, суду показал о том, что ранее он работал пастухом на ферме у М. В июне 2017 года он был в ..., откуда пошел в ... по пути зашел на заимку М., где из загона вывел кобылу оседлал ее, и выехал на ней в ..., хотел доехать до дома. после чего кобылу отпустить, но та по дороге скинула его и убежала. 

Вместе с тем, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия ( л.д. 53-56, 59-61, 67-69) следует, что 24.06.2017 он днем в ... выпивал спиртное и ему захотелось еще выпить, но денег на приобретение спиртного не было. Тогда он решил похитить кобылу с фермы М., чтобы продать ее, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Он пешком прошел на заимку, где находится ферма. Там он прошел к жилому дому, возле которого находится конюшня. Зашел в дом где находился проживавший там Ф., фамилию которого не знает, у которого попросил сигарету и потом вышел на улицу. Затем подошел к стене сарая, снял со стены седло и узду. Далее прошел в конюшню, оседлал кобылу и на ней выехал с территории заимки. Когда ехал через речку, то кобыла его сбросила, т.к. он был пьян и не смог удержаться в седле, и убежала от него.

По оглашении указанных показаний ФИО1 подтвердил их. 

Кроме собственных признательных показаний вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший М. показал, что он является главой крестьянско-фермерского хозяйства, вблизи ... у него имеется заимка, где в числе прочего скота имеется кобыла. 24.06.2017 около 22 часов 30 минут ему позвонили работники с заимки и сказали, что какой-то парень увел кобылу. Он позвонил П. и попросил ее вызвать полицию Сам поехал на заимку, где уже находились сотрудники полиции. Кобылу оценивает в 35 000 рублей. Кроме того, были похищены седло стоимостью 6000 рублей и узда стоимостью 800 рублей. Общий ущерб от кражи составил 41 800 рублей. Когда он находился на заимке, то кобыла сама вернулась обратно. Было видно, что кобылу гнали, она была в пене. Ущерб является для него значительным, т.к. доход от КФХ небольшой.

Свидетель К. показал, что он работает пастухом на заимке, принадлежащей М. 24.06.2017 он в течение дня пас коров на кобыле. Вечером пригнал стадо, расседлал кобылу, загнал в стойло, сам зашел в дом. Через некоторое время в дом зашла сожительница К1., О., и сказала, что какой-то парень уехал на кобыле. Он вышел и обнаружил, что кобылы нет, седла и узды также не было. Они сообщили о случившемся хозяину, тот вызвал сотрудников полиции. Когда сотрудники полиции находились на заимке, кобыла сама вернулась домой. На ней были седло и узда. 

Свидетель К1. показал, что он работает разнорабочим на заимке М., там же проживает. 24.06.2017 около 23 часов его сожительница О. сказала, что у них угнали кобылу, какой-то парень выехал на ней с заимки. Они сообщили об этом хозяину, тот вызвал полицию. Когда сотрудники полиции находились на заимке, кобыла сама вернулась домой. На ней были седло и узда.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Ф. ( л.д. 48-49 ) следует, что он работает на заимке М., которая находится вблизи .... 24.06.2017 года около 21 часа 10 минут пастух К. пригнал на заимку скот с пастбища, распряг кобылу, загнал ее в конюшню, которая находится за домом. Через некоторое время он зашел в дом. После этого в дом зашел ФИО1, который ранее работал на заимке, но которого уволили. ФИО1 попросил у него сигарету, и после того как он дал Дутикова сигарету, вышел из дома. Через некоторое время в дом вошли К1. и О., которые мылись с бане. Затем К1. пошел во второй дом. а О. вышла на улицу покурить. Через некоторое время они зашли и сказали, что какой-то парень увел с заимки кобылу. Он сообщил об этом М. Затем они осмотрели конюшню, где кобылы не было, также не было узды и седла. О. им пояснила, что видела, как какой-то парень ехал на коне в сторону ворот. Затем через некоторое время приехали сотрудники полиции. Когда сотрудники находились на заимке, кобыла пришла сама, на ней были седло и узда. 

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами – материалами дела.

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, ... в 22 часа 30 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение П. о том, что с фермы КФХ «М.» угнали коня (л.д. 6).

Согласно заявлению М., он просит принять меры к неустановленному лицу, проникнувшему на территорию его фермы, находящейся возле ... и укравшего кобылу в ночь на 24.06.2017. Ущерб составил 35 000 рублей, а также похищены седло стоимостью 6000 рублей и узда стоимостью 800 рублей (л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена территория фермы, расположенной в местности «...» вблизи ... Республики Бурятия (л.д. 9-10).

Согласно протоколу выемки, у М. изъяты кобыла, седло и узда (л.д. 18-20).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены кобыла, седло и узда, изъятые у М. (л.д. 23-24).

Таким образом, указанной совокупностью доказательств суд полагает полностью доказанной вину ФИО1 в совершении преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил квалификацию действий ФИО1 просил квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст.30 – п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд соглашается с указанным мнением государственного обвинителя, поскольку ФИО1, выехав на кобыле с территории заимки, через небольшое расстояние был скинут кобылой, в связи с чем не смог распорядиться ей в соответствии со своим замыслом, т.е. свои преступные действия не довел до конца по независящим от него обстоятельства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

Так, судом установлено, что ФИО1 ранее судим (л.д. 78, 84-87), УУП ОМВД по ... (л.д. 97) характеризуется посредственно, Администрацией МО СП «...» (л.д. 96) характеризуется удовлетворительно. 

Согласно ...

...

...

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 С.В. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в т.ч. обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 ранее судим за преступления против собственности к условной мере наказания, в период испытательного срока нарушал порядок отбывания условного осуждения, в связи с чем ему неоднократно продлевался испытательный срок, в течение испытательного срока условного осуждения вновь совершил аналогичное преступление против собственности, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, размер которого полагает необходимым определить по правилам ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 УК РФ.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Тарбагатайского районного суда от 05.08.2014 и назначить наказание ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ. При этом суд учитывает поведение подсудимого в период испытательного срока при отбытии наказания по указанному приговору, нарушение ФИО1 порядка и условий отбытия наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен не по инициативе подсудимого, а также учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает возможным освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек. 

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.30 - п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 05.08.2014 года и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания неотбытого по приговору от 05.08.2014, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По вступлении приговора в законную силу определить самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбытия наказания по предписанию Управления федеральной службы исполнения наказания РФ по РБ в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбытия наказания, время следования к месту отбытия наказания зачесть в срок отбытия наказания. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, кобылу, седло и узду, считать возвращенными М.

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета, ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья: Зайцев Э.Е.

СОГЛАСОВАНО:

Судья Тарбагатайского районного суда РБ: Зайцев Э.Е.