Дело № 1-139/2020 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Пенза 

2 июля 2020 года 

Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Прошиной Н.В.,при секретаре Тихоновой Ю.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Цибаревой Т.А.,подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Альбанской Е.Г., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от 02.07.2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО2, Данные изъяты не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 29 апреля 2014 года, вступившего в законную силу 13 мая 2014 года, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП, умышленно в целях управления транспортным средством в состоянии опьянения, заведомо зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации, Дата примерно в 00 часов 10 минут, управляя автомобилем марки «Данные изъяты» регистрационный знак Данные изъяты в нарушение пункта 2.7 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 4 декабря 2018 года № 1478), согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), начал на нем движение от Адрес в Адрес .В тот же день, то есть Дата , в 00 часов 30 минут около Адрес в Адрес ФИО2 был задержан инспектором ДПС взвода Номер роты Номер ОБДПС ГИБДД УМВД России по Адрес Свидетель №1, которым у водителя ФИО1 были установлены признаки опьянения, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» заводской номер Данные изъяты, на что ФИО2 согласился. Показания прибора составило 0,00 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Учитывая, что у водителя ФИО2 имелись признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал следующее. 29 апреля 2014 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 судебного района город Стерлитамак Республики Башкортостан и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На судебном заседании он присутствовал лично, копию постановления о привлечении к административной ответственности получал. Административный штраф он в дальнейшем не оплачивал, водительское удостоверение в подразделение ГИБДД он не сдавал, примерно в январе 2020 года водительское удостоверение им было утеряно, однако с заявлением по данному факту он в ГИБДД не обращался. Дата примерно в 00 часов 10 минут он по просьбе своего знакомого сел за руль принадлежащей тому автомашины марки «Данные изъяты, припаркованной около Адрес в Адрес , и поехал на ней в сторону центра города, чтобы забрать владельца автомашины из бара. Он осознавал, что управляет автомобилем незаконно, будучи лишенным права управления транспортными средствами судебным постановлением от Дата , но полагал, что в пути следования не попадет в поле зрения сотрудников ГИБДД. Припарковав данное транспортное средство около Адрес в Адрес , он задремал в ожидании своего знакомого. Сколько прошло времени не знает, его разбудил инспектор ДПС, одетый в форменную одежду. В ходе беседы ему пояснили, что он произвел парковку автомобиля в неустановленном для этого месте. В ходе общения инспектор ДПС предложил проследовать в служебную автомашину полиции для предоставления им документов на автомашину, после чего отстранил от управления транспортным средством. Находясь в салоне автомашины, в процессе беседы инспектор ДПС предложил пройти ему освидетельствование на установление факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, на что он согласился. Освидетельствование он проходил при помощи прибора «Alcotest» в присутствии двух девушек-понятых. Результат освидетельствования составил 0,00 мг/л, что было зафиксировано на бумажном носителе. С данными показаниями он согласился. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поставил подпись. В указанном акте расписались так же понятые. Далее сотрудник ДПС предложил пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, так как он чувствовал себя трезвым, результат освидетельствования с помощью прибора подтвердил, по его мнению, данное обстоятельство, поэтому необходимости в прохождении медицинского освидетельствования он не видел. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он написал отказ и поставил свою подпись. Автомашина, которой он управлял, была помещена на штрафстоянку. Утверждал, что сел за руль трезвым. Но не оспаривал, что инспектором ДПС у него могли быть замечены признаки, указывающие на его пребывания в состоянии опьянения, поскольку на момент встречи с сотрудниками полиции он находился в сонном, утомленном состоянии, кроме того пребывал в шоком состоянии, догадываясь о последствиях установления факта его управления автомобилем, будучи лишенным права его управления. Оценивая показания ФИО2 в судебном заседании, суд признает их правдивыми и принимает за доказательства лишь в той части, в которой они соответствуют показаниям свидетелей, иным проверенным доказательствам и объективно установленным по делу фактам. Из показаний свидетеля - старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Адрес Свидетель №1 от Дата (л.д. 87-88), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата при несении службы в Адрес около Адрес в Адрес им был выявлен автомобиль марки «Данные изъяты под управлением ФИО2. При беседе у водителя ФИО2 были замечены признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем ФИО2 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Алкотест 6810», заводской номер Данные изъяты, на что он согласился. В присутствии тех же понятых водителю было продемонстрировано, что техническое средство опломбировано, находится в исправном состоянии, а так же предъявлено свидетельство о проверке на прибор. Затем он вставил в прибор одноразовую трубку, которая была извлечена в присутствии понятых из упаковки, объяснил порядок проведения освидетельствования, а именно: набрать воздух в легкие и плавно продувать прибор до щелчка, что и сделал ФИО2 Состояние алкогольного опьянения установлено не было, результат зафиксирован на бумажном носителе, который составил 0,00 мг/л. С результатом были ознакомлены ФИО2 и понятые. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился. Так как поведение ФИО2 не соответствовало обстановке, то ему было предложено также в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Автомобиль, которым управлял ФИО2, был задержан и передан на штрафстоянку. Претензий по процедуре освидетельствования ФИО2 не высказывал.Из показаний свидетеля Свидетель № 2 от Дата (л.д. 89-91), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата она и ее знакомая Данные изъяты были остановлены сотрудником ДПС Адрес в Адрес для участия понятыми при проведении освидетельствования водителя. Они согласились, сели в патрульный автомобиль, где на переднем сидении сидел ранее незнакомый им мужчина. Перед автомашиной ДПС стояла автомашина, марку и регистрационный знак, которой, со слов инспектора ДТПС, и управлял вышеуказанный мужчина. В их присутствии данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился и дунул в прибор. Показания прибора составили 0,00 мг/л. Водитель с результатами освидетельствования был согласен. Далее водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался. Инспектором ДПС был составлен протокол и занесены все данные, где Свидетель № 2 и ее подруга поставили свои подписи, а так же водитель собственноручно написал, что не согласен и поставил подпись. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель № 2 об обстоятельствах выявления факта управления подсудимым транспортным средством в состоянии опьянения. Эти показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с протоколами следственных действий, письменными материалами дела, вещественными доказательствами, в том числе видеозаписью, а потому суд полагает их правдивыми и доверяет им. Виновность ФИО2 в совершении преступления также установлена следующими письменными доказательствами:- рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Адрес Свидетель №1 от Дата , согласно которому у водителя автомобиля марки «Данные изъяты ФИО2 были выявлены признаки опьянения, для проверки данного факта ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства, на что ФИО2 согласился. Показания прибора показало нулевой результат, в связи с чем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО2 ответил отказом и расписался в протоколе (л.д. 9);-протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии Адрес от Дата , согласно которому в этот день в 01 час 50 минут водитель автомобиля марки «Данные изъяты ФИО2 возле Адрес был отстранен от управления транспортным средством, ввиду установления у него признаков опьянения, в том числе: нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 11),- протоколом о задержании транспортного средства серии Адрес от Дата , согласно которому в этот день в 02 часа 10 минут возле Адрес был задержан автомобиль Данные изъяты под управлением водителя ФИО2 (л.д. 15),- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии Адрес от Дата , согласно которому при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля марки Данные изъяты, показания анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» заводской номер Данные изъяты составили 0,00 мг/л (л.д. 12, 13);-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии Адрес от Дата , согласно которому водитель автомобиля марки «Данные изъяты ФИО2 при наличии у него признаков опьянения, таких как: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем он собственноручно указал в протоколе (л.д. 14);-постановлением мирового судьи судебного участка Номер судебного района г. Стерлитамак Республики Башкортостан от Дата , согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 72);-протоколом выемки от Дата , согласно которому у инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Адрес Свидетель №1 в каб. 310 в ОП Номер УМВД России по Адрес по адресу: Адрес , был изъят диск с видеозаписью по факту управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 92);- протоколом осмотра предметов от Дата , согласно которому был осмотрен, а затем признан и приобщен к материалам уголовного дела диск СD-R с видеозаписью по факту управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, изъятый Дата у инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Адрес Свидетель №1 (л.д. 96-99);-сведениями ОБДПС ГИБДД по Адрес от Дата , согласно которым ФИО2 Дата было выдано водительское удостоверение № Адрес , сведений о подачи им впоследствии заявления о его утрате, либо об изъятии у него вышеуказанного водительского удостоверения не имеется (л.д. 107);-сведениями ОБДПС ГИБДД МВД по Адрес от Дата , согласно которым по протоколу Адрес от Дата , составленному в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в базе данных отметка о сдаче им водительского удостоверения в ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ отсутствует (л.д. 32). Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, содержащейся на СD-R диске с камеры видеонаблюдения, установленной в салоне патрульного автомобиля ДПС ГИБДД, очевидно, что Дата в период с 01 час. 45 мин. до 02 час. 03 мин. ФИО2, сидящий на переднем пассажирском сиденье, имеет признаки опьянения, в том числе: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух девушек понятых ФИО2 был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Alcotest 6810»,, на что он согласился. В присутствии тех же понятых водителю было продемонстрировано, что техническое средство опломбировано, находится в исправном состоянии, а так же предъявлено свидетельство о проверке на прибор. Затем инспектор ДПС вставил в прибор одноразовую трубку, которая была извлечена в присутствии понятых из упаковки, объяснил порядок проведения освидетельствования, а именно: набрать воздух в легкие и плавно продувать прибор до щелчка, что и сделал ФИО2 Состояние алкогольного опьянения установлено не было, результат зафиксирован на бумажном носителе, который составил 0,00 мг/л. С результатом были ознакомлены ФИО2 и понятые. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился. После чего инспектором ДПС ему также в присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Автомобиль, которым управлял ФИО2, был задержан и передан на штрафстоянку. В судебном заседании после просмотра видеозаписи подсудимый ФИО2 пояснил, что он узнает на ней себя и обстоятельства преступления. Все перечисленные выше доказательства являются достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела, а потому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого. Данные материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО2, протоколов следственных действий, иных материалов объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, права подсудимого на защиту, при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Судом тщательно проверялись все обстоятельства истребования и приобщения к уголовному делу видеозаписи преступления, каких-либо нарушений требований УПК РФ установлено также не было. Указанная запись была осмотрена в ходе предварительного следствия с соблюдением требований ст.ст. 164, 176 УПК РФ, о чем был составлен соответствующий протокол. В связи с изложенным суд признает сведения, содержащиеся на видеоносителе, допустимым доказательством по делу. Учитывая совокупность приведенных доказательств, согласующихся между собой и полученных из разных, независимых друг от друга источников, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд с учетом мнения государственного обвинителя и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения (в редакции Постановления Правительства РФ от 12 июля 2017 года № 832). В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Указанные требования Правил дорожного движения РФ ФИО2 не были выполнены, поскольку он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при управлении автомобилем марки «Данные изъяты нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Как установлено в судебном заседании, на момент управления автомобилем у ФИО2 имелись признаки опьянения, такие как: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель № 2, видеозаписью преступления, наличие вышеуказанных внешних признаков, отраженных инспекторами ДПС в материале административного производства, подсудимым в судебном заседании также не оспаривалось. При этом суд полагает несостоятельной и обусловленной намерением смягчить ответственность за содеянное, ссылку ФИО2 на состояния утомленности и стресса, в качестве обоснования природы имевшихся у него и выявленных сотрудниками полиции внешних признаков опьянения. Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.Таким образом, по смыслу закона в данном случае водитель автомобиля марки «Данные изъяты ФИО2, в отношении которого у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что он находился 28 ноября 2018 года в состоянии опьянения, отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования, является субъектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.Как установлено в судебном заседании, постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 29 апреля 2014 года, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступило в законную силу 13 мая 2014 года, водительское удостоверение у ФИО2 не изымалось, в добровольном порядке им не сдавалось, его доводы об утере водительского удостоверения ничем не подтверждены, административный штраф до настоящего времени не оплачен. Таким образом, на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - Дата ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности. С учетом фактических обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого и его поведения в ходе судебного заседания, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное. При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. ФИО2 совершено умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, к административной он не привлекался, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 25, 109, 122, 124, 126, 128, 130-132). К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, по делу не установлено. Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется, совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств суд не считает исключительной. С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и совокупности данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 и достижения установленных ст. 43 УК РФ целей наказания путем назначения ему основного наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года. Срок отбывания основного и дополнительного наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью, - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован участниками процесса в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г.Пензы в 10-дневный срок со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.Судья Н.В. Прошина