Дело № 2-2-117/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2021 г. село Балтай

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего Коноплевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Земляковой Ю.Н.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование требований указал о том, что 24 февраля 2021 г. в 11 час. 30 мин. ответчик, управляя автомашиной Хундай государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> 

<

адрес> он нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной Лада 217230 государственный регистрационный знак №, которой управлял истец.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил многочисленные телесные повреждения, машиной скорой медицинской помощи был доставлен в ГУЗ СО «Балтайская РБ». Ответчик в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования отказался. 

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от 4 мая 2021 г. у истца имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга с наличием подкожной гематомы в височной области слева, рвано-ушибленная рана мягких тканей по тыльной поверхности правой кисти с повреждением сухожилия разгибателя 5 пальца кисти, тупая травма левого коленного сустава с внутрисуставным оскольчатым переломом проксимального эпиметадиафиза большеберцовой кости с небольшим смещением отломков, с частичным повреждением крестообразной и наружной коллатеральной волокон связок, собственной связки надколенника, с повреждением заднего рога внутреннего мениска, переднего рога и тела наружного мениска. Указанные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно 24 февраля 2021 г. в результате транспортной травмы и оцениваются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства сроком свыше трех недель.

Постановлением Базарно-Карабулакского районного суда 

<

адрес> от 26 мая 2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В результате совершенного ответчиком административного правонарушения истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Так, в момент получения травмы истец испытал сильную физическую боль. Ему была проведена операция на правой кисти, наложены швы и гипсовая лангета. В связи с черепно-мозговой травмой и сотрясением мозга он испытывал в течение длительного времени сильные головные боли.

При рентгенограмме у истца была обнаружена трещина большеберцовой кости левой ноги, он был доставлен на лечение в 

<

адрес>, где был установлен перелом проксимальной части левой большеберцовой кости без смещения. Истец ощущал острую боль в левом коленном суставе, в правой кисти. На стационарном лечении он находился с 24 февраля по 6 марта 2021 г., был выписан на амбулаторное лечение, которое проходил до 16 апреля 2021 г.

В течение двух месяцев у истца были отеки на правой руке, на травмированной ноге, ограничения разгибания 5 пальца на руке. После травмы он передвигался с трудом из-за боли в ноге при помощи ходунков и дорогостоящего специального корсета (тутора), правая рука практически бездействовала, так как было повреждено сухожилие. В настоящее время он также ощущает периодические боли в травмированной ноге, движения правой руки ограничены, у него часто болит голова, в связи с чем он вынужден принимать обезболивающие медицинские препараты.

Также в момент получения телесных повреждений истец испытал чувство страха, в течение нескольких дней находился в стрессовом состоянии. Длительное время не мог свободно передвигаться, работать, выполнять необходимые обязанности по дому, испытывал трудности при ходьбе, а также большие неудобства в связи с травмой правой руки. Кроме того, в период лечения было ограничено общение с друзьями, родственниками.

Ответчик не принял никаких мер к заглаживанию вреда: не посещал истца в больнице, не извинялся. Однажды он приехал к истцу домой, вел себя дерзко, сказал что он не виноват, была скользкая дорога, что употреблял спиртное накануне, что машина ему еще долго не будет нужна, так как он весь переломан. Никакой материальной помощи не предлагал, сказал, что его машина застрахована, и истец сможет получить какую-то сумму в страховой компании.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Дал объяснения, аналогичные изложенным в иске. Пояснил о том, что в связи с полученными травмами не мог самостоятельно передвигаться по дому, обслуживать себя, всю работу по дому, в том числе ведение хозяйства, содержание скота, осуществляла супруга истца, что не могло не расстраивать истца. При этом супруга истца поддерживала его, сохраняя положительный настрой их взаимоотношений.

Также пояснил о том, что в связи с полученными травмами он вынужден был изменить режим труда и нагрузку по месту работы, что привело к снижению его дохода.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил о несогласии с заявленным истцом размером компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно завышенным. Указал о готовности передать истцу денежные средства в размере 40000 руб. и, возможно, в последующем еще 60000 руб. Также указал о том, что, вопреки доводам истца, когда ответчик посещал последнего дома в марте 2021 г. истец самостоятельно передвигался по дому. От предложенных ответчиком истцу денежных средств истец отказался. В больнице после дорожно-транспортного происшествия истец также передвигался самостоятельно. Ответчик подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Ответчик пояснил и о том, что не посещал истца в больнице, поскольку сам получил телесные повреждения после дорожно-транспортного происшествия. Самостоятельных действий по перечислению истцу денежных средств в счет компенсации морального вреда, как то почтовым переводом и т.п., ответчик не предпринимал, иной помощи не оказывал.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда 

<

адрес> (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

<

адрес> для дачи заключения по существу спора в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки не сообщил. При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что вступившим в законную силу постановлением Базарно-Карабулакского районного суда 

<

адрес> от 26 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении № ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно данному постановлению суда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут ФИО2, управляя автомашиной Hundai IX-35 с государственным регистрационным знаком № и двигаясь на участке автодороги около 

<

адрес> 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выбрал скорость, которая обеспечили ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и допустил столкновение с автомашиной Лада 217230 с государственным регистрационным знаком № по управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, пассажиры автомобилей ФИО4 и ФИО5 получили телесные повреждения, с которыми обратились в медицинское учреждение.

Причиной причиненного потерпевшим вреда здоровью послужил факт взаимодействия транспортного средства Hundai IX-35 с государственным регистрационным знаком № и автомашиной Лада 217230 с государственным регистрационным знаком № явившийся следствием нарушения ФИО2 п.п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 109-111 дела об административном правонарушении №).

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения 

<

адрес>» № от 4 мая 2021 г. у потерпевшего ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, с наличием подкожной гематомы в лобно-височной области слева; рвано-ушибленная рана мягких тканей по тыльной поверхности правой кисти, с повреждением сухожилия разгибателя 5 пальца правой кисти; закрытая тупая травма левого коленного сустава с внутрисуставным оскольчатым переломом проксимального эпиметадиафиза большеберцовой кости с небольшим смещением отломков с частичным повреждением волокон крестообразной и наружной коллатеральной связок, собственной связки надколенника, с повреждением заднего рога внутреннего мениска, переднего рога и тела наружного мениска. Указанные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно 24 февраля 2021 г. в результате транспортной травмы и оцениваются в совокупности, учитывая единый механизм образования (ДТП) как причиненный вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель (л.д. 78-79 дела об административном правонарушении №).

Согласно свидетельству о заключении брака между истцом ФИО1 и ФИО6 22 февраля 2020 г. заключен брак (л.д. 18).

Из представленных истцом суду медицинских документов следует о том, что истец ФИО1 в период с 24 февраля 2021 г. по 1 марта 2021 г. находился на лечении в травматологическом отделении Государственного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «

<

адрес> больница» в связи с получением телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 24 февраля 2021 г. При выписке его состояние оценивалось как относительно удовлетворительное, имелись жалобы на остаточную боль в левом коленном суставе, правой кисти, рану кисти. ФИО1 был выписан на амбулаторное долечивание у хирурга по месту жительства (л.д. 19, 23).

Согласно выписке амбулаторного больного Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница №» от 15 марта 2021 г. ФИО1 поставлен диагноз закрытый многооскольчатый перелом проксимального эпиметадиафиза правой большеберцовой кости с незначительным смещением отломков от 24 февраля 2021 г. Рекомендовано, в частности, исключение осевой нагрузки на правую нижнюю конечность 2 месяца, ходьба при помощи костылей, физиолечение, ЛФК, массаж (л.д. 21).

Также в судебном заседании истец пояснил о том, что первый раз в жизни в молодом возрасте в 30 лет попал в дорожно-транспортное происшествие.

Согласно представленным истцом в суд копиям трудовой книжки, трудового договора от 7 августа 2017 г., дополнительного соглашения к нему от 15 марта 2021 г., справки по месту работы от 13 июля 2021 г. и пояснено истцом в судебном заседании истец ФИО1 по месту работы в целях обеспечения безопасности дорожного движения и надлежащей эксплуатации транспортных средств переведен на должность водителя легкового автомобиля, вместо грузового автомобиля, истцу установлена повременно-сдельная оплата труда, что повлияло (снизило) доход истца по месту работы. Ответчиком данное обстоятельство не отрицалось.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО7, работающая в ГУЗ СО «Балтайская РБ» и являющаяся знакомой истца, подтвердила изложенные выше обстоятельства состояния здоровья истца после дорожно-транспортного происшествия 24 февраля 2021 г. и в последующем в период его лечения. Показала о том, что 24 февраля 2021 г. истец в больнице самостоятельно передвигаться не мог, каретой скорой помощи на носилках был отправлен на обследование и лечение в Государственное учреждение здравоохранения 

<

адрес> «

<

адрес> больница». После выписки из больницы истец находился дома, однако, не мог самостоятельно передвигаться, обслуживать себя. Истцу было неприятно, что в связи с его состоянием всю работу по дому, в том числе ведение хозяйства, уход за домашним скотом, осуществляла его жена, которая поддерживала истца, сохраняя положительный настрой их взаимоотношений. В период лечения истца посещали родные и знакомые.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля суд не усматривает, поскольку данное лицо непосредственно общалось с истцом, было очевидцем его состояния как после дорожно-транспортного происшествия, так и в последующем, ее показания последовательны, согласуются между собой, имеющимся в материалах дела документам не противоречат, и доказательств заинтересованности данного свидетеля в исходе дела не имеется.В свою очередь, ответчиком в суд не представлено доказательств возмещения в досудебном порядке истцу причиненного вреда, принятии иных мер по заглаживанию причиненного истцу вреда.

Согласно приведенным выше объяснениям ответчика в судебном заседании, удовлетворившись отказом истца, ответчик самостоятельных действий по перечислению истцу денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба не принимал, иной помощи не оказывал.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о причинении ему физических или нравственных страданий в результате произошедшего 24 февраля 2021 г. по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия нашедшими свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в абз. 3, 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда истцам суд принимает во внимание объяснения и эмоциональное состояние истца в ходе судебного разбирательству по настоящему делу, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, в том числе поведение ответчика.

Поскольку взыскание компенсации за страдания предполагает денежную выплату, которая должна компенсировать имевшиеся и возможные длящиеся последствия причинения вреда в результате повреждения здоровья, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 130000 руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 г. № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.п. 20, 21 Постановления от 21.01.2016 г. № 1).

Согласно представленной истцом в суд квитанции им оплачено за оказание услуг по устной консультации, ознакомление с документами и составление заявления 5000 руб. (л.д. 17).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд, исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, характера и сложности возникшего между сторонами спора, существа решения суда с учетом принципа разумности и справедливости полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в полном объеме в размере 5000 руб.

Исходя из положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Балтайского муниципального района 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина 300 руб. (за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 130000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Балтайского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, расположенный по адресу: 

<

...>.

Судья Н.С. Коноплева