Дело № 2-2078/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

01 июня 2017 года г. Уфа 

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Гуслине А.А., 

с участием представителя истца ЕЗР 

представителя ответчика ЛАВ 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАА к страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ГАА обратилась в суд с иском к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием, МВ, гос. номер №, принадлежащего ей на праве собственности и а/м ВАЗ № гос. номер № находящегося под управлением АТФ Виновным в ДТП был признан водитель АТФ. который, управляя, а/м ВАЗ №, гос. номер 

<

***>, нарушил ПДД РФ ответственность, за что предусмотрена КоАП РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м МВ, гос. номер № Свою вину АТФ. признал, постановление не обжаловал. ЕЕ гражданская ответственность согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ № № застрахована в САО «ЭРГО». Она обратилась по прямому возмещению убытков в страховую компанию САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового случая. В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта была выплачена САО «ЭРГО» в размере сумма. Утрата товарной стоимости возмещена не была. Не согласившись с данной ситуацией, она обратилась в экспертную организацию ООО «М». Согласно проведенной независимой оценке, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля МВ, гос. номер № (с учетом износа) составила сумма. Стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля и его последующего ремонта (экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г.) составила сумма За проведение экспертиз по восстановительному ремонту и определению утраты товарной стоимости автомобиля она оплатила сумму в размере сумма Таким образом, невыплаченное страховое возмещение по ее расчетам составляет сумма. и подлежит взысканию с САО «ЭРГО». Согласно расчета сумма лимит выплаты по ОСАГО - сумма выплата страхового возмещения = сумма ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику была направлена претензия по почте с предложением, урегулировать спор в досудебном порядке. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик произвел выплату в размере сумма. Ее требование в досудебном порядке удовлетворено не в полном объеме. 

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ГАА. - ЕЭА уточнила исковые требования. Уточненные исковые требования поддержала в полном объёме просила их удовлетворить. Также считает, что страховщик свои обязательства выполнил не в полном объеме, а именно: сумма восстановительного ремонта выплачена не полностью, УТС не выплачено, затраты за экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС выплачены не были. 

В судебном заседании представитель истца ГАА. - ЕЗР. измененные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика САО ЭРГО ЛАВ в судебном заседании низменные исковые требования не признала, просила отклонить. 

Истец ГАА., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила. 

Третье лицо АТФ., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил. 

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ). 

Согласно обзору «По отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года (с.25-26), «утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. 

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование. 

Под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования)». 

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и соответственно подлежит возмещению страховой компанией. 

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием, а/м МВ, гос. номер №, принадлежащего ГАА на праве собственности и а/м ВАЗ № гос. номер №, находящегося под управлением АТФ

Виновным в ДТП был признан водитель АТФ. который, управляя, а/м ВАЗ № гос. номер №, нарушил ПДД РФ ответственность, за что предусмотрена КоАП РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м МВ гос. номер № Свою вину АТФ. признал, постановление об административном правонарушении не обжаловал. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая находит свое подтверждение и сторонами не оспаривается.

Истец обратилась по прямому возмещению убытков в страховую компанию САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового случая, все необходимые документы подтверждающие факт наступления страхового случая были предоставлены истцом в срок. 

В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта была выплачена САО «ЭРГО» в размере сумма 

Утрата товарной стоимости возмещена не была. Не согласившись с данной ситуацией, истец обратился в экспертную организацию ООО «М». 

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «М», согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля МВ, гос. номер №) составила сумма 

Стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля и его последующего ремонта (экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.) составила сумма 

За проведение экспертиз по восстановительному ремонту и определению утраты товарной стоимости истец оплатила сумму в сумма

Во исполнение указанного требования, ДД.ММ.ГГГГ г. истцом была направлена досудебная претензия, с требованием произвести страховое возмещение. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик произвел выплату в размере сумма

Изучив представленные отчеты, составленные независимым экспертом ООО «М»суд приходит к выводу, что данные отчеты, которые определяют действительный реальный ущерб причиненный истцу в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, размер утраты товарной стоимости являются допустимыми доказательствами, на которых суд основывает свои выводы, ибо данные отчеты выполнены специалистом - экспертом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах. Данные отчеты соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ФЗ «Об оценочной деятельности РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании вышеизложенного, суд оценивает данные отчеты как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости. 

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заключения экспертизы по определению восстановительного ремонта, определения утраты товарной стоимости как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с Федеральными законами, методическими рекомендациями. 

Основания для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения определены ст. 964 ГК РФ и их перечень является исчерпывающим.

Следовательно, истцом были произведены все необходимые действия, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» и направлены на досудебное урегулирование страхового случая, и у суда не имеется оснований, препятствующих удовлетворению требований истца в пределах установленного ущерба в рамках проведения независимой экспертизы истцом.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере сумма., утрата товарной стоимости в размере сумма 

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу Истца подлежит взысканию штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Суд считает возможным снизить с учетом принципа разумности и справедливости, применив ст. 333 ГПК РФ штраф сумма 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вышеназванной правовой нормой законодатель освободил истца как потребителя от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 г. N 252-О).

В данном случае Ответчиком были нарушены права истца как потребителя на оказание услуг страхования надлежащего качества. Кроме нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» прав, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика к нуждам истца, переживаниях в связи с ненадлежащим предоставлением услуг страхования в течении длительного времени. Данный моральный вред надлежит компенсировать в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ. В данном случае компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 500 руб. 

Что касается требований о возмещении расходов на оплату услуг оценщика, то они подлежат отклонению, поскольку сумма уже выплаченного страхового возмещения страховой компанией и страхового возмещения взысканного настоящим решением составляет 400 000 руб., что является предельной суммой страхового возмещения по каждому отдельному страховому случаю по правилам ОСАГО. 

Разрешая требования истца в порядке ст. 100 ГПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 10 000 руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными расходами, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность представителя истца ЕЭР выдана от имени истца ГАА. не на конкретное дело, в ней указаны общие полномочия доверенного лица. 

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма. удовлетворению не подлежат. 

Также согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма подтвержденные документально. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

измененный иск ГАА к страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества ЭРГО в пользу ГАА страховое возмещение в размере сумма., утрату товарной стоимости в размере сумма., компенсацию морального вреда в размере сумма., штраф в размере сумма., почтовые расходы в размере сумма., расходы на оплату услуг представителя в размере сумма 

В удовлетворении требований ГАА к страховому акционерному обществу ЭРГО в остальной части - отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества ЭРГО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумма 22 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ. 

Председательствующий