судья Климова И.А. 

дело № 22К-4257/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л., 

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

обвиняемого М., 

адвоката Радченко С.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого М. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 13 июня 2023 года, которым

М., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть по 14 июля 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Радченко С.Г., поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2022 года в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ УМВД России по г. Перми в отношении М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

16 декабря 2022 года М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

17 декабря 2022 года судьей Кировского районного суда г. Перми М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 15 февраля 2023 года.

В дальнейшем, как срок предварительного следствия, так и срок содержания М. под стражей неоднократно продлевался, в том числе в последний раз до 15 июня 2023 года 

9 июня 2023 года срок предварительного следствия продлен до 7 месяцев, то есть до 15 июля 2023 года.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ УМВД России по г. Перми, с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации, обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания М. под стражей, которое судьей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. просит судебное решение отменить и избрать более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста. Полагает, что судом оставлены без внимания документально подтвержденные данные о состоянии его здоровья и наличии постоянного места жительства, отсутствие претензий к нему со стороны потерпевшего. Обращает внимание на то, что все следственные действия с потерпевшим и свидетелями выполнены, а с ним уже длительное время их не проводиться. Скрываться от следствия и суда не намерен, так как находится под административным надзором. 

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого помощник прокурора Кировского района г. Перми Стеганцов В.А. полагает, что судебное решение является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев. 

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

По настоящему делу указанные положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует всем указанным в законе требованиям. 

М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на длительный срок.

Материалы дела содержат конкретные фактические данные, достаточные для установления возможной причастности М. к совершению преступления, что является одним из необходимых условий законности продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Обстоятельства, послужившие причиной для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судья в должной степени принял во внимание данные о личности М., который, постоянного места жительства не имеет, ранее судим и обвиняется в совершении преступления во время отбытия наказания, не трудоустроен. 

Совокупность всех указанных выше обстоятельств наряду с характером преступления, в совершении которого обвиняется М., позволила судье убедиться в том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемый под угрозой возможного наказания может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Оснований сомневаться в правильности этого вывода в материалах дела не содержится.

Вопрос о возможности изменения М. меры пресечения на более мягкую судьей рассматривался. Мотивы, по которым он счел более мягкую меру пресечения недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства, в постановлении приведены. Не находит причин для избрания обвиняемому меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний или обстоятельств, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено. 

При продлении М. срока содержания под стражей судья принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, необходимых для окончания предварительного расследования и направления дела в суд. Срок, который необходим следователю для проведения запланированных действий, судья посчитал разумным и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. 

Фактов волокиты либо неэффективной организации предварительного следствия судья обоснованно не установил, поскольку длительность его проведения обусловлена необходимостью производства по делу ряда экспертиз, в том числе судебной психиатрической, носящих затяжной по времени характер.

Обжалуемое постановление в достаточной степени аргументировано, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения и не находятся в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены судебного решения не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 13 июня 2023 года в отношении М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий