И..о. мирового судьи Пошовкина И.С. 

Дело № 12-10/2020

№ 5-263/2020 (в суде первой инстанции)

Р Е Ш Е Н И Е

8 июля 2020 года с.Топчиха

Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Епишева Т.И., рассмотрев в Топчихинском районном суде по адресу: с.Топчиха Алтайского края, ул.Куйбышева, 35, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, являвшегося ИП главой КФХ, 

которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения, 

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от 26 марта 2020 г., составленному ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» ФИО1, и постановлению и.о. мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 26 мая 2020 г. ФИО2 26.03.2020 г. в 10 час. 10 мин. управлял автомобилем «Тойота Виста» у дома № 1 по ул. Правды в с.Топчиха Топчихинского района Алтайского края, двигался от ул. Октябрьская в сторону ул. Ленина в нарушение п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее – Основные положения) без установленного на предусмотренном для этого месте заднего государственного регистрационного знака, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ. 

Указанным постановлением и.о. мирового судьи в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в судебном заседании ФИО2 указывал на то, что при движении по неровной дороге из 

<

адрес> в 

<

адрес> задний номер на автомобиле почти оторвался и увидел он это только на АЗС (расположенной - 

<

адрес>). Так как не мог устранить неисправность на месте, то положил номер в салон автомобиля и пытался проследовать до ближайшего магазина, чтобы устранить неисправность, но через несколько метров от АЗС, где была обнаружена неисправность, был остановлен инспектором ДПС. Однако, напротив АЗС, через дорогу, по адресу: 

<

адрес> находится магазин ИП ФИО3 «Наш дом», немного далее находится магазин «Светофор», где ФИО2 мог приобрести крепления для номера автомобиля, пройдя при этом пешком и устранить неисправность на месте обнаружения. Инспектор считает, что ФИО2 в сложившейся ситуации предвидел наступление вредных последствий, сознательно допустил их и отнесся к этому безразлично, чем и подтвердил умысел в совершенном им административном правонарушении. К объяснениям ФИО2 необходимо отнестись критически, расценивая их, как способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. 

На рассмотрение жалобы лицо, привлечённое к административной ответственности, - ФИО2 и должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении, - ФИО1, надлежаще извещённые о времени и месте её рассмотрения, не явились. 

С учётом изложенного, судья признал возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, судья районного суда не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, составляет три месяца.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 26 марта 2020 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек 26 июня 2020 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

26 мая 2020 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи истек, а указанным выше постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено, исходя из положений статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, вопросы о привлечении к административной ответственности в совершении административного правонарушения, о виновности и обстоятельствах данного правонарушения обсуждаться не могут.

Таким образом, постановление отменено быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 26 мая 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» ФИО1 без удовлетворения. 

Судья Т.И.Епишева