18RS0№-86 

судья Касаткина А.В. дело №

Решение

 

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 22 марта 2023 года жалобу защитника на постановление судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, последней назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

В жалобе на постановление судьи районного суда, защитник просит постановление судьи отменить, не соглашаясь с выводами судьи относительно обстоятельств ДТП, полагая, что его причиной явилось нарушения в содержании дорог. 

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержала.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении были извещены о времени и месте пересмотра дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

Проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам. 

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию 2 к данной статье, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на 12 км автодороги Игра - Глазов ФИО2, управляя транспортным средством Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак 

<

***>, не справилась с управлением, допустила выезд своего транспортного средства на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с двигающимся навстречу транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 В результате ДТП водителю ФИО3 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения 14.11.2022г. дела об административном правонарушении, по результатам чего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2

Указанные обстоятельства установлены: протоколом об административном правонарушении, рапортами, справками приемного покоя БУЗ «ФИО4 МЗ УР, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, с указанием механических повреждений автомобилей, письменными объяснениями ФИО2, ФИО3, заключением эксперта № (м/д) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, согласно которому у последнего установлено телесное повреждение характера закрытой травмы шейного отдела позвоночника в виде переломов дуги и поперечного отростка слева 6-го шейного позвонка. Это повреждение причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, оснований не доверять сведениям, указанным в них не имеется, в связи с чем судья обоснованно признала их допустимыми доказательствами и положила в основу обжалуемого постановления, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движении РФ, которые она, тем не менее, нарушила. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшего установлено судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств.

Заключение эксперта № (м/д) от ДД.ММ.ГГГГ предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изготовлено на основании представленных в адрес эксперта документов и иных сведений в соответствии с требованиями статей 25.9, 26.4 КоАП РФ, в связи с чем оно обоснованно принято судьей районного суда в качестве надлежащего доказательства.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги, не могут служить основанием для исключения вины ФИО2 и отмены вынесенного постановления. Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ не подлежат оценке на предмет нарушения закона действия лиц, производство по делу об административном правонарушении в отношение которых не осуществляется. Кроме того, пункт 10.1 ПДД РФ как раз и содержит нормы, предписывающие водителю при управлении автомобилем не только соблюдать разрешенную скорость и требования дорожных знаков, но и учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а избранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При этом утрата контроля за транспортным средством и неуправляемый выезд транспортного средства на встречную полосу движения, свидетельствует о неверно выбранной скорости движения исходя из условий движения. 

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств, об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и нарушении требований правил дорожного движения, противоречат совокупности доказательств, собранных по делу и не свидетельствуют об отсутствии ее вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление судьи по своему содержанию соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Несогласие заявителя с установленными судьей по делу обстоятельствами и вынесенным судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья: