уголовное дело № 1-18/2018 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Тимофеевой М.В. при секретаре судебного заседания Васильеве С.А.,

с участием государственных обвинителей Левшиной М.Г., Александровой Н.В., Русаковой К.С., Акимова А.А.,

потерпевшего Потерпевший,

представителя потерпевшего ФИО11,

переводчика ФИО17,

подсудимого ФИО18, 

защитников Майорова А.И., Смеловой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО18, ------

------

------

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО18 совершил преступление против правосудия и преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1. ФИО18, в отношении которого решением ------ установлен административный надзор сроком на 3 года с административными ограничениями и которому 26.04.2017 заместителем начальника ------ выдано предписание №76 о направлении в распоряжение ОП №1 УМВД России по г.Чебоксары Чувашской Республики, куда он обязан был прибыть не позднее 27.04.2017, в указанный срок к избранному им месту жительства по адресу: ------, не явился, а также в период с 27.04.2017 по 23.07.2017 без уважительных причин не явился для постановки на профилактический учёт в Отдел полиции №1 УМВД России по г.Чебоксары, расположенный по адресу: 

<

...>, тем самым осознанно и умышленно уклонился от административного надзора.

Подсудимый ФИО18 свою вину в совершении данного преступления не признал, указав, что об установлении в отношении него административного надзора ему ничего известно не было, о наличии дела об установлении административного надзора ему не было известно, копию решения ему не вручали, никакого предписания он не получал. По освобождении ему выдали лишь справку об освобождении. В квартиру по адресу: ------ он приехал 02.05.2017, после этого к нему никто не приходил. 

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что ------ в отношении ФИО18 установлен административный надзор на 3 года с ограничениями. Освободился он 26.04.2017 и согласно предписанию должен был прибыть в г.Чебоксары 27.04.2017, но не прибыл. Об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора подсудимый был предупреждён. ФИО18 был проверен по месту жительства, его местонахождение известно не было. После совершения грабежа ФИО19 опросил ФИО18 в СИЗО. Он сообщил, что об установлении административного надзора он знал, но подписывать какие-либо документы отказался. 

Свидетель ФИО10 суду показала, что домой ФИО18 пришёл через 6-7 дней после освобождения. Об установлении административного надзора ей подсудимый не говорил. Она видела у него в паспорте справку об освобождении, но содержание не читала. 

Из показания свидетеля ФИО12 следует, что на момент освобождения ФИО18 она работала начальником отдела специального учёта. При установлении административного надзора копия решения вручается осуждённому под расписку. 1 экземпляр расписки направляется в суд, 2 экземпляр приобщается в личное дело. Предписание выдаётся в момент освобождения. При освобождении присутствуют сотрудники всех отделов, чтобы убедиться, что освобождается именно этот человек. Устанавливается личность освобождаемого, вручается справка об освобождении, затем ему на руки вручается 1 экземпляр предписания, во втором экземпляре освобождаемый расписывается и этот экземпляр приобщается к личному делу. Предписание вручается в присутствии всех сотрудников, при этом в их обязанности не входит заставлять осуждённого расписываться во всех документах одинаково, бывали случаи, когда осуждённые ставили галочку или крестик. При вручении предписания она всех предупреждала об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. 

Помимо показаний, судом по 1 эпизоду исследованы письменные доказательства, недопустимых среди которых не установлено.

Решением ------, вступившим в законную силу 21.03.2017, в отношении ФИО18, освобождающегося из мест лишения свободы, установлен административный надзор на срок 3 года и административные ограничения: запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания, в период времени суток с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., явка для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц. Копию указанного решения ФИО18 получил 15.03.2017.

26.04.2017 ФИО18 в ------ выдано предписание №76 о том, что он в соответствии с решением ------ следует в распоряжение УМВД РФ по г.Чебоксары, куда обязан выехать по маршруту ------ и прибыть не позднее 27.04.2017. Об уголовной ответственности за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства или пребывания: ------ в определённый администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершённые в целях уклонения от административного надзора освобождённый предупреждён.

Из рапорта ------ об обнаружении признаков преступления от 24.08.2017 следует, что ФИО18 после освобождения из мест лишения свободы для постановки на учёт в отдел полиции №1 УМВД России по г.Чебоксары не явился и о месте жительства или пребывания не сообщил (т.2 л.д.19).

Анализируя показания подсудимого и свидетелей, сопоставляя их друг с другом и с письменными доказательствами, суд пришёл к выводу о виновности ФИО18 в совершении инкриминируемого ему уклонения от административного надзора. Объём исследованных доказательств, являющихся относимыми, достаточен для разрешения дела в этой части.

Как видно из содержания решения ------, дело рассмотрено в отсутствие ФИО18, однако, исходя из содержания решения он выразил своё отношение к рассматриваемому судом административному иску, что свидетельствует о том, что он знал о наличии к нему административного искового заявления администрации исправительного учреждения об установлении административного надзора и ограничений. Об этом же указывает факт вручения ему копии решения и попытка ФИО18 обжаловать это решение.

Неприбытием лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определённый администрацией исправительного учреждения срок является неисполнение обязанностей, указанных в предписании, прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определённый срок и явиться для постановки на учёт в орган внутренних дел в течение трёх рабочих дней со дня прибытия, совершённое с целью уклонения от административного надзора. По законодательной конструкции преступление, предусмотренное ст.314.1 УК РФ, имеет формальный состав и считается оконченным с момента неприбытия к избранному им месту жительства или пребывания.

В соответствии с положениями ст.173.1 УИК РФ при освобождении из мест лишения свободы лицу, в отношении которого установлен административный надзор, администрация исправительного учреждения вручает предписание о выезде к избранному им месту жительства или пребывания с указанием срока прибытия, установленного с учётом необходимого для проезда времени, и предупреждает данное лицо об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. В предписании производится запись об установлении административного надзора и указывается адрес избранного места жительства или пребывания.

Администрацией исправительного учреждения данные положения закона выполнены надлежащим образом. ФИО18 отрицает, что ему было известно об установлении в отношении него административного надзора, ссылаясь на несоответствие подписи на предписании его личной подписи. Оценивая эти его доводы, суд считает, что данное несоответствие свидетельствует лишь о наличии умысла уклониться от административного надзора уже в момент получения предписания. У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ФИО12 о том, что предписание подсудимому было вручено. Она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и её показания подтверждаются представленными из личного дела подсудимого документами, представленными по запросу суда. 

Согласно ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано прибыть в определённый администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, явиться для постановки на учёт в орган внутренних дел в течение трёх рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, ФИО18 прибыл по её месту жительства: ------, лишь спустя неделю после освобождения, что не отрицается и самим подсудимым. Из свидетельских показаний ФИО1 также следует, что по указанному месту жительства ФИО18 не был обнаружен. Каких-либо уважительных причин неприбытия к избранному месту жительства в установленный администрацией исправительного учреждения срок – 27.04.2017 подсудимый не имел. Его утверждения о том, что ему был выдан фальшивый билет, голословны и ничем не подтверждены. 

Также ФИО18 ни в течение 3 рабочих дней с установленной администрацией исправительного учреждения даты прибытия к месту жительства, ни в течение 3 рабочих дней со дня фактического прибытия к месту жительства, в отдел полиции №1 УМВД России по г.Чебоксары не явился.

Суд действия ФИО18 по первому эпизоду квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ – как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определённый администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Эпизод 2. ФИО18 около 20 час. 55 мин. 22.07.2017, находясь в тамбуре кафе «24 часа», расположенном по адресу: 

<

...>, используя своё физическое превосходство, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший, ощупал карманы брюк и нательное бельё последнего, в ходе чего под нательным бельём в области паха обнаружил студенческий билет и потребовал у Потерпевший вытащить данный студенческий билет и развернуть. Затем, увидев в данном студенческом билете денежные средства в сумме 500 рублей, открыто похитил указанные денежные средства, обратив их в свою собственность, и с похищенными денежными средствами скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым Потерпевший материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО18 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. Суду показал, что 22.07.2017 он пришёл в «Лигу ставок» около 20 часов. Примерно в 20-30 час. туда пришёл Потерпевший Он сам, добровольно передал ему 500 рублей для того, чтобы он сделал ставку с использованием его карточки. У самого Потерпевший нет карточки, так как для этого нужен паспорт. Потерпевший не имеет Российского паспорта, он плохо говорит по-русски. Данная ставка не выиграла и Потерпевший расстроился. Преступления в отношении Потерпевший не совершал, его не ощупывал. 

Потерпевший Потерпевший суду показал, что 22.07.2017 около 18-19 час. пришёл в букмекерскую контору «Лига ставок» с целью сделать ставки. При себе у него были 700 руб. Он дал добровольно ранее незнакомому ФИО18 по его просьбе сначала 200 руб., а затем ещё 500 руб. Никакого насилия к нему подсудимый не применял. ФИО18 обещал впоследствии вернуть эти деньги, но не вернул. Через 2 часа он позвонил в полицию, после чего ФИО18 был задержан. Он сообщал, что ему нужен переводчик, так как он плохо понимает русский язык, но переводчик ему не был предоставлен.

Из оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия непосредственно после произошедшего, следует, что 22.07.2017 около 20 час. он приехал в букмекерскую контору «Лига ставок 24 часа» по адресу: 

<

...>, чтобы сделать ставки на футбол. С собой у него были 700 руб. Купюру в 500 руб. он положил в студенческий билет, а две 100-рублёвые купюры отдельно в левый карман брюк спереди. Возле входа стояли 4 мужчин, один из которых, как впоследствии оказалось ФИО18, подошёл к нему и попросил спуститься с ним в кафе. Он с ФИО18 спустился в кафе, где последний спросил у него деньги на выпивку. Потерпевший дал ему 200 руб., но заказывать они ничего не стали. Они начали выходить из кафе, Потерпевший переложил студенческий билет с находящейся в нём 500-рублёвой купюрой, банковской карточкой и карточкой ЕТК к себе в трусы, чтобы ФИО18 их не нашёл. Когда они вышли из кафе, ко входу в кафе спустился мужчина плотного телосложения в полосатой футболке и подошёл к ним. ФИО18 потребовал у Потерпевший деньги, затолкал его в угол двери, ведущей в кафе, стал его ощупывать, сказал, что если он не достанет ещё деньги, то его вывезут в лес и будут избивать, достал предмет, похожий на раскладной нож, но не открывал, угрозы для своей жизни Потерпевший не осознавал, но всё равно испугался. ФИО18 нащупал у него в трусах студенческий билет и сказал, чтобы он достал, что спрятал. Мужчина в полосатой футболке удерживал дверь и тоже спрашивал у него деньги и угрожал. Потерпевший испугался и открыл студенческий билет. ФИО18 забрал из находящегося в него в руках студенческого билета 500 руб., после чего мужчина в полосатой футболке отпустил дверь и Потерпевший быстрее ушёл. Затем он, сходив за телефоном к себе домой, чтобы вызвать полицию, вернулся к «Лиге ставок», где возле входа стояли те же 4 мужчин, в том числе ФИО18 Через несколько минут приехала полиция. ФИО18 на минуту раньше ушёл в сторону д.19 по ул.Гагарина. Приехавшим сотрудникам полиции он указал направление, в котором ушёл ФИО18 (т.1 л.д.40-42). 

Дополнительно допрошенный 12.09.2017 потерпевший Потерпевший обстоятельства совершения в отношении него преступления изложил так же. Дополнил, что в конце июля 2017 года к нему подошли ------ с ------ и адвокатом ФИО11, которые начали склонять его изменить показания. Уговорили его подписать ходатайство о повторном допросе, предоставлении переводчика. На самом деле он русским языком владеет хорошо. Он опасается за себя, так как ФИО18 через своих знакомых может воздействовать и найти его (т.2 л.д.56-58).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ею при соблюдении всех норм УПК РФ была проведена очная ставка между подсудимым ФИО18 и потерпевшим Потерпевший Потерпевшему разъяснялось право на участие переводчика. Потерпевший сообщил, что в услугах переводчика он не нуждается. Он хорошо изъяснялся на русском языке, и ни у кого не возникло вопросов о том, что потерпевший не понимает русского языка.

Свидетель ФИО2 суду показала, что дата было возбуждено уголовное дело по заявлению Потерпевший, который пояснил, что у него открытым способом, угрожая насилием, возле кафе «Лига ставок» ФИО18 похитил 500 руб. Сразу после возбуждения уголовного дела она допросила Потерпевший, которому были разъяснены все права. Он свободно говорил на русском языке и переводчик ему не требовался.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, в том числе оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, он в составе следственно-оперативной группы 22.07.2017 выезжал по адресу: 

<

...>. В отделе полиции он брал у потерпевшего Потерпевший объяснения. Он спрашивал у него, нужен ли переводчик, но Потерпевший отказался. В ходе дачи объяснений Потерпевший пояснил, что 22.07.2017 в период с 20 час. до 20 час. 30 мин., когда он находился на лестничной площадке, ведущей вверх от кафе «24 часа», расположенного в здании букмекерской конторы «Лига ставок», расположенной по адресу: 

<

...>, к нему подошёл один из парней, который находясь на лестничной площадке возле входной двери кафе «24 часа», оказывая на Потерпевший психологическое давление, стал у последнего требовать передачи денежных средств, после чего стал ощупывать карманы Потерпевший и в области паха обнаружил какой-то предмет. Потерпевший, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как парень сказал, что будет его избивать, вывезет в лесополосу, где зарежет и закопает, достав из области паха студенческий билет, вынул одну денежную купюру достоинством в 500 руб., после чего сразу же покинул помещение и направился к себе домой. Потерпевший говорил, что разговаривает на русском языке хорошо, потерпевший на чистом бланке сам написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, совершившего в отношении него открытое хищение (т.1 л.д.179-180). 

Выявленные в суде противоречия в показаниях свидетеля ФИО4 касаются подробностей сообщённых ему Потерпевший сведений о совершённом в отношении него преступлении, которые он объяснил давностью произошедшего. Учитывая, что свидетель является сотрудником полиции, в силу чего получает большое количество объяснений, суд принимает данные объяснения и считает возможным положить в основу приговора показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия как более полные. 

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что около 17-18 час. 22.07.2017 пришёл в букмекерскую контору по адресу: 

<

...>. Попозже туда пришёл ФИО18 Они вместе выходили курить. В это время подошёл Потерпевший Он и ФИО18 поздоровались, между собой по-приятельски разговаривали. Впоследствии он пил пиво с друзьями во дворе, а когда подошли к букмекерской конторе, Потерпевший вышел и показал на них, и полицейские отвезли их в РОВД. Думает, что Потерпевший плохо понимает русскую речь. 

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что 22.07.2017 он пришёл в «Лигу ставок» днём. Во второй половине дня увидел там Потерпевший, а затем ФИО18 При нём Потерпевший в тамбуре кафе передал ФИО18 500 рублей для того, чтобы тот поставил ставку. Никакого конфликта между потерпевшим и подсудимым не было. Затем примерно через час-полтора приехали сотрудники полиции. Потерпевший указал на него, сказав: «это они», после чего его, ФИО6 и ФИО5 забрали в отдел полиции. В отделе полиции Потерпевший показывал только на него. Он был одет в синюю футболку в полоску, штаны и сланцы. 

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 22.07.2017 ФИО18 ушёл из дома после 19 час. При себе у него были денежный средства около 1500 руб. В 22 час. 30 мин. он ей позвонил и сообщил, что его по непонятным причинам везут в отдел полиции. Он ей сообщил, что никакого преступления не совершал.

Из оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что 22.07.2017 в дежурную часть отдела полиции №1 УМВД России по г.Чебоксары поступило сообщение о хищении денежных средств у потерпевшего Потерпевший Он совместно с сотрудником ОМОН Росгвардии по ЧР ФИО14 и сотрудником ДПС ОГИБДД по г.Чебоксары ФИО15 выехал по данному сообщению по адресу: 

<

...>. По прибытии к указанному адресу потерпевший Потерпевший, подойдя к ним, сообщил приметы и обстоятельства совершённого в отношении него открытого хищения принадлежащих денежных средств. Мужчину, который открыто похитил с угрозой применения насилия у Потерпевший денежные средства в сумме 500 руб., последний описал по внешнему виду, короткой стрижке, джинсовой куртке, чертам лица. В последующем начали обследовать близлежащую местность с целью установления мужчины, похожего по этим приметам. Они увидели мужчину похожего по приметам возле д.19 по ул.Гагарина г.Чебоксары. Он представился ФИО18 Далее его попросили проехать в отдел полиции №1 УМВД России по г.Чебоксары для разбирательства. В отделе полиции №1 ФИО18 был проверен по всем имеющимся учётам, в ходе чего было установлено, что он ранее неоднократно судим. Сам ФИО18 пояснил, что освободился по отбытии наказания около трёх месяцев назад. В последующем ФИО18 для дальнейшего разбирательства был передал оперуполномоченному ОУР ОП №1 УМВД России по г.Чебоксары ФИО16, который произвёл у последнего личный досмотр. В ходе досмотра у ФИО18 были изъяты денежные средства в общей сумме 1350 руб. (т.1 л.д.207-208). В ходе судебного следствия свидетель в целом давал аналогичные показания. Дополнительно пояснил, что ФИО18 при нём пытался передать супруге денежные средства, но он это пресёк. Суду пояснил, что ранее об этом не упоминал, так как это не имело отношения к делу.

Из оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 следует, что 23.07.2017 в отдел полиции №1 УМВД России по г.Чебоксары примерно в 01 час. 20 мин. был доставлен ФИО18 После доставления ФИО18 в отдел полиции, им были приглашены понятые для производства личного досмотра ФИО18 Перед личным досмотром участвующим лицам, а также ФИО18 были разъяснены их права и ответственность. В ходе личного досмотра были изъяты находящиеся при нём денежные средства в сумме 1350 руб.: одна денежная купюра достоинством в 1000 руб. серии оч -----, три денежные купюры достоинством в 100 руб. серии гВ -----, тг -----, ьи -----, одна денежная купюра достоинством в 50 руб. серии ЭЬ -----. В ходе личного досмотра ФИО18 каких-либо колюще-режущих предметов обнаружено не было. После произведённого досмотра денежные средства в сумме 1350 руб. были упакованы в бумажный конверт, который был опечатан и заверен подписями участвующих лиц. Затем у ФИО18 было взято объяснение по факту подозрения в совершении преступления с угрозой применения им насилия в отношении Потерпевший (т.1 л.д.181-182). В ходе судебного следствия свидетель давал в целом аналогичные, но менее подробные показания, а неполноту объяснил давностью произошедшего, ввиду чего суд полагает необходимым положить в основу приговора показания ФИО16, данные им в ходе предварительного следствия как более полные. 

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО7, участвовавшим в ходе личного досмотра в качестве понятого (т.1 л.д.227-228). 

Свидетель ФИО6 суду показал, что видел в букмекерской конторе 22 июля 2017 года ФИО18 Ничего подозрительного он не видел. В букмекерскую контору также приходил парень туркменской или таджикской национальности, он разговаривал на русском языке.

Свидетель ФИО9 суду показала, что работает в ------ и была куратором в группе Потерпевший Занятия в Университете ведутся на русском языке. Потерпевший русским языком владел, русскую речь понимал, говорил на русском языке.

Судом исследованы также письменные доказательства, имеющиеся в деле.

В своём заявлении от 23.07.2017 потерпевший Потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности ранее не знакомое ему лицо, которое 22 июля 2017 года около 20.00-22.30 час., находясь по адресу: 

<

...>, открыто похитило деньги в сумме 500 рублей, при этом угрожало применением насилия (т.1 л.д.6).

Подсудимый и его защитники просят признать данное заявление недопустимым доказательством по мотивам недостаточного владения потерпевшим русским языком. Суд не усматривает оснований для признания его недопустимым доказательством ни по доводам стороны защиты, ни по другим основаниям. Заявление соответствует требованиям ст.141 УПК РФ, содержит признаки совершённого преступления и разъяснение потерпевшему ответственности за заведомо ложный донос. 

22.07.2017 произведён осмотр места происшествия - участка местности возле д.17«б» по ул.Гагарина г.Чебоксары и тамбура кафе «24 часа», о чём составлен соответствующий протокол. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъёмка, изъят диск «CD-R Verbatim» с видеозаписью камер видеонаблюдения помещения кафе «24 часа» от 22.07.2017 (т.1 л.д.9-14). 29.08.2017 данный диск осмотрен (т.1 л.д.230-239), после чего в ту же дату признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу в качестве такового (т.1 л.д.240).

В ходе судебного следствия содержание диска исследовано. Содержание видеозаписи соответствует указанному в протоколе осмотра. Из неё видно, как рука ФИО18 направлена в сторону левого кармана брюк Потерпевший, который расположен спиной к камере.

В ходе личного досмотра 23.07.2017 у ФИО18 изъяты денежные средства в сумме 1350 рублей: одна денежная купюра достоинством в 1000 рублей, серия и ----- - оч -----, три денежные купюры достоинством в 100 рублей, серия и ----- - гВ -----, тг -----, ьи -----, одна денежная купюра достоинством в 50 рублей, серия и ----- - ЭЬ ----- (т.1 л.д.28-30).

Указанные денежные средства впоследствии изъяты у свидетеля ФИО16 в ходе выемки 12.08.2017 (т.1 л.д.184-186), после чего в ту же дату осмотрены (т.1 л.д.187-189), а затем признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.190-192).

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми. Оснований для признания недопустимым доказательством протоколов допросов потерпевшего и иных лиц по мотиву проведения в ночное время, как того просил подсудимый, не имеется, поскольку в данном случае следственные действия произведены в целях проверки сообщения потерпевшего о совершённом в отношении него преступлении, поступившем в отдел полиции в ночное время, обстоятельства о которых он сообщил в заявлении, требовали их безотлагательной проверки. Также нет оснований для признания недопустимым доказательством протокола личного досмотра ФИО18, как соответствующего требованиям уголовно-процессуального закона. Сомнений в достоверности письменных доказательств у суда не возникло. Объём изученных доказательств является достаточным для разрешения уголовного дела. Доказательств использования органами следствия недопустимых методов при расследовании дела суду не представлено.

Оценивая доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО18 в совершении грабежа подтверждённой.

Указанное следует из показаний потерпевшего Потерпевший, данных им в ходе предварительного следствия. Суд отдаёт им предпочтение по следующим причинам. Во-первых, потерпевший в неприязненных отношениях с подсудимым не состоял, ввиду чего не имел причин для его оговора. Во-вторых, он был допрошен по обстоятельствам совершения преступления в тот же день, а затем спустя более месяц, и вновь дал такие же показания. При этом ряд свидетелей – сотрудников полиции, которым стало известно о совершённом в отношении потерпевшего преступлении через непродолжительный промежуток времени, сообщили суду, что потерпевший свободно разговаривал на русском языке и не испытывал затруднений при проведении следственных действий. В этом непосредственно убедился и суд. Так, в ходе судебного заседания 14.11.2017 он свободно разговаривал на русском языке, на вопрос председательствующего при установлении личности заявил, что русским языком владеет и не нуждается в услугах переводчика, свободно назвал свои анкетные данные, по его реакциям было видно, что он понимает, о чём идёт речь. В материалах дела имеются несколько заявлений Потерпевший, написанных им собственноручно, что также свидетельствует о неплохом владении русским языком. По мнению суда, изменение потерпевшим показаний в ходе судебного следствия связано с давлением на него и опасением неблагоприятных для него последствий. Так, в ходе дополнительного допроса потерпевший сообщил органу следствия о предпринятых в отношении него попытках склонения к изменению показаний. Потерпевший длительное время проживает на территории Российской Федерации, обучается в русскоязычном учебном заведении. Степень владения Потерпевший русским языком позволяла допрашивать его без участия переводчика, нарушений уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшего не допущено. Показания свидетелей ФИО5 и ФИО13 о плохом владении русским языком Потерпевший суд расценивает, как попытку помочь ФИО18 избежать уголовной ответственности. Кроме того, виновность ФИО18 в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении Потерпевший подтверждается содержанием видеозаписи. Отсутствие у ФИО18 в момент личного досмотра денежных купюр номиналом 500 руб. не свидетельствует о невиновности подсудимого. У него имелись время и возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, так как он не был задержан непосредственно после совершения преступления. 

Потерпевший не желал отдавать ФИО18 денежные средства в сумме 500 руб., в связи с чем спрятал их, находящиеся в студенческом билете, в нижнее бельё, однако ФИО18 предпринял активные действия по открытому хищению имущества у собственника, ощупав одежду Потерпевший и угрожая ему физическим насилием, то есть в его действиях имеются все признаки инкриминируемого ему преступления. К показаниям свидетеля ФИО13 о том, что потерпевший добровольно и сам передал денежные средства ФИО20 суд относится критически, расценивая их как попытку помочь другу избежать уголовной ответственности за совершённое деяние. При этом принимаются во внимание показания потерпевшего о том, что именно ФИО21 склонял его к изменению показний.

Действия ФИО18 по второму эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья. 

Нарушений при производстве предварительного следствия по делу, влекущих невозможность постановления по делу обвинительного приговора, не допущено. 

Как следует из материалов уголовного дела подсудимый ФИО18 на учёте у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.80), ------ 

Сомневаться в выводах экспертов у суда нет оснований, так как экспертиза проведена врачами-экспертами с большим опытом работы, в чьей компетенции нет поводов усомниться. Следовательно, ФИО18 как вменяемое лицо может нести уголовную ответственность за совершённые деяния. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО18 совершено одно тяжкое преступление и одно преступление небольшой тяжести.

Учитывая большую распространённость преступлений против собственности, обстоятельства и способ совершения, характер и размер наступивших последствий, наличие прямого умысла у виновного, корыстные мотивы деяния, степень общественной опасности грабежа высокая. Степень опасности уклонения от административного надзора, исходя из категории преступления, не такая высокая, но учитывая обстоятельства его совершения, направленность преступного посягательства против правосудия, также является значительной. 

ФИО18 ранее судим. По месту отбывания наказания в ------ характеризуется крайне отрицательно: за весь срок отбывания наказания имел 170 дисциплинарных взысканий, поощрений не имел. Признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. На путь исправления не встал, правопослушное поведение не сформировано (т.1 л.д.116-117, 119-120). По месту проживания правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно: проживает с сожительницей и дочерью. Со стороны соседей и жильцов, жалоб в отношении ФИО18 не поступало (т.1 л.д.77). По месту работы в ------ охарактеризован положительно (т.1 л.д.79).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО18, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт наличие у него хронических заболеваний, ------. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО18, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого подсудимым тяжкого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Также не установлены каких-либо исключительные обстоятельства по делу, позволяющие применить ст.64 УК РФ.

Исходя из требований ч.2 ст.68 УК РФ при отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ подсудимому ФИО18 может быть назначено по каждому из совершённых преступлений только наиболее строгий вид наказания, к коим относится лишение свободы. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ по делу не имеется.

Поскольку ФИО18 совершено тяжкое преступление при непогашенной судимости за тяжкое преступление, по которому он отбывал реальное лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив является опасным. В связи с этим на основании п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение ФИО18 назначено быть не может. На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО18 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Санкция ч.2 ст.161 УК РФ, по которой осуждается ФИО18, наряду с основным наказанием предусматривает дополнительные виды наказания. Учитывая, что преступление им совершено через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения по данному преступлению дополнительного наказания в виде ограничения свободы. По мнению суда, подсудимый нуждается в усиленном контроле со стороны государственных органов, осуществляющих исправление осуждённых, и данный вид наказания будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений в период после освобождения из мест лишения свободы.

По данному делу ФИО18 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан 23.07.2017 (т.1 л.д.55) и с этого времени на основании судебного решения до постановления приговора находился под мерой пресечения в виде заключения под стражу. Утверждения ФИО18 о том, что он задержан 22.07.2017, ничем не подтверждены. Само по себе доставление в отдел полиции для разбирательства не означает, что в отношении лица произведено задержание по подозрению в совершении преступления. Указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует сохранить, а время содержания ФИО18 под стражей до судебного разбирательства в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы. 

Потерпевшим Потерпевший по делу был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей (т.2 л.д.62-63, 64-66), но в последующем он от него отказался (т.2 л.д.231). Учитывая, что в ходе судебного следствия потерпевший не поддержал гражданский иск, производство по нему в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ следует прекратить. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. 

Как следует из материалов уголовного дела, защиту подсудимого ФИО18 в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Григорьев В.Г., процессуальный издержки на оплату труда данного адвоката составили 2200 руб. В судебном заседании защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Майоров А.И., которым до удаления суда совещательную комнату подано заявление о выплате вознаграждение за участие в судебном разбирательстве. 

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, к которым в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

С учётом имущественного положения подсудимого, наличия у него ряда заболеваний, а также в связи с тем, что подсудимый отказывался от услуг защитника, но суд счёл необходимым участие профессионального защитника при рассмотрении дела, суд полагает возможным освободить подсудимого от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО18 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ – в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО18 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с ограничением свободы сроком 6 (шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На период ограничения свободы возложить на ФИО18 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию 2 (два) раза в месяц в дни, определённые этим органом, и установить ограничения: 

- не изменять места жительства или пребывания, избранного им при освобождении из мест лишения свободы, и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в границах которого находится это место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО18 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей. 

Срок отбывания наказания ФИО18 исчислять с 25 мая 2018 года.

Зачесть ФИО18 в срок отбытого наказания время нахождения под стражей с 23 июля 2017 года по 24 мая 2018 года.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший к ФИО18 прекратить.

ФИО18 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства: диск «CD-R Verbatim» - хранить при деле; денежные средства на общую сумму 1350 руб., находящиеся на депозитном счёте бухгалтерии УМВД России по г.Чебоксары - возвратить осуждённому ФИО18 либо его защитнику Смеловой А.П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осуждённому необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья М.В.Тимофеева