Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г. Краснодара 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.,

при секретаре Кабышевой Э.Ю., 

при участии истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КраснодарФинСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «КраснодарФинСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

В обоснование исковых требований указала, что между ООО «КраснодарФинСтрой» и ФИО2 был заключен договор № от 06.11.2013г., согласно которому Застройщик обязуется построить многоквартирный дом и передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства (квартиру) в установленные договором сроки (п. 6.1. договора), а Участник своевременно уплатить цену настоящего договора и принять Объект долевого строительства (п.4.2. договора).

Согласно п. 6.1 договора предполагаемый срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства1 квартал 2015 г. (до 31.03.2015г.).

ФИО2 в полном объеме выполнены все принятые на себя обязательства по договору № от 06.11.2013г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погасить сумму неустойки за нарушение предусмотренное договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, однако ответ не дан, неустойка не уплачена.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заблаговременно заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до 5 000 рублей, просил о рассмотрении дела у его отсутствие.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО «КраснодарФинСтрой» и ФИО2 был заключен договор № от 06.11.2013г., согласно которому Застройщик обязуется построить многоквартирный дом и передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства (квартиру) в установленные договором сроки (п. 6.1. договора), а Участник своевременно уплатить цену настоящего договора и принять Объект долевого строительства (п.4.2. договора).

Согласно п. 6.1 договора предполагаемый срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства1 квартал 2015 г. (до 31.03.2015г.).

ФИО2 в полном объеме выполнены все принятые на себя обязательства по договору № от 06.11.2013г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погасить сумму неустойки за нарушение предусмотренное договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, однако ответ не дан, неустойка не уплачена.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в период с 01.12.2015 года по 01.04.2016 года в размере 133 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, период неисполнения договора, имущественное положение истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 25 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу ФИО2

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абз. 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абз. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (абз. 2).

В судебном заседании установлено, что моральный вред причинен истцу самим фактом нарушения прав потребителя, иных доказательств, свидетельствующих о перенесенных нравственных и физических страданий, суду не представлено, ввиду чего, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Принимая во внимание, что суд удовлетворил исковые требования в части неустойки в размере 25 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 26 000 рублей, следовательно, размер штрафа составит 13 000 рублей (26 000/2=13 000). 

Установлено, что в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 950 рублей.

На основании изложенного, ст.ст. 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 13 ч. 6, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КраснодарФинСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КраснодарФинСтрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 (одну тысячу) рублей, штраф в размере 13 000 рублей, а всего 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КраснодарФинСтрой» пошлину в муниципальный бюджет в размере 950 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко 

Мотивированное решение

изготовлено 05.05.2017 г.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко