Дело № 2-160/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В., 

при секретаре Ефремовой Т.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки (пени) и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, в лице представителя по доверенности ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу неустойку (пени) в размере 465 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Новошахтинского районного суда Ростовской области дело № от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу было взыскано необоснованно невыплаченное страховое возмещение в сумме 500 000 руб.

При рассмотрении гражданского дела ею не были заявлены требования в соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ № 40-2002г. «Об ОСАГО» о взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от определенного в соответствии настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Размер подлежащей выплате неустойки истцом рассчитан следующим образом: 500 000 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) /1% * 93 дня (предельная дата производства первоначального страхового возмещения 11.08.2016 до 14.11.2016 принудительное исполнение решения суда) = 465 000 руб.

Кроме того, в результате подготовки к подаче искового заявления истец понесла судебные расходы в сумме 30 000 руб., которые просит взыскать с ответчика. 

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных требований истца, в соответствии с которыми просил отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных требований, в случае взыскания неустойки снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указал на невозможность явиться в судебное заседание ввиду занятости в других судебных заседаниях и большим объемом дел, находящихся в производстве, об отложении разбирательства дела суд не просил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2016 в 20 часов 40 минут водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, двигаясь в черте г. Новошахтинска Ростовской области по автомобильной дороге М-19 «Новошахтинск-Майский», в районе 889 км + 200 м данной дороги допустил наезд на пешехода ФИО4, который от полученных травм скончался на месте. 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся сыном истца, ФИО2

Истец 13.07.2016 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, которые ответчик получил 21.07.2016.

Не получив от ответчика отказа или выплаты, 08.08.2016 истец обратилась к ответчику с претензией, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако страховую выплату не произвел и не отказал в ее производстве, после чего истец обратилась с иском в суд.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 500 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила его добровольно выплатить ей сумму неустойки в размере 465 000 руб.

Ответчик в добровольном порядке неустойку не выплатил.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о рождении ФИО4 IV-AH №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС г. Новошахтинска, копией свидетельства о смерти ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом ЗАГС Администрации г. Новошахтинска Ростовской области, копией заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом ою отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, копией страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № на имя ФИО5, справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления о признании истца потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на прием исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, копией претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ с документами, подтверждающими получение претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С даты, когда в силу положений п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик был обязан произвести страховую выплату потерпевшемулибо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, 11.08.2016, до даты выплаты истцу страхового возмещения, 14.11.2016, прошло 93 дня. 

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.

Из обстоятельств дела следует, что неустойка в пользу истца, подлежащая взысканию с ответчика за 93 дня с 11.08.2016 по 14.11.2016, составляет 465 000 руб.(из расчета 500000/100*1*93 = 465000). 

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик полагает, что, поскольку с него уже взыскана сумма страхового возмещения, это обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи со злоупотреблением истца правом, выразившимся в «умышленном представлении незаверенных ксерокопий документов вместо оригиналов, либо основанием для ее снижения в разумных пределах». Вместе с тем утверждение ответчика не основано на законе.

В действиях истца не усматривается признаков недобросовестного поведения, что подтверждается вступившим с законную силу решением Новошахтинского районного суда от 10.10.2016, вступившего в законную силу 11.11.2016.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, однако не представлено обоснованных доводов, по которым он полагает неустойку подлежащей уменьшению.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и принимает во внимание, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в принудительном порядке по исполнительному листу. В результате ДТП наступила смерть сына истца, при этом ответчик длительное время (93 дня) уклонялся от выплаты страхового возмещения. Требуемая истцом неустойка не превышает размера страхового возмещения. При таких обстоятельствах суд полагает, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в деле отсутствуют и ответчиком суду не представлены.

Суд отмечает, что в обоснование возражений против иска ответчик представил копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на выплату 29800 руб. ФИО6, которое не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу. 

Кроме того, ответчиком вместе с возражениями представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление истцу ФИО2 оплаты по служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ неустойки 13889279 договор № от 05.12.2016 в размере 2 600 руб. Поскольку в возражениях против иска ответчик никаким образом не поясняет правовую природу указанной выплаты, анализируя приложенные к возражениям служебную записку от 19.12.2016 и расчет пени/неустойки по убытку на сумму 2 600 руб., суд не может принять данные документы в качестве доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате предусмотренной законом об ОСАГО неустойки. Суд отмечает, что в указанной служебной записке от 19.12.2016 содержится в качестве основания для уплаты неустойки ссылка на ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «об ОСАГО», которая утратила силу с 01.09.2014 в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ. Поэтому данная правовая норма не может быть применена к страховому случаю, наступившему 29.04.2016. В прилагаемом расчете ответчик использует для расчета просрочки дату 24.08.2016 как дату выплаты/отказа в страховой выплате, однако во вступившем в законную силу упомянутом решении суда установлено, что ответчик не произвел на дату вынесения решения суда (10.10.2016) ни выплату страхового возмещения, ни отказ в ее производстве, что делает указанный расчет недопустимым. Также в расчете применяется размер финансовой санкции 0,05% от страховой суммы за каждый день просрочки, предусмотренный абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Суд отмечает, что данная финансовая санкция предусмотрена занесоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и не является неустойкой, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Поэтому даже добровольная выплата ответчиком истцу указанной финансовой санкции за период с 11.08.2016 по 24.08.2016 не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (исполнитель) обязуется по заданию ФИО2 (заказчика) на возмездной основе оказать ей услуги по составлению искового заявления о взыскании неустойки (пени) и представлению интересов в суде при рассмотрении искового заявления. В соответствии с п. 3.1.1 договора вознаграждение исполнителю сторонами определено в размере 30 000 руб. Как следует из расписки, указанная сумма уплачена истцом представителю ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказание услуг по сбору документов, подготовке искового заявления, участию представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части требований.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 850 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 465 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 485 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7 850 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян