Дело № 2-3-34/2025

64RS0017-03-2024-000603-85

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года р.п.Самойловка

Калининский районный суд в р.п.Самойловка Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тюлькиной В.С.,

при секретаре Панченко Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "СОГАЗ" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО "СОГАЗ" обратилось в Калининский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 19.10.2021 по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты>, г.н.з 

<

данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого пассажиру автомобиля ВАЗ 212, г.н.з. 

<

данные изъяты> ФИО5 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался. ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент ДТП, в полис ОСАГО не внесен. По заявлению наследника умершего о страховом случае, в соответствии с условиями договора ОСАГО, истцом выплачено страховое возмещение в общей сумме 475 000 руб. Поскольку в силу п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, просит суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса 475 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 375 руб.

В судебное заседание представитель истца АО "СОГАЗ" - ООО ПК "А.Сторм" не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не заявил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Принимая во внимание, что стороны извещены о судебном заседании надлежащим образом, суд на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) определено, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 19.10.2021 около 15.45 час. ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты> регион, внутри которого находился ФИО5, двигаясь по автодороге расположенной на ул. Первомайской р.п.Елань Волгоградская область, где на мосту около дома №21 ул.Первомайской р.п.Елань Волгоградской области совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 в результате чего от полученных телесных повреждений ФИО4 и ФИО5 скончались.

По факту данного ДТП СО ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Согласно сведениям СО ОМВД России по Еланскому району уголовное дело в отношении ФИО1 не возбуждалось. Уголовное дело возбуждено в отношении ФИО4, где ФИО1 являлся потерпевшим.

Автомашина, которой управлял ФИО1 находится в собственности ФИО2, которым как собственником транспортного средства в АО "СОГАЗ" заключен договор ОСАГО, выдан страховой полис N №, период страхования с 26.06.2021 по 25.06.2022, согласно которому, лицами, допущенным к управлению транспортным средством в рамках данного договора страхования указаны ФИО2 и ФИО1 (л.д. 14).

Страховая компания АО "СОГАЗ", признав указанное выше ДТП страховым случаем, в рамках данного договора страхования произвела платежным поручением N 274 от 22.07.2022 выплату страхового возмещения ФИО3 в сумме 475 000 руб. (л.д. 28).

Руководствуясь положениями ст. 931, 965 ГК РФ, положениями ст. 1, ст. 12, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходит из того, что ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем, не застраховав свою автогражданскую ответственность, поскольку, согласно договору ОСАГО, не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем истец на основании ст. 14 ФЗ Закона Об ОСАГО вправе требовать взыскания с ответчика в порядке регресса суммы страховой выплаты в размере 475000 руб., произведенной истцом потерпевшей стороне.

Вместе с тем, полагает, что сумма взыскания подлежит снижению в силу следующего.

Так, согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

При определении размера ущерба суд, с учетом результатов расследования ДТП должностными лицами СО ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области, учитывает грубую неосторожность ФИО4 и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда, что следует из ответа начальника СО ОМВД России по Еланскому району о том, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО4, а в отношении ФИО1 не возбуждалось.Также ФИО1 не был привлечен и к административной ответственности.

С учетом установленных должностным лицом полиции обстоятельств, действия ФИО4, по мнению суда, свидетельствуют о ее грубой неосторожности, при том, что нарушений ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти Х.А., со стороны водителя ФИО1 не установлено.

Вместе с тем, законодатель предусмотрел, что владелец транспортного средства страхует свою гражданскую ответственность в отношении конкретного транспортного средства, которая может наступить независимо от его вины в конкретном дорожно-транспортном происшествии, как то причинение вреда жизни и здоровью пешеходу, пассажиру, т.е. лицу, которому причинен нематериальный вред в результате вредоносных свойств источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как указано выше, такая выплата на основании положений Закона Об ОСАГО произведена страховщиком АО "СОГАЗ" ФИО3 в предусмотренном размере 475000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 19.05.2009 N 816-О-О, в системной связи с нормами статьи 1079 ГК Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй). Положения абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой, а потому данные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, закрепленные в статьях 17 (часть 3), 19 (часть 2), 45 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан" также разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Поскольку истцом произведена страховая выплата по факту дорожно-транспортного происшествия, участником которого является ФИО1, который управлял транспортным средством, но при этом не был включен в действующий на дату ДТП договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, что прямо следует из полиса ОСАГО и самим ФИО1 не оспаривалось, то у истца в соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО возникло право регрессного требования произведенной выплаты к нему.

По мнению суда, исходя из абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ в данном случае имеются основания для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеназванные действия ФИО4, свидетельствующие о ее грубой неосторожности, явившейся причиной возникновения для ФИО5 вреда жизни, повлекшего его смерть, отсутствие причинно-следственной связи между данными последствиями ДТП и действиями водителя ФИО1, учитывая принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой, суд полагает возможным уменьшить размер возмещения ущерба в виде страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 475000 руб. до 50%.

Таким образом, размер взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса составит 237 500 руб. (475000* 50% ).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, размер возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ составит 7187 руб. 50 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям иска, который удовлетворен на 50% в размере 7 187руб.50коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО "СОГАЗ" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу АО "СОГАЗ" страховое возмещение в порядке регресса в размере 237 500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 187 (семь тысяч сто восемьдесят семь) 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: