УИД 55RS0033-01-2021-000251-85

Дело № 2-172/2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое 22 марта 2021 года

Таврический районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Гартунг Н.И.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Обходской Т.В., при секретаре Лукьяновой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 135 603 рубля 56 копеек, а так же суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 912 рублей 07 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 147 920 рублей 70 копеек. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен на срок 36 месяцев под 28,9% годовых. Ответчик ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Банком направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, однако ответа не последовало. Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 603 рубля 56 копеек, из которых: 115 335 рублей 36 копеек - просроченная ссуда; 10 701 рублей 73 копеек - просроченные проценты; 661 рублей 14 копейки – проценты по просроченной ссуде; 8 509 рублей 97 копеек - неустойка по ссудному договору; 375 рубля 36 копейки - неустойка на просроченную ссуду; 0 рублей – штраф за просроченный платеж; 0 рублей – комиссия за смс-информирование, 0 рублей – иные комиссии. Просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 135 603 рубля 56 копеек, так же просил взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 912 рублей 07 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, письменно просил дело рассмотреть без его участия, просил снизить сумму неустоек, комиссий и штрафов. Указал, что у него сложилось тяжелое материальное положение и он не смог оплачивать кредит.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему:

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредита в размере 147 920 рублей 70 копеек. При этом ответчик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование займом. 

Также в индивидуальных условиях договора потребительского кредита было предусмотрено, что процентная ставка за пользованием кредитом составляет 18.9 %. Указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% от лимита в безналичной форме. В случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме в течение 25 дней с даты заключения договора в размере, превышающем 20 % от суммы потребительского кредита без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой защиты и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения кредита) в размере менее 80 % от суммы денежных средств, представленных заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 28,9% годовых.

За нарушение сроков возврата кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов предусмотрено взыскание неустойки в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пункт 12 договора.

Обязательство по предоставлению банком кредита выполнено полностью и своевременно, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с пунктом 5.2 Общих условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности в случаях несвоевременности платежа, если просрочка длится более шестидесяти дней подряд в течение последних ста восьмидесяти дней.

Исходя из графика осуществления платежей и выписки по счету, ФИО1 воспользовался денежными средствами, ДД.ММ.ГГГГ получив их в наличной форме. Осуществляя плановое погашение задолженности с августа 2019 года по февраль 2020 года, ответчик в дальнейшем допускал просрочку внесения платежей, а именно: с марта 2020 он несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения задолженности. 

На основании пункта 5.3 Общих условий кредитования ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» направило в адрес ФИО1 досудебное уведомление о наличии просроченной задолженности и погашении задолженности по договору потребительского кредита, в котором, указав задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 821 рубль 54 копейки.

Неисполнение указанного требования в срок (30 дней) послужило основанием для обращения ПАО «Совкомбанк» в суд с настоящими требованиями.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ своевременно не производит ежемесячного погашения кредита, и с ДД.ММ.ГГГГ не производит ежемесячного погашения начисленных процентов, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по счету, досудебным уведомлением о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредите.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области Мировым судьей судебного участка № Таврического судебного района Омской области определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 603 рублей 56 копеек, поскольку от должника ФИО1 поступили возражения относительно его исполнения.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 603 рубля 56 копеек, из которых: 115 335 рублей 36 копеек - просроченная ссуда; 10 701 рублей 73 копеек - просроченные проценты; 661 рублей 14 копейки – проценты по просроченной ссуде; 8 509 рублей 97 копеек - неустойка по ссудному договору; 375 рубля 36 копейки - неустойка на просроченную ссуду; 0 рублей – штраф за просроченный платеж; 0 рублей – комиссия за смс-информирование, 0 рублей – иные комиссии. Принимая во внимание условия договора потребительского кредита, а также то, что ФИО1 факт заключения указанного договора и образование задолженности не оспорил, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования задолженности по договору.

Порядок расчета задолженности по основному долгу и процентам по договору, а также процентов по просроченному основному долгу соответствует условиям кредитного договора, выписке по лицевому счету ответчика, в которой отражены периодичность и размер внесения ответчиком денежных сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа (кредиту) выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При сопоставлении представленного банком расчета задолженности с согласованным сторонами графиком платежей видно, что истец отдельно рассчитывал подлежавшие к уплате проценты за пользование кредитом по срочной ссуде, размер которой соответствовал остатку задолженности, указанному в графике платежей. В связи с несвоевременным и неполным внесением ответчиком ежемесячных платежей фактический остаток основного долга постоянно был больше, чем это было предусмотрено графиком платежей. Сумму превышения банк отразил в расчете, как просроченную ссудную задолженность, договорные проценты за пользование которой рассчитаны отдельно. Такой расчет не противоречит закону и заключенному сторонами договору, в котором условий, отличающихся от положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в связи с чем, они представляют собой не меру ответственности должника за неисполнение обязательств, а являются договорной платой за пользование заемными средствами.

С учетом изложенного, требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по просроченной ссуде, просроченным процентам, процентам по просроченной ссуде обоснованы.

В тоже время, суд не может согласиться с требованиями банка о взыскании с ФИО1 неустойки по ссудному договору за весь период расчёта банка, ввиду следующего.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита, подписанных сторонами, отсутствует понятие «неустойки по ссудному договору». Ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение кредитного договора предусмотрена пунктом 12 индивидуальных условий, из которого следует, что в случае нарушения заёмщиком срока возврата кредита (части кредита) заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 20%.

Пунктом 21 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По смыслу указанной нормы, а также согласованных сторонами условий кредитного договора, при нарушении заёмщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) неустойка подлежит начислению только на просроченные к уплате суммы основного долга. При этом возврат кредита должен был производиться заёмщиком путём внесения ежемесячных платежей, что предусмотрено пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита и приложенного к договору графика платежей.

Согласно исковому заявлению в состав задолженности банком включены помимо основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных как на срочную, так и на просроченную ссудную задолженность, также неустойка на просроченную ссуду и неустойка по ссудному договору.

При этом из расчёта взыскиваемых сумм видно, что неустойка в сумме 375,36 рублей, указанная, как «неустойка на просроченную ссуду», начислялась на ту часть основного долга, которая не погашалась заёмщиком в срок, установленный договором. Взыскание такой неустойки соответствует нормам права и условиям договора. Пропуск срока внесения ежемесячных платежей является достаточным основанием для начисления такой неустойки. Размер неустойки соответствует требованиям закона, она является соразмерной допущенному нарушению и снижению не подлежит.

Неустойка же в размере 8509,97 рублей, указанная как «неустойка по ссудному договору», согласно расчёту взыскиваемых сумм, начислена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с разбивкой на отдельные периоды. При этом её начисление производилось не на просроченную к возврату часть основного долга, а на весь основной долг, который не просрочен. В то же время, долг к досрочному взысканию выставлен не был. Заключительное требование (досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности) в адрес ответчика не направлялось, в материалах дела имеется только уведомление о наличии просроченной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование выплатить просроченную задолженность.

В этой связи, банк не потребовал возвратить основной долг, а заявил требование о погашении просроченной задолженности, с судебным приказом о взыскании всей суммы истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взыскание «неустойки по ссудному договору» неправомерно, не соответствует нормам материального права и условиям договора. Исходя из представленного банком расчета истцом не обоснованно заявлена к взысканию с ответчика «неустойка по ссудному договору».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, свои возражения и доказательства к ним суду не представил. 

Поскольку задолженность не была погашена, а факт заключения кредитного соглашения и получения по нему денежных средств ответчик не оспорил, возможность взыскания суммы по соглашению о кредитовании при неисполнении обязательств обусловлена соглашением о кредитовании, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в указанном выше размере, сумма неустойки с учетом длительности не исполнения обязательства и сумма долга снижению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по условиям кредитного договора обязательства, в процессе погашения кредита ответчик допускал неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Доказательств обратного, суду не представлено, а в судебном заседании не добыто.

Ответчику истцом было направлено уведомление о наличии просроченной заложенности, которое осталось без удовлетворения. Так как заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, учитывая размер задолженности по договору, суд считает возможным взыскать сумму задолженности и проценты в связи с несвоевременной уплатой сумм по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанных выше размерах. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 741,87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127093 (сто двадцать семь тысяч девяноста три) рубля 59 копеек, из которых: 115355 рублей 36 копеек - просроченная ссуда; 10701 рубль 73 копеек - просроченные проценты; 661 рубль 14 копеек – проценты по просроченной ссуде; 375 рублей 36 копеек - неустойка на просроченную ссуду.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину оплаченную при подаче заявления в суд в размере 3 741 (три тысячи семьсот сорок один) рубль 87 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд путем принесения в канцелярию Таврического районного суда Омской области в месячный срок с момента изготовления решения.

Судья: Н.И. Гартунг