ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Астрахань 22 июля 2019 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего Ферапонтова Н. Н.,

с участием государственного обвинителя Болониной К.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Тарковой И.Ю.,

при ведении протокола секретарём Разгильдеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 использовал свои служебные полномочия должностного лица вопреки интересам службы, и это деяние совершено им из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Приказом директора 

<

данные изъяты> от 

<

дата> ФИО1 назначен на должность заведующего 

<

адрес> отделением 

<

данные изъяты>

В соответствии с должностной инструкцией заведующего 

<

адрес> отделением 

<

данные изъяты> утвержденной начальником 

<

данные изъяты> ФИО1 является должностным лицом, поскольку наделён административно-хозяйственными функциями, а также обязан при осуществлении обработки и доступе к персональным данным, в том числе ставшим известными в ходе осуществления им своей деятельности, обеспечивать их конфиденциальность, при обработке персональных данных принимать необходимые меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.

В 2013 году ФИО1, находясь в 

<

адрес>, из корыстной заинтересованности, решил злоупотребить своими полномочиями.

С этой целью, в указанное выше время ФИО1, находясь в 

<

адрес>, встретился со 

<

ФИО>12, представляющим интересы ИП «

<

ФИО>2», и за денежное вознаграждение предложил 

<

ФИО>6 систематически получать персональные данные об умерших жителях 

<

адрес> и лиц, нуждающихся в оказании ритуальных услуг, на что 

<

ФИО>6 согласился.

Согласно договоренности между ФИО1 и 

<

ФИО>12, последний должен передавать ФИО1 денежные средства за предоставленные тем персональные данные об умерших жителей 

<

адрес> и лиц, нуждающихся в оказании ритуальных услуг. Так, если лица, нуждающиеся в оказании ритуальных услуг проживают на территории 

<

адрес>, 

<

ФИО>6 обязан передать за персональные данные этих лиц ФИО1 денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей, если же указанные лица, проживают на территории 

<

адрес>, то стоимость их персональных данных составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В декабре 2018 г. ФИО1, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы и имея доступ к персональным данным умерших и их родственников, понимая, что своими действиями существенно нарушает гарантированное право граждан на сохранение в тайне персональных данных, а также понимая что своими действиями подрывает авторитет 

<

данные изъяты> предоставил 

<

ФИО>6, действующему в интересах ИП «

<

ФИО>2», персональные данные умерших лиц и родственников умерших 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>11 нуждающихся в оказании ритуальных услуг, запросив при этом денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей, предупредив 

<

ФИО>12, что в случае непредставления указных денежных средств, ФИО1 в дальнейшем не будет предоставлять персональные сведения об умерших лицах и их родственниках, что негативно отразится на его предпринимательской деятельности и получения прибыли.

Далее, 

<

дата>, примерно в 9 часов 00 минут ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, позвонил 

<

ФИО>6 на мобильный телефон и потребовал от последнего передать ему деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей за предоставленные персональные данные умерших лиц и их родственников 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>11 нуждающихся в оказании ритуальных услуг. В связи с этим, 

<

ФИО>6, 

<

дата> в период времени с 12.00 до 14.00 часов прибыл к зданию 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, где встретился с ФИО1, они вдвоем сели в автомобиль 

<

ФИО>12 «HYUNDAI SANTA FE» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, где ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности вопреки интересам службы, лично получил от 

<

ФИО>12 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за представленные им ранее персональные данных умерших лиц и их родственников 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>11 нуждавшихся в оказании ритуальных услуг.

Указанные выше действия ФИО1, совершенные вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекли существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в нарушении нормального функционирования и деятельности 

<

данные изъяты>» и существенно нарушили гарантированное право граждан на тайну персональных данных.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, так как вину в предъявленном обвинении он признает в полном объёме, согласен с ним и обстоятельствами в нём изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании защитник поддержала своего подзащитного, государственный обвинитель согласилась с особым порядком судебного разбирательства.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитника и государственного обвинителя приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные гл. 40 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации. Существо обвинения ФИО1 понятно, он согласен с обвинением и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, и подтверждённым собранными по делу доказательствами. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Судом установлено, что ФИО1 являлся должностным лицом, поскольку в соответствии с должностной инструкцией был наделен административно-хозяйственными функциями. В силу своих должностных обязанностей ФИО1 должен обеспечивать конфиденциальность персональных данных. Однако, действуя вопреки интересам службы, ФИО1 предоставил персональные данные умерших лиц и их родственников, что повлекло существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в нарушении нормального функционирования и деятельности 

<

данные изъяты> и существенно нарушили гарантированное право граждан на тайну персональных данных. Эти действия совершены Ж.А.АБ. из корыстной заинтересованности, поскольку он получил деньги за предоставленные персональные данные.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Наличие у ФИО1 малолетнего и несовершеннолетнего детей, признание им виновности, его положительные характеристики по месту жительства и работы, а также то, что он на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК Российской Федерации и исправление ФИО1 возможны при назначении ему наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 316 УПК Российской Федерации

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- четыре CD-R диска с записями телефонных переговоров ФИО1, записями ОРМ «Наблюдение», фрагмент листа бумаги с рукописными записями хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения,

- мобильный телефон 

<

данные изъяты> возвратить ФИО1

- денежные купюры 

<

данные изъяты> возвратить УФСБ России по Астраханской области.

Сохранить арест на имущество ФИО1 в виде запрета владельцу имущества распоряжаться данным имуществом путём его уничтожения, заключения договоров купли-продажи, дарения, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение, использование или обременение указанного имущества: катер зав.№ б/н, 1980 г., двигатель «М21», мощность 50 л.с., регистрационный бортовой номер 

<

данные изъяты>, прицеп к легковому автомобилю марки 

<

данные изъяты> г.в., цвет белый, г/н 

<

номер>, VIN 

<

данные изъяты>, объект незавершенного строительства кадастровый 

<

номер> индивидуальный жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м, адрес объекта 

<

адрес>, земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м по 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в порядке, установленном гл. 45.1 УПК Российской Федерации в течение 10 суток со дня его постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий Н.Н. Ферапонтов