Дело № 2-12/2025

УИД 33RS0019-01-2024-000484-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Александровской С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО9,

представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по проведению независимой экспертизы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании материального ущерба в размере 76 800 рублей, неустойки - 67 650 рублей, штрафа - 38 400 рублей, компенсации морального вреда - 50 000 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы - 7000 рублей.

В обоснование требований указано, что *** между истцом и ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор страхования автотранспортных средств автокаско ###. *** истец обратилась в страховую компанию с заявлением ### о произошедшем событии, в результате которого застрахованное транспортное средство «HavalF7X», государственный регистрационный знак ### получило повреждения. *** страховщиком организован первичный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра ###. Документы из ОМВД по 

<

...> предоставлены ***. В тот же день проведен дополнительный осмотр ТС, составлен акт осмотра ###. В последующем предоставлялись и другие документы из ОМВД России по 

<

...>, в т.ч. постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***. В целях урегулирования спора истцом были направлены три заявления как в адрес регионального представителя страховой компании в 

<

...>, так и в главный офис в 

<

...>. Согласно ответов от ***, ***, *** на неоднократные заявления с просьбой произвести ремонт ТС, ПАО «САК «Энергогарант» отвечало, что не считает произошедшее событие страховым случаем, поскольку: повреждения транспортного средства получены при мойке, в том числе - в результате применения моющих и специальных составов и т.д.; исходя из ответа УМВД России по городу Владимиру, повреждения наступили при неустановленных обстоятельствах; невозможно установить в результате какого события произошли повреждения ТС. *** истцом направлено заявление о восстановлении нарушенного права в адрес ПАО «САК Энергогарант» в форме претензии. Согласно ответу от *** финансовая организация по-прежнему считает, что указанное событие не является страховым случаем. 

*** истцом направлено обращение в адрес Уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг, согласно решению которого от *** в удовлетворении заявленных требований ей было отказано. В своем решении финансовый уполномоченный сослался на противоречия касающиеся повреждения лакокрасочного покрытия ТС в результате мойки, хотя в обращении ясно указано, что в настоящий момент ответчик на мойку автомобиля не ссылается. Кроме того, не был проведен анализ повреждений ТС. Так, например повреждения - вмятины задней правой двери, повреждения заднего левого датчика парковки являются деформациями самой детали, а не повреждения лакокрасочного покрытия. Истец полагает, что основания отказа в ремонте транспортного средства или в выплатах, предусмотренные ст.ст. 960-964 ГК РФ, а также разделом 4 Правил страхования, отсутствуют, в связи с чем обращается с настоящим иском.

Истец ФИО1, будучи извещенной о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя адвоката ФИО9, который уточненные исковые требования поддержал. Согласился с размером ущерба, определенным судебной экспертизой. Полагал, что в размер ущерба включается УТС. 

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Считала, что заявленные повреждения могли быть получены в разное время, так как автомобиль эксплуатировался в течение года. Полагала, что полученные повреждения от внешнего воздействия - открывания двери являются страховым случаем, правой передней, левой части автомобиля, полученные от действий третьих лиц - являются страховым случаем, но отдельным. Часть повреждений могла быть получена в другой период. УТС не принято на страхование, не подлежит взысканию. К размеру неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ. Компенсацию морального вреда полагала чрезмерно завышенной. Расходы на проведение независимой экспертизы могут быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 71).

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие невившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, пояснения эксперта ФИО8, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с подпунктом 1.2.4 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств (далее Правила страхования), утвержденных приказом ПАО «САК «Энергогарант» под страховым риском понимается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Под страховым случаем понимается совершившееся в период действия договора страхования (полиса) событие, предусмотренное договором страхования (полисом), с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (подпункт 1.2.5 Правил страхования).

По условиям договора КАСКО страховым риском, в том числе является «Ущерб» - включая неконтролируемое горение или взрыв по причине технической неисправности или короткого замыкания (подпункт 2.3.2 Условий страхования).

Согласно подпункту 2.3.2 Условий страхования страховым риском по варианту страхования 2 является «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства с учетом положений подпункта 3.1.2 Правил страхования, включая неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие возгорания, застрахованного транспортного средства по причине технической неисправности или короткого замыкания, неисправности режима работы электрооборудования транспортного средства. 

В соответствии с подпунктом 3.1.2 Правил страхования страховым риском является «Ущерб» - повреждение или уничтожение, с учетом положений, содержащихся в разделе 4 Правил страхования, застрахованного транспортного средства, в том числе результате:

3.1.2.1 дорожно-транспортного происшествия (ДТП), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке;

3.1.2.9 повреждение отскочившим или упавшим предметом - внешнее воздействие на транспортное средство постороннего предмета (в том числе выброс гравия из-под колес транспорта, камней и других твердых фракций), исключая точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы);

3.*** противоправных действий третьих лиц (повреждение, уничтожение, хищение (кража) частей и агрегатов транспортного средства). Под противоправными действиями третьих лиц понимаются действия третьих лиц, за которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на последних может быть возложена ответственность по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда.

Установлено, что *** между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО1 заключен договор страхования автотранспортных средств Автокаско ### со сроком действия с *** по *** (л.д. 31 т.1).

По договору КАСКО застраховано транспортное средство «HavalF7X», 2022 года выпуска, VIN###.

Договор КАСКО заключен на основании Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом от *** ###, правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта и Условиях страхования автотранспортных средств по продукту «Автокаско». 

По условиям договора КАСКО страховым риском, в том числе является «Ущерб» - включая неконтролируемое горение или взрыв по причине технической неисправности или короткого замыкания (подпункт 2.3.2 Условий страхования).

*** ФИО1 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав, что выйдя из дома и после мойки транспортного средства были обнаружены царапины на заднем и переднем бампере, задних крыльях, двери, датчике парковки, просила направить застрахованное ТС на СТОА официального дилера (л.д. 47 т.1).

*** ПАО «САК «Энергогарант» произведен осмотр транспортного средства (л.д. 50 т.1).

*** произведен дополнительный осмотр транспортного средства (л.д. 51 т.1).

*** ПАО «САК «Энергогарант» письмом ### уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, так как отсутствует возможность установить в результате какого события произошло повреждение транспортного средства, причины и обстоятельства произошедшего события неизвестны и не указаны в представленных документах (л.д.38 т.1).

*** ФИО1 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением, в котором требовала выдать пакет документов, предоставленных ранее.

*** в адрес ПАО «САК «Энергогарант» поступило заявление ФИО1 о повторном рассмотрении заявления от ***.

*** финансовая организация письмом ### уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, так как отсутствует возможность установить в результате какого события произошло повреждение транспортного средства, причины и обстоятельства произошедшего события неизвестны и не указаны в предоставленных документах (л.д. 42).

Согласно экспертному заключению ПК «Комплексный кооператив «КАСКАД» ### от *** величина восстановительного ремонта транспортного средства «HavalF7X», государственный номер ### составляет 51 900 рублей. Величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства «HavalF7X» составляет 27 000 рублей (л.д. 12 т.1).

*** в адрес ПАО «САК «Энергогарант» поступила претензия ФИО1 с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 78 900 и расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7000 рублей (л.д. 28 т.1).

*** ПАО «САК «Энергогарант» письмом ### уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, так как отсутствует возможность установить в результате какого события произошло повреждение транспортного средства, причины и обстоятельства произошедшего события неизвестны и не указаны в представленных документах (л.д. 44-46 т.1).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** следует, что *** в ОМВД России по 

<

...> поступило сообщение от ФИО1 об обнаружении царапины на транспортном средстве. Из протокола осмотра следует, что на транспортном средстве были обнаружены многочисленные повреждения. В ходе проверки по сообщению не установлено в результате какого воздействия были получены повреждения на транспортном средстве.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 78 900 рублей и расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7000 рублей (л.д. 52 т.1). 

Решением финансового уполномоченного по правам финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 № ### от *** заявителю отказано в удовлетворении требований (л.д. 55 т.1).

В обращении к Финансовому уполномоченному ФИО1 давала пояснения о том, что повреждения транспортного средства были получены в период с *** по ***, когда транспортное средство находилось на парковке. При проведении осмотра места происшествия сотрудником ОМВД, ФИО1 по его просьбе для обнаружения повреждений, которые уже имелись на кузове транспортного средства и лучшей фиксации в его присутствии обмыла места повреждений водой. Никакой мойки транспортного средства с применением моющих и специальных составов не производилось.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства ссылался на отсутствие возможности установить, в результате какого события были получены повреждения на транспортном средстве и отнести данное событие к страховому случаю.

Для разрешения заявленных требований судом по ходатайству стороны ответчика в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение по делу, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговый центр «Астрея».

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговый центр «Астрея» ###-СЭ/2024 от *** следует, что повреждение облицовки бампера переднего, представляет собой группу параллельных царапин ЛКП в левой части.

Получено в результате силового воздействия твердого предмета с ограниченной по площади повреждающей поверхностью имеющей несколько острых выступающих элементов, расположенных равноудалено друг от друга.

Данное повреждение носит динамический характер, оно могло быть образовано как при движении ТС «HavalF7X», г.р.з. ###, так и при нахождении транспортного средства «HavalF7X», в статичном положении и движении повреждающего элемента.

Повреждение облицовки бампера заднего и датчика системы помощи при парковке заднего левого представляют собой группу задиров и царапин ЛКП сложной формы левой части, образованную при направлении силового воздействия сзади вперед.

Совокупность описываемых признаков позволяет сделать вывод, что повреждение облицовки бампера заднего и датчика системы помощи при парковке заднего левого в виде задиров и царапин ЛКП сложной формы, образовались в процессе контактирования ТС «Haval F7X», г.р.з. ###, с неподвижным предметом, имеющим твердую, ограниченную по ширине повреждающую поверхность. В момент контактирования ТС «Haval F7X» двигалось задним ходом.

Дверь задняя правая имеет локальное повреждение в виде группы и царапин ЛКП сложной формы с вмятиной в арочной части.

Механизм образования, место расположения и объем повреждения характерен для получения его стационарным ТС «HavalF7X», г.р.з. ###, в результате контактирования с торцом открываемой двери припаркованного рядом автомобиля.

Расширитель крыла переднего левого имеет повреждения в виде разнонаправленных задиров текстурированного пластика в задней части. Данное повреждение образовано, с большей долей вероятности, при нахождении ТС «HavalF7X», г.р.з. ###, в статичном положении и движении повреждающего элемента.

Расширитель крыла переднего правого, имеет повреждения в виде разнонаправленных задиров текстурированного пластика в передней части. Данное повреждение образовано, с большей долей вероятности, при нахождении ТС «HavalF7X», г.р.з. ###, в статичном положении и движении повреждающего элемента.

Крыло заднее левое имеет повреждение в виде группы незначительных разнонаправленных царапин ЛКП в нижней части элемента. Механизм образования и объем повреждений характерен для получения его в момент стационарного положения ТС «HavalF7X», г.р.з. ###.

Крыло заднее правое имеет повреждения в виде продольной царапины ЛКП в нижней части элемента.

Данное повреждение носит динамический характер, оно могло быть образовано как при движении ТС «HavalF7X», г.р.з. ###, так и при нахождении его в статичном положении и движении повреждающего элемента.

Механизм образования выявленных повреждений ТС «HavalF7X», г.р.з. ###, места расположения и характер данных повреждений, позволяют эксперту исключить возможность их единовременного получения.

В соответствии с материалами гражданского дела, повреждения, образовались в период двухдневного простоя ТС во дворе у подъезда жилого дома.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что повреждения облицовки бампера переднего, двери задней правой, расширителя крыла переднего левого, расширителя крыла переднего правого, крыла заднего левого и правого хоть и получены в разные периоды времени, но могли образоваться в период стоянки ТС «HavalF7X», г.р.з. ### во дворе у подъезда жилого дома.

Повреждение облицовки бампера заднего и датчика системы помощи при парковке левого произошло при движении ТС «HavalF7X», г.р.з. ###, т.е. не могло быть получено автомобилем в период стоянки ТС во дворе у подъезда жилого дома.

Стоимость восстановительного ремонта ТС по повреждениям, относящимся к заявленному событию от ***, на дату события *** составляет 49 800 - без учета износа запасных частей, 48 800 рублей - с учетом износа запасных частей.

Выводы экспертного заключения подтвердил допрошенный в судебном заседании *** эксперт ФИО8, который пояснил, что к заявленному событию не относится задний бампер. На странице 10 заключения фото ### (повреждения бампера переднего) повреждения не относятся к повреждениям кустами и ветками, это дело рук человека, получены единовременно. Повреждения задней правой двери характерны в результате контактирования с торцом открываемой двери припаркованного рядом автомобиля. Повреждения расширителя крыла переднего левого с большей долей вероятности получены при нахождении транспортного средства в статичном состоянии либо одномоментно третьим лицом. Задиры на расширителе крыла были нанесены не во время движения транспортного средства, а в период нахождения в статичном положении. Повреждения обоих расширителей с большей долей вероятностью относятся к повреждениям третьих лиц, нанесены одним предметом хаотично. Крыло фото 9 повреждения ЛКП отличаются от повреждений с левой стороны. Могли быть получены от внешнего воздействия человека.

Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор между сторонами, более того заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Доводы ответчика о том, что повреждения лакокрасочных покрытий или элементов, узлов, агрегатов транспортного средства были получены при мойке ТС, в том числе в результате применения моющих и специальных составов при мытье кузова ТС объективно ничем не подтверждены. Соответствующей экспертизы на наличие характера образованных повреждений страховщиком не проводилось.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что вышеуказанные повреждения, за исключением повреждения облицовки бампера заднего и датчика системы помощи при парковке левого, могли образоваться в период стоянки во дворе дома у подъезда жилого дома в результате открывания двери другого автомобиля и от действий третьих лиц, что относится к страховому случаю.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, поскольку ремонт транспортного средства истца не был произведен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении в сумме 49 800 рублей без учета износа запасных частей. При этом доводы ответчика об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения относятся к разным страховым случаям, не являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В случае возникших сомнений в произошедшем событии страховщик вправе был произвести дополнительный осмотр транспортного средства, трасологическую или иную экспертизу (п. 11.7.7 Правил страхования), однако этого не сделал. Выводы судебной экспертизы ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны осуществляться надлежащим образом, односторонний отказ и изменение условий обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Разрешая требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 от *** "Об организации страхового дела в Российской Федерации", под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. 

В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом указанного пункта документов. 

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. 

В соответствии с частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Поскольку порядок определения страховой выплаты по КАСКО законом не определен, стороны сами могут это сделать, в том числе предусмотреть, что страховщик не возмещает УТС. Такого же подхода придерживается и Верховный Суд РФ (п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан).

Также согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ### «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» утрата товарной стоимости застрахованного имущества относится к реальному ущербу. Договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком. 

Согласно п. 3.3.3 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств по соглашению сторон, особо оговоренному в договоре страхования, и при уплате дополнительной страховой премии, в дополнение к страхованию от перечисленных в п. 3.1 рисков могут быть застрахованы следующие риски: риск возникновения реального ущерба связанного с уменьшением стоимости ### - в соответствии с Дополнительными условиями ### «Страхование утраты товарной стоимости».

Согласно разделу 5 указанных Правил по рискам, указанных в дополнительных условиях, «Страхование утраты товарной стоимости» в договоре страхования (полисе) устанавливаются отдельные страховые суммы по каждому из рисков.

Как усматривается из содержания полиса страхования (л.д. 31-33 т.1) по полису страхования застрахован, в том числе риск "Ущерб", однако риск утраты товарной стоимости не застрахован, о чем свидетельствует отметка о том, что страхования риска УТС нет, в соответствующей графе, страховая сумма не уплачена.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Таким образом, поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор добровольного страхования не предусматривает выплаты страховщиком утраты товарной стоимости, поскольку соответствующий риск не застрахован, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания утраты товарной стоимости в сумме 27 000 рублей не имеется. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку представитель ответчика не заявлял в суде о несоблюдении досудебного порядка в отношении требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит разрешению по существу.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ### "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ### "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 67 650 рублей за период с *** по ***. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ссылался на то, что застрахованы два риска, в связи с чем неустойка должна быть снижена до половины, также просил применить к заявленному размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ о ее снижении.

Установлено, что согласно полису страхования ### от *** истцом застрахованы риски: «Угон» - без ключей и документов (п. 2.1.1 Условий), а также «Ущерб» - включая неконтролируемое горение или взрыв по причине технической неисправности или короткого замыкания (п. 2.3.2 Условий страхования).

Судом установлено, что страховая премия по договору КАСКО составила 67 650 рублей, подлежит уплате единовременно.

Исходя из п. 3.3 Условий страхования транспортных средств Продукт «Автокаско» по пакету рисков «Угон» и «Ущерб» в договоре (полисе) страхования устанавливается единая страховая сумма по двум рискам.

Согласно полису страхования стороны предусмотрели возмещение ущерба путем производства восстановительного ремонта на СТО официального по направлению страховщика, с которым у страховщика имеются договорные отношения.

Так, согласно п. 11.2 Комбинированных правил страхования если иное не предусмотрено договором страхования, Страховщик не позднее 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов обязан: рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя документы (выгодоприобретателя, водителя) документы о произошедшем событии, имеющим признаки страхового случая по существу. Принять решение о признании либо не признании события страховым случаем, либо запросить дополнительно необходимые документы, если невозможно точно установить обстоятельства происшествия.

Как следует из материалов дела, САК «Энергогнарант» рассмотрев заявление ФИО1 от *** письмом от *** приняло решение о запросе дополнительных документов: справки из полиции с указанием обстоятельств произошедшего события, перечня похищенных или поврежденных частей и деталей транспортного средства, виновных лиц, если они установлены и/или постановление о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 90 обор. 1т.)

*** ФИО1 отозвала ранее поданные документы.

Затем *** вновь обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом событии, в котором просила рассмотреть заявление от *** повторно (л.д. 91 т.1).

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая, что страховой компанией своевременно не организован и не оплачен восстановительный ремонт автомобиля ФИО1, приходит к выводу, что с ПАО САК «Энергогарант» в пользу потерпевшего подлежит взысканию неустойка. При этом суд исходит из того, что договор страхования представляет собой единый продукт, страховая премия оплачена по всему договору в целом, вследствие чего оснований определять цену страховой услуги в размере части единой страховой премии по договору страхования не имеется. Суд полагает, что неустойка подлежит взысканию с момента наступления срока для рассмотрения второго обращения истца в финансовую организацию, т.е. с ***, учитывая, что истец самостоятельно отозвала заявление от *** без указания мотивов. Таким образом, за период с *** по *** период просрочки составил (150 дней). В связи с этим неустойка за указанный период составит 304 425 рублей (67 650 х 150 х 3/100). 

С учетом положений вышеуказанных правовых норм, суд признает заявленные требования о взыскании неустойки в сумме 67 650 рублей обоснованными. Изменение периода неустойки не повлияло на ее размер, учитывая, что размер неустойки ограничен размером страховой премии.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из положений приведенных правовых норм следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от *** ###-О, от *** ###-О, от *** ###-О и др. следует, что ГК РФ уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу пределы имущественной ответственности должника с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном правоотношении. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ### «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ###, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ###, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Оценив соразмерность заявленной к взысканию неустойки (67 650 рублей) последствиям неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения (49 800 рублей), период просрочки неисполнения обязательства (150 дней), общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможном снижении неустойки. При этом учитывает, что применительно к настоящему спору каких-либо тяжких последствий для ФИО1 в связи с нарушением страховщиком срока осуществления страхового возмещения не наступило, доказательств наступления реального ущерба от просрочки исполнения обязательства не представлено. Учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о возможном снижении неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ### "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенного нарушения суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей суд не находит.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ### "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда, что составляет 52 400 рублей (49 800+ 50 000+5000) х 50%.

С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, требований истца о взыскании штрафа в размере 38 400 рублей, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать штраф в пределах заявленных требований в размере 38 400 рублей.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату досудебного экспертного заключения в сумме 7000 руб., суд исходит из того, что они понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, подтверждены документально, договором на выполнение экспертно-технических работ от ***, квитанцией ###, в связи с чем подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (69%), т.е. в сумме 4830 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО САК «Энергогарант» в доход муниципального образования 

<

...>, исходя из размера исковых требований (99 800 рублей) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3494 рубля (3194 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 (паспорт ###) к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>) о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по проведению независимой экспертизы - удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 в счет оплаты страхового возмещения - 49 800 (сорок девять тысяч восемьсот) рублей, неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф - 38 400 (тридцать восемь тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3494 (три тысячи четыреста девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено ***.