Дело №12-71/17 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

г.Ярославль 02 мая 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при секретаре Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 27 февраля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В постановлении указано, что ФИО1 24.12.2016 года в 15 час.10 минут на 

<

адрес> управляя машиной 1, в нарушение запрета дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 2 ПДД, совершил обгон впереди двигавшегося транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил суду о том, что при движении он руководствовался дорожной разметкой, и не имел возможности увидеть знак.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей нашла свое подтверждение.

Административная ответственность по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи

Мировой судья обоснованно указал в постановлении, что вина ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении, схемой совершения административного правонарушения, на которой представлено движение автомобиля Вольво г.н. С 507 ТТ/197, совершающего выезд на полосу встречного движения при обгоне впереди двигавшегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 2 ПДД; видеозаписью фиксации факта правонарушения, выполненного сотрудниками ГИБДД на 

<

адрес>, с изображением движения автомобиля «Вольво» г.н. С 507 ТТ/197, совершающего выезд на полосу встречного движения при обгоне впереди двигавшегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»; дислокацией дорожных знаков на 

<

адрес>

Оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми не имеется, у мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является суду несостоятельным и опровергается материалами дела.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, совокупность которых достаточна для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, собранные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, и при рассмотрении дела мировым судьей этим доказательствам дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был должным образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства на 27 февраля 2017 года на 12 час.40 мин., является суду несостоятельным и опровергается материалами дела, а именно на странице 22 имеется телефонограмма, датированная 20 февраля 2017 года об извещении ФИО1 В судебном заседании ФИО1 показал, что указанный в телефонограмме абонентский номер, принадлежит ему. 

Кроме того, на 17 февраля 2017 года как указано в жалобе ФИО1, судебного заседания мировым судьей не было назначено. Согласно определения о назначении дела об административном правонарушении от 08 февраля 2017 года (л.д.1) рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено к слушанию на 20 февраля 2017 года.

Таким образом суд не находит каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтено, что данное правонарушение совершено повторно, а также отсутствие смягчающих вину обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1В-оставить без изменения, а жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Судья В.В.Конева