Дело № 2-35/2026

(№ 2-545/2025)

УИД 60RS0017-01-2025-000923-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**.****г. г. Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Сиваева Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

при секретаре Мерцаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Россети Северо-Запад" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Россети Северо-Запад" о защите прав потребителей, с учетом уточненных исковых требований, просила обязать ответчика выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу Псковская область, Печорский район, д. Крупп, кадастровый номер земельного участка ***, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика неустойку в размере 76 452 рубля 91 копейку, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а именно 63 226 рублей 45 копеек, установить размер судебной неустойки в сумме 1 000 рублей за каждый день неисполнения Ответчиком решения суда в части осуществления технологического присоединения, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства на общую сумму 189 679 рублей 36 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что **.**.****г. истец обратилась в ПАО "Россети Северо-Запад" с заявлением *** на технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу: Псковская область, Печорский район, д. Крупп, кадастровый номер земельного участка *** к электрическим сетям.

**.**.****г. во исполнение договора по счету *** от **.**.****г. истцом произведена оплата за услуги по технологическому присоединению, с **.**.****г. договор *** между ФИО1 и ПАО "Россети Северо-Запад" считается заключенным. В установленный Договором срок, до **.**.****г. ответчик свои обязательства не исполнил, технологическое присоединение объекта не осуществил.

**.**.****г. ответчику была направлена претензия с требованием исполнить договор до **.**.****г..

В ответ на претензию ПАО "Россети Северо-Запад" письмом сообщило, что завершение необходимых регламентных работ по Договору планирует в срок не позднее **.**.****г..

До настоящего времени обязательства по договору не исполнены.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд представителей.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточненных исковых требований, поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО "Россети Северо-Запад" ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения, в которых просила снизить размер неустойки, размер компенсации морального вреда подлежит снижению, так как истец не доказал, какие его права и свободы нарушены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Статьей 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что **.**.****г. ФИО1 обратилась в ПАО "Россети Северо-Запад" с заявлением *** на технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу: Псковская область, Печорский район, д. Крупп, кадастровый номер земельного участка *** к электрическим сетям.

**.**.****г. между ФИО1. и ПАО "Россети Северо-Запад" заключен типовой договор № *** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно условиям которого ответчик обязался осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям объекта по адресу: Псковская область, Печорский район, д. Крупп, кадастровый номер земельного участка *** в соответствии с техническими условиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, а также существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.

Согласно п. 16(3) Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В силу пп. "г" п. 18 названных Правил мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в частности, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией.

Согласно пункту 1.5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время ответчиком не произведено технологическое присоединение малоэтажной жилой застройки истца к электрическим сетям, работы по присоединению не начаты. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В обоснование причины неисполнения Договора в установленный срок, стороной ответчика приводились доводы о том, что исполнение обязательств осложнено увеличением заявок, задержками в поставках материалов и их отсутствием в настоящее время.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору на технологическое присоединение к электрическим сетям нашел свое подтверждение.

Суд, руководствуясь положениями статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, установив, что договорные обязательства по осуществлению технологического присоединения ответчиком не исполнены, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: Псковская область, Печорский район, д. Крупп, кадастровый номер земельного участка *** в соответствии с техническими условиями.

Согласно положениям ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку ответчик, являясь сетевой организацией, заключив с истцом договор, свидетельствующий о наличии технической возможности технологического присоединения, обязан выполнить мероприятия по технологическому присоединению, но необоснованно длительное время свое обязательство не исполняет, то суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование об обязании ответчика осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям для электроснабжения объекта по адресу: Псковская область, Печорский район, д. Крупп, кадастровый номер земельного участка *** в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок разумным и достаточным, доказательств невозможности исполнения решения суда в установленный срок ответчиком не предоставлено, при этом суд учитывает длительное неисполнение обязательств, непринятие каких-либо мер реагирования.

Согласно пункту 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в случае неисполнения условий договора по технологическому присоединения в срок, который будет установлен решением суда, является обоснованным.

Истец просил установить размер судебной неустойки в сумме 1 000 рублей в день.

В абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ т 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь указанным разъяснением, устанавливая размер судебной неустойки в сумме 800 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения месячного срока вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, суд руководствуется принципом разумности. Соответственно, указанный размер судебной неустойки будет являться соразмерной мерой дополнительного воздействия на ответчика на случай неисполнения решения суда.

Согласно п. 5.4 договора, сторона нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процентам указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленного договором об осуществлении технологического присоединения, соответственно, истец имеет право требовать неустойку.

Согласно расчету истца, который не оспаривался ответчиком, размер неустойки за период с **.**.****г. по **.**.****г. (366 дней) составляет 76 452 руб. 91 коп. (83 555,10 руб.х 0,25% х 366 дня).

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд учитывает, что положениями Правил технологического присоединения и пунктом 5.4 заключенного сторонами договора об осуществлении технологического присоединения предусмотрено ограничение совокупного размера неустойки только при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в отношении заявителя, который не может превышать размер неустойки, определенный указанными нормами, за год просрочки.

В данном случае судом установлен факт нарушения ответчиком, а не заявителем (истцом) срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленного договором об осуществлении технологического присоединения, соответственно, истец имеет право требовать неустойку без ограничения размера.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Размер неустойки определен заключенным сторонами договором, а также указанными выше Правилами.

Ответчиком никаких доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также мотивированных заявлений о ее снижении не представлено.

Более того, в силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 76 452 руб. 91. коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом нарушенного права, выразившегося в несоблюдении ответчиком срока исполнения договора, длительности нарушения 366 дней, отсутствия сведений о нарушении основополагающих прав и свобод истца в связи с несвоевременным исполнением договора ответчиком, суд полагает, что компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб. будет соответствовать характеру нарушенного права.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 53 226,45 руб. ((76 452,91 + 30 000): 2).

Доказательств свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 333 ГПК РФ, не имеется, ходатайств о снижении штрафа ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании подп. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

Таким образом, на основании абз.3 п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Печорского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 000 руб. (требование имущественного характера - 4 000 руб., два требования неимущественного характера по 3 000 руб. каждое).

Разрешая заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени.

С учётом изложенного взыскании процентов возможно только на сумму морального вреда взысканных судом.

Нарушение сроков выплаты денежных средств, взысканных судом, представляет собой нарушение ответчиком денежного обязательства перед потребителем, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму взысканных денежных средств в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При наличии такого требования истца о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на будущий период суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства на сумму 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО «Россети Северо-Запад» об обязании исполнить условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>) в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда исполнить обязательства по договору *** об осуществлении технологичного присоединения к электрическим сетям земельного участка по адресу: Псковская область, Печорский район, СП «Круппская волость», д. Крупп, кадастровый номер земельного участка ***.

В случае неисполнения судебного решения в части обязания ПАО «Россети Северо-Запад» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда исполнить обязательства по договору *** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта по адресу: Псковская область, Печорский район, СП «Круппская волость», д. Крупп, кадастровый номер земельного участка ***, взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, **.**.****г. года рождения, (паспорт *** ***) судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 800 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения месячного срока вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, **.**.****г. года рождения, (паспорт *** ***) неустойку за нарушение срока исполнения договора в сумме 76 452 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф - 53 226 руб. 45 коп.

Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, **.**.****г. года рождения, (паспорт *** ***) проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства на общую сумму 30 000 руб.

Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Печорского муниципального образования государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда через Печорский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.А. Сиваев

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.