Дело № 2-1169/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А. 

при секретаре Ниязовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» 15 октября 2018 года обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору за период с 02 ноября 2014 года по 09 февраля 2015 года в сумме 95 298 руб. 53 коп. В обоснование иска истец указал, что 03 сентября 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, с лимитом кредитования в размере 76 000 рублей путем выпуска кредитной карты по заявлению ответчика. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. 09 февраля 2015 года АО «Тинькофф Банк» направил ФИО1 заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по кредитному договору, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29 января 2016 года АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, задолженность ответчика составляет 95 298 руб. 53 коп. Ответчик был надлежаще уведомлен о состоявшейся между истцом и АО «Тинькофф Банк» уступке права требования. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». В связи с чем, ООО "Феникс", ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 384, 811, 819 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период со 02 ноября 2014 года по 09 февраля 2015 года в сумме 95 298 руб. 53 коп., а также понесенные судебные расходы в виде госпошлины в размере 3 058 руб. 96 коп. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, отказав в удовлетворении иска. 

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, обозрев дело № судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу статей 819, 850 Гражданского кодекса РФ, Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года N 266-П выдача карты означает предоставление кредита.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, что 17 января 2012 года ответчик ФИО1 заполнил и подписал бланк заявления-анкеты на заключение кредитного договора и оформление кредитной карты АО «Тинькофф Банк», акцепт которого осуществлен путем активации Банком Кредитной карты (л.д. 20). 

Полный перечень условий кредитного договора изложен в «Общих условиях выпуска и обслуживании кредитных карт» (далее «Общие условия»), Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, Тарифах по кредитным картам ТКС Банка, являющихся приложением к кредитному договору.

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банк, заявление-анкета является письменным предложением Клиента, адресованным Банку, содержащим намерение Клиента заключить с Банком Универсальный договор, а также заявку на заключение отдельного договора в рамках соответствующих общих условий и сведения, необходимые для идентификации Клиента в соответствии с требованиями Банка и законодательства Российской Федерации (л.д24-26).

Ответчик был ознакомлен с указанными документами и обязался их исполнять. В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Кредитные системы» Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При заключении кредитного договора ответчик подтвердила свое согласие на заключение этого договора на согласованных с банком условиях. 

Согласно пункту 3.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, для осуществления расчетов по договору кредитной карты Банк предоставляет Клиенту Основную карту.

Из пункта 3.10 Общих условий следует, что кредитная карта передается Клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении клиента в Банк по телефону, если Клиент предоставит правильные Коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать Клиента. 

Нормами Общих условий установлено, что Клиент обязуется оплачивать все расходы, понесенные Банком в результате использования Кредитной карты /пункт 4.6/ 

В соответствии с п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке.

В соответствии с п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета. Должник обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Тарифами по кредитной карте предусмотрено также условие о выплате штрафа за неуплату Минимального платежа, совершенную: первый раз – 590 рублей; второй раз подряд – 1 % от задолженность плюс 590 руб.; третий и долее раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей (л.д. 22).

АО "Тинькофф Банк" исполнило в полном объеме обязательства по предоставлению ответчику кредита. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом.

24 февраля 2015 г. между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключено генеральное соглашение об уступке прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт, в соответствии с условиями которого об уступке прав (требований) с учетом дополнительного соглашения от 29 января 2016 г. на основании акта приема-передачи от 29 января 2016 г. истец принял в полном объеме права требования, вытекающие из кредитного договора № в сумме 95 298 руб. 53 коп. (л.д. 32-43).

Ответчик уведомлен об уступке права требования (л.д. 11).

Факт пользования ответчиком кредитной картой подтверждается расчетом задолженности и выпиской по номеру договора № за период с 17 января 2012 года по 29 января 2016 года на имя ФИО1, из которых усматривается, что ответчиком совершались как расходные операции по карте, так и операции внесения наличных денежных средств (л.д. 12-18).

Из выписок по счету также установлено, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки выплаты задолженности по кредитному договору. 

Выписка по счету ответчика подтверждает обоснованность произведенного истцом расчета задолженности, который проверен судом в судебном заседании, и не был оспорен ответчиком, соответствующий контррасчет ответчиком не представлен.

Истец ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору по состоянию на 29 января 2016 года в размере 95 298 руб. 53 коп. за период с 02 ноября 2014 года по 09 февраля 2015 года, состоящей из суммы основного долга в размере в размере 75 438 руб. 10 коп.; процентов в размере 15 523 руб. 16 коп.; штрафов в размере 4 337 руб. 27 коп. (л.д. 7, 30). Данный расчет проверен судом, ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих погашение данной задолженности в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено.

18 апреля 2018 года ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка N 39 Кингисеппского района Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 298 руб. 53 коп.

07 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 39 Кингисеппского района Ленинградской области по делу № 2-791/2018 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 298 руб. 53 коп. за период с 06 октября 2014 оп 09 февраля 2019 года и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 24 мая 2018 года по заявлению должника указанный судебный приказ отменен (л.д. 47, 52-53 дела №). 

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2015 года АО «Тинькофф Банк» направил ФИО1 заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по кредитному договору в размере 95 298 руб. 53 коп., состоящей из суммы основного долга в размере в размере 75 438 руб. 10 коп.; процентов в размере 15 523 руб. 16 коп.; штрафов в размере 4 337 руб. 27 коп., подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования, согласно п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, то есть не позднее 09 марта 2015 года (л.д. 30).

Поскольку ответчиком обязанность по оплате задолженности исполнена не была, АО «Тинькофф Банк» стало известно о нарушении своего права не позднее 10 марта 2015 года, и в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ с указанной даты начал течь срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям. 

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истец 18 апреля 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности, обращался за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который был выдан 07 мая 2018 года и впоследствии отменен по заявлению ответчика 24 мая 2018 года. Выдача судебного приказа, в соответствии со ст. 204 ч. 1 ГК РФ, не приостановила течение срока исковой давности, поскольку обращение в суд последовало по истечении указанного срока. 

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 15 октября 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности в отсутствие доказательств совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга. Ответчик, в свою очередь, в пределах трехлетнего срока исковой давности, равно как и после его истечения, действий, свидетельствующих о признании долга перед истцом, не совершал, следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае не прерывался. Размер задолженности ФИО1, определенной на 09 февраля 2015 года АО «Тинькофф Банк» путем направления должнику заключительного счета о востребовании долга по кредитному договору в размере 95 298 руб. 53 коп., до настоящего времени не изменился. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Решение в окончательной форме принято 03 декабря 2018 года.

Судья: Улыбина Н.А.