Гражданское дело № 2-279/2024

УИД - 09RS0001-01-2023-004687-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск КЧР 29 мая 2024 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Турклиевой Ф.М., при секретаре судебного заседания Сариевой Д.И., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 

В обоснование иска указала, что 01.03.2023 года в 

<

адрес>, произошло ДТП. Водитель автомобиля Мазда 3, р/з № ФИО2 допустил наезд на припаркованный автомобиль Ниссан Фуга, р/з №, принадлежащий мне ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя а/м Мазда 3, р/з №, нарушил ПДД РФ. На место ДТП были вызваны сотрудники ОГАИ, для оформления обстоятельств ДТП. Также на месте ДТП были произведены замеры, составлена схема ДТП с участием понятых и водителей т/с. Было осмотрено место ДТП, составлены протоколы осмотра места ДТП и т/

<

адрес> ОГАИ виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 В отношении виновного водителя ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела. Указанное определение не обжаловано заинтересованными сторонами и вступило в законную силу. Гражданская ответственность ФИО2, который управлял а/м Мазда 3, р/з №, была застрахована согласно страхового полиса серии XXX № по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании САО «ВСК». 03.03.2023 года она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако 28.03.2023 года САО «ВСК» отказало ей в выплате страхового возмещения. Основанием для отказа явилось некое заключение эксперта. Она не была уведомлена о месте и времени проведения экспертизы, была лишена возможности давать пояснения и задавать вопросы эксперту. Кроме того, копия экспертизы не предоставлена ей по настоящее время. Поэтому считает данный отказ незаконным, нарушающим ее законные права и интересы. Согласно расчету САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта составила более 400000 рублей. 13.04.2023 года ответчику САО "ВСК" было вручено заявление в соответствии с требованиями п. 1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года. По настоящее время страховая выплата ответчиком САО "ВСК" не произведена, письмом от 12.05.2023 года ей отказано в страховой выплате по тем же основаниям. 27.06.2023 года она обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 30.07.2023 года решением службы финансового уполномоченного ей было отказано в удовлетворении ее требований. Таким образом, ею были предприняты все необходимые меры по досудебному порядку урегулирования настоящего спора, однако положительного результата они не принесли. По настоящее время ущерб, причиненный ей в результате ДТП от 01.03.2023 года, не возмещен, чем нарушены ее права и законные интересы, за защитой которых она вынуждена обратиться в суд. Факт ДТП от 01.03.2023 г. подтверждается административным материалом составленным сотрудником полиции. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 10000 рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию в ее пользу.

Впоследствии на основании заключения судебной экспертизы истцом в лице его представителя в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 14.05.2024 года уточнены (увеличены) исковые требования - он просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 311058,53 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 155529,26 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 400000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о нем уведомлена, что также подтвердило в судебном заседании ее представитель по доверенности. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения просил снизить штрафные санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, назначить по делу повторную экспертизу. 

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании имеющиеся в деле документы, суд приходит к следующему выводу. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. 

На основании пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. 

Судом признаны доказанными и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства дела. 

01.03.2023 года в 18 час 00 минут на 

<

адрес> КК произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда 3 р/з № (под управлением ФИО2, он же собственник автомобиля) и Ниссан Фуга р/з № (под управлением ФИО3, собственник ФИО5).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2023 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела в отношении ФИО2 отказано. Определением установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством Мазда 3 р/з №, двигаясь по улице, не выбрал безопасную скорость движения своего автомобиля, дорожные метеорологические условия, допустил занос с последующим наездом на автомобиль Ниссан Фуга р/з №, находящимся в пользовании ФИО3 В результате ДТП никто не пострадал, автомобиль получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, автогражданская ответственность ФИО3 не застрахована, за что он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

09.03.2023 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

15.03.2023 года финансовой компанией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

Согласно выводам транспортно-трасологического исследования ИП ФИО7 №-И-23 от 21.03.2023 года характер повреждений Ниссан Фуга р/з № не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от 01.03.2023 года.

Письмом от 28.03.2023 САО «ВСК» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений Транспортного средства обстоятельствам ДТП.

13.04.2023 года в САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки. 

Письмом от 12.05.2023 САО «ВСК» уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. 

Постановлением следователя СО ОМВД России по г.Черкесску от 03.06.2023 года по результатам проверки сообщения САО «ВСК» о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.3 УК РФ, (КУСП № от 04.05.2023 года) в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 отказано ввиду отсутствия в их деяниях признаков состава преступления.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.

При таких обстоятельствах истец обратился к финансовому уполномоченному для урегулирования спора с САО «ВСК». 

По обращению истца службой финансового уполномоченного организовано экспертное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. По результатам транспортно-трасологической экспертизы Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 22.07.2023 года повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 01.03.2023 года. На основании данного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая. Решением службы финансового уполномоченного ФИО8 № № от 30.07.2023 года в удовлетворении требований ФИО5 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Норма части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части 2 данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу материального ущерба. 

В части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В соответствии с частью 1 статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указано в абзаце 6 пункта 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В материалы дела вместе с письменными пояснениями об отказе в удовлетворении исковых требований финансовый уполномоченный представил заключение транспортно-трасологической экспертизы Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 22.07.2023 года, из которой следует, что эксперт пришел к выводу, что повреждения элементов Ниссан Фуга р/з № образованы в результате контактирования с автомобилем Мазда 3 р/з №, при этом не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. В исследовательской части экспертизы эксперт сослался, что в виду отсутствия заявки на осмотр автомобилей участников ДТП, экспертом принято решение провести масштабное графическое сопоставление, при этом графическая модель не учитывает индивидуальные особенности автомобиля. К выводу о несоответствии повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам ДТП эксперт пришел по тем основаниям, что на асфальтированном участке проезжей части отсутствуют следы заноса (юза), автомобиль Ниссан Фуга р/з № не мог сместиться от удара назад на расстояние 3-х метров, расположение автомобилей не соответствует заявленным обстоятельствам.

Вместе с тем, в заключении ИП ФИО7 №-И-23 от 21.03.2023 года, проведенной по заказу страховой компании, эксперты также пришли к выводу, что повреждения на автомобилях Мазда 3 р/з № и Ниссан Фуга р/з № получены в результате их контактного взаимодействия, но исходя из вещной обстановки, а именно осыпи фрагментов автомобиля Мазда 3 р/з №, ДТП произошло при иных обстоятельствах.

Таким образом, учитывая наличие противоречий в имеющихся в деле транспортно-трасологических исследованиях, изучив составленные органом ГИБДД материалы о дорожно-транспортном происшествии, принимая во внимание готовность истца предоставить на осмотр эксперта транспортные средства, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление страхового события, а данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, суд определением от 24.01.2024 года пришел к выводу о назначении по делу автотехнической транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно поступившему заключению эксперта ФИО9 № от 16.04.2024 года перечень повреждений на автомобиле Ниссан Фуга р/з № которые могли быть образованы в результате ДТП от 01.03.2023 года при контактном взаимодействии с автомобилем Мазда 3 р/з № приведен в таблице №. Полученные технические повреждения на автомобиле Ниссан Фуга р/з № соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.03.2023 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Фуга р/з № с учетом износа транспортного средства согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП от 01.03.2023 года составляет:402600,00 руб., без учета износа -760217,00 руб. Стоимость аналогичного автомобиля Ниссан Фуга р/з № на день дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии составляет 386652,00 руб. Стоимость годных остатков Ниссан Фуга р/з № после дорожно-транспортного происшествия составляет 75593,47 руб.

Экспертное заключение составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт имеет профессиональное образование эксперта-техника, диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы в качестве эксперта техника, значительный экспертной работы 24 года.

Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. 

Произведенная экспертом техником оценка причиненного истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям и заявленным обстоятельствам ДТП. Описательная часть заключения судебной экспертизы аргументирована, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Заключение судебной экспертизы в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами. Эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден, сведений о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела у суда не имеется.

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, ответчик голословно ссылается на не соответствие заключения указаниям Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Из представленной стороной ответчика рецензии на заключение судебной экспертизы следует, что экспертом ФИО9 нарушены требования законодательства при производстве экспертного заключения № № от 16.04.2024 г., которые выразились в том, что экспертом не учтено, что вещная обстановка на месте ДТП не соответствует заявленному механизму развития ДТП.

Как видно из всех имеющихся в деле заключений, все эксперты пришли к выводу, что повреждения на автомобилях Мазда 3 р/з № и Ниссан Фуга р/з № получены в результате их контактного взаимодействия.

Приходя к выводу о соответствии полученных автомобилем повреждений обстоятельствам ДТП от 01.03.2023 года эксперт ФИО9 указывает, что место контакта транспортных средств расположено в зоне осыпи мелких деталей, а на фотоизображениях с места ДТП зафиксировано конечное положение транспортных средств. След заднего правого колеса автомобиля является следом юза, образованным в фазе расхождения, в фазе расхождения ТС перемещается поступательно назад и с учетом эксцентричности слева-направо. Под воздействием ударного импульса ТС перемещается назад с разворотом задней части по часовой стрелке.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае, в ходатайстве истца необходимость проведения повторной экспертизы не обоснована, представленная рецензия не отражает в действительности серьезных нарушений при исследовании обстоятельств ДТП и установления причин возникновения повреждений ТС в экспертизе, проведенной по назначению суда. Экспертное заключение № от 16.04.2024 года ИП ФИО9 сомнений в его правильности не содержит.

Вопреки доводам представителя ответчика и выводам представленной рецензии в судебной экспертизе характер повреждений транспортных средств установлен верно, вещная обстановка места ДТП исследована в полном объеме, моделирование для определения механизма столкновения приведено, траектория движения и положения транспортного средства приняты исходя из заявленных обстоятельств. 

Кроме того, эксперт ФИО9 на извещение суда о вызове направил в суд пояснения к заключению, в которых исчерпывающим образом со ссылкой на нормативную документацию обосновал свой вывод о соответствии повреждений на автомобиле Ниссан Фуга р/з № обстоятельствам ДТП от 01.03.2023 года.

При таких данных, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы. 

Указанное экспертное заключение ИП ФИО9 № от 16.04.2024 года суд берет в основу решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости. 

Размер страхового возмещения судом определяется разницей между стоимостью аналогичного автомобиля Ниссан Фуга р/з № на день ДТП в неповрежденном состоянии и стоимостью его годных остатков после ДТП: 386652,00 руб. - 75593,47 руб. =311058,53 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, которым предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 25 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты за период со дня обращения с заявлением о страховой выплате 09.03.2023 года и приводит расчет взыскиваемой неустойки с 30.03.2023 года (срок исполнения обязательств) по 15.05.2024 года (413 дней) -3110 руб. х413 дней =1284430 руб.

Суд соглашается с приведенным расчетом и учитывает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть 400000 руб.

Представитель ответчика полагает, что размер неустойки и размер штрафа подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью. 

Обсуждая указанный довод представителя ответчика, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Помимо того, в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и неустойки за каждый день просрочки, длительность срока рассмотрения дела в суде с учетом проведенной экспертизы, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 70000 руб.

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31).

В настоящем споре судом достоверно установлено, что транспортное средство использовалось истцом в личных целях.

Поскольку ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в размере 311058,53 руб., размер штрафа составляет: 311058,53 х50% =155529,26 руб. Оснований к снижению штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Так, согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Суд находит безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. 

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 50000 руб. суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 1000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П, стороной, заявившей ходатайство о назначении по делу экспертизы, должна быть предварительно внесена на депозитный счет суда денежная сумма в целях обеспечения возмещения экспертам судебных издержек, связанных с возможным проведением экспертизы.

В данном случае, истец по настоящему гражданскому делу понес расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 30000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 26.12.2023 года, номер документа 01 151944 о внесении в качестве предварительной оплаты проведения экспертизы на депозитный счет суда суммы в размере 25000 руб. и чеком по операции от 18.04.2024 года о перечислении ИП ФИО9 недостающей суммы в оплату судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Заключение судебной экспертизы положено в основу решения, экспертиза выполнена в полном объеме, заключение экспертов представлено в срок, стоимость экспертизы с учетом ее объема и сложности соответствует выставленному счету. 

Указанная сумма признается судом расходам истца, понесенным им в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежит взысканию с ответчика. 

В целях возмещения расходов ИП ФИО9на проведение судебной экспертизы денежные средства, предварительно внесенные истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике в размере 25000 рублей подлежат перечислению на расчетный счет ИП ФИО9

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку согласно части 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей» и подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 8565 руб. за рассмотрение имущественных исковых требований и 300 руб. за рассмотрение требований о компенсации морального вреда, а всего взыскать 8865 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5 (паспорт 01 151911):

- страховое возмещение в размере 311058 (триста одиннадцать тысяч пятьдесят восемь) руб. 53 коп.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 155529 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 26 коп.;

- неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 70000 (семьдесят тысяч) руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб.

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.;

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>) в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 8865 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 

ФИО6 ФИО9, фактический адрес: 

<

адрес>, юридический адрес: 

<

адрес>, Банк получателя- Ставропольское отделение №5230 ПАО Сбербанк БИК 040702615 счет №, получатель ИП ФИО10 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, счет №, денежную сумму в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, предварительно внесенную ФИО5 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, номер документа 01 151944.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Черкесского городского суда Ф.М. Турклиева