УИД 48RS0001-01-2021-001279-36

Дело № 2-1799/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.А.,

при секретаре Аристовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ПАО «Квадра» в лице Филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квадра» в лице Филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за периодс январь 2015 – июнь 2015, сентябрь2015 – май2016года, июль 2016 – сентябрь 2016, ноябрь 2016, январь 2017 – апрель 2017в размере 127 898 руб. 01 коп., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение в размере 60 801 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 974 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Квадра» и ответчиками заключен публичный договор поставки тепловой энергии, по условиям которого истец принял на себя обязательства поставлять тепловую энергию и горячее водоснабжение в квартиру ответчиков, а ответчики – принимать и оплачивать поставленные коммунальные услуги. Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчики не производили своевременные платежи за поставленные коммунальные ресурсы, в результате чего образовалась задолженность, которую ответчики в добровольном порядке не выплачивают.

определением от 5 мая 2021 года к участию в деле был привлечен в качестве соответчика ФИО3.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

ФИО1 в судебном заседании иск не признал, сославшись на то, что его регистрация в квартире 

<

адрес> носила формальный характер, он в квартире никогда не проживал, коммунальными услугами не пользовался.

ФИО2, ФИО3, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились без указания причин, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правоотношения по оплате собственниками жилых помещений коммунальных и иных платежей урегулированы Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерациигражданеобязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора…

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерацииплата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует изматериалов дела,ФИО2 является собственником ? доли квартиры 

<

адрес> зарегистрирована по указанному адресу с 24 июля 2013 года по настоящее время.

ФИО3 является собственником ? доли квартиры 

<

адрес> зарегистрирована по указанному адресу с 24 июля 2013 года по настоящее время.

ФИО1 не являлся собственникомв квартиры 

<

адрес>, однако был зарегистрирован по указанному адресу с 22 октября 2014 года по 13 декабря 2019 года.

Обязанности поставщика коммунальных ресурсов в отношении многоквартирного дома 

<

адрес> на основании публичного договора выполняет Филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация».

За период сянварь 2015 – июнь 2015, сентябрь2015 – май2016 года, июль 2016 – сентябрь 2016, ноябрь 2016, январь 2017 – апрель 2017 истец поставил ответчикам тепловую энергию игорячее водоснабжение на сумму 35 376 руб. 87 коп.

Обязанность по оплате стоимости поставленных коммунальных ресурсов ответчиками не исполнена.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В связи с тем, что обязанность по оплате поставленных ресурсов ответчиками не исполнена,истцом начислена пеняза несвоевременное внесение платыза жилое помещениев сумме 31 328 руб. 26 коп.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

В связи с тем, что в данном случае должниками является физическое лицо, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерациикпени и снизить указанную сумму до 6 000 руб.( за период с января 2015 по июнь 2015 размер неустойки составляет 1 300 руб., с сентября 2015 по май 2016г.-2100, с июля 2016 по сентябрь 2016-600 руб., с января 2017 по апрель 2017-1000 руб.), что не ниже процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о том, что в спорный период он в квартире не проживал и не пользовался коммунальными услугами, не свидетельствуют о неправомерности заявленных требований, поскольку в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22"О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирномдоме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Ответчик не оспаривал тот факт, что за перерасчетом платы в связи с непроживанием по месту регистрационного учета за спорный период времени к истцу не обращался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 солидарной с собственниками квартиры ответственности перед ресурсоснабжающей организацией занеисполнении обязанности по внесению платы за поставленные коммунальные ресурсы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 201 руб. 15 коп., т.е. по 733 руб. 71 коп. с каждого.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, то уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Квадра» в лице Филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с января 2015 года поиюнь 2015 года, с сентября2015 года помай2016 года, с июля 2016 года по сентябрь 2016, ноябрь 2016 года, с января 2017 года по апрель 2017 года в размере 35 376 руб. 87 коп.в солидарном порядке.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Квадра» в лице Филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» пеню за несвоевременное внесение платы за жилое помещение в сумме 6 000 руб. в солидарном порядке.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Квадра» в лице Филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» расходы по оплате государственной пошлин в сумме 2 201 руб. 15 коп.в равных долях, т.е. по 733 руб. 71 коп. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Липецка в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Леонова

Мотивированное решение составлено 6 июля 2021 года.