№

Дело № 2-1799/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 мая 2020 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

В составе: председательствующего судьи - Им И.Т.,

при помощнике судьи - Эн Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование указано, что 19 июня 2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 218 274 рублей на срок 84 месяца, на условиях процентной ставки по кредиту в 

<

данные изъяты> в год. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. В связи с чем Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 252 989,27 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 729,89 рублей.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, 19 июня 2014 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Банком) и ФИО1 (Заемщиком) заключено кредитное соглашение №, на сумму 218 274,55 рублей с процентной ставкой 

<

данные изъяты>. 

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, со стороны истца исполнены своевременно и в полном объеме. 

Однако, как установлено судом, принятые на себя обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполняет, что усматривается из истории операций.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17 декабря 2019 г. общая задолженность по договору составила 868 109,04 рублей, из них: основной долг – 162 061,82 рублей, проценты – 69 020,61 рублей, неустойка – 637 026,61 рублей.

Расчет проверен судом и признан верным.

Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к Заемщику в части неустойки до 21 906,84 рублей. 

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика основной долг – 162 061,82 рубль, проценты – 69 020,61 рублей, неустойку – 21 906,84 рублей, итого 252 989,27 рублей.

Ответчиком представлены письменные возражения, в которых заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 3.3.1. кредитного соглашения № предусмотрено, что Заемщик обязуется вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного платежа по кредиту, указанного в параметрах кредита настоящего документа. Датой погашения кредита устанавливается календарная дата заключения договора, которая указывается в параметрах настоящего документа.

Кредитное соглашение заключено 19 июня 2014 г., следовательно, Заемщик обязался вносить ежемесячный платеж 19 числа каждого месяца.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из искового заявления следует, что задолженность по ежемесячным платежам образовалась в период с 19 мая 2018 г. по 17 декабря 2019 г.

Согласно представленному истцом расчету последнее гашение основного долга и процентов ответчиком совершено 19 мая 2018 г.

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа 19 июня 2018 г. не исполнил, то с этой даты Банк должен был узнать о нарушении своего права на возврат кредитных денежных средств и уплату процентов по договору. 

Соответственно, срок исковой давности начал течь с 20 июня 2018 г. и на дату обращения в суд с иском (27 декабря 2019 г.) не пропущен.

Таким образом, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору суд находит законными и обоснованными.

В письменных возражениях ответчика на исковое заявление содержится ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Пунктом 2.2.4 кредитного договора № предусмотрена неустойка в размере 

<

данные изъяты> от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения Просроченной кредитной задолженности включительно.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом приведенных обстоятельств, учитывая период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и которая не должна служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 рублей. 

В силу изложенного исковые требования удовлетворяются судом частично – в сумме 236 082,43 рублей (162 061,82 рубль + 69 020,61 рублей + 5 000 рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела требование о взыскании неустойки удовлетворено судом частично в связи с применением статьи 333 ГК РФ, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворяется исходя из размера заявленных исковых требований – в сумме 5 729,89 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично. Заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о взыскании судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 236 082,43 рублей, судебные расходы в сумме 5 729,89 рублей, всего 241 812,32 рублей (двести сорок одна тысяча восемьсот двенадцать рублей 32 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья И.Т. Им