Дело № 1-36/2020 года

УИД 76RS0023-01-2020-000160-56

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2020 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутузовой С.В.,

при секретаре Барнашовой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя Королевой А.М., 

представителя потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника Самойлова В.Е., 

...,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено в г. Ярославле при следующих обстоятельствах.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 11 часов 16 минут ФИО2, управляя автобусом АВТОМОБИЛЬ, принадлежащим АО Ярославская транспортная компания, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту автобуса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Ярославль - Мокеевское). Произведя посадку - высадку пассажиров на территории автопарка Автовокзала г.Ярославля, расположенного по адресу: Московский проспект, д. 80а, ФИО2, неосторожно относясь к возможному наступлению общественно-опасных последствий, легкомысленно полагая избежать их наступления, в нарушение требований п. 22.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), начал движение автобуса, не закончив высадку пассажиров и не закрыв задние и средние пассажирские двери автобуса, чем создал опасность для движения, вследствие чего в районе дома № 80а по Московскому проспекту произошло падение из автобуса пассажира Потерпевший №1 и последующий наезд правым задним колесом автобуса на Потерпевший №1

В результате происшествия действиями водителя автобуса АВТОМОБИЛЬ ФИО2, нарушившего требования п.22.7.ПДД РФ, пассажиру Потерпевший №1 по неосторожности были причинены травмы, и её здоровью по неосторожности причинен тяжкий вред.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы, у гр. Потерпевший №1 имелась травма левой руки: обширная рана на наружной поверхности от средней трети левого плеча до средней трети левого предплечья с размозжением кожи от нижней трети плеча до верхней трети предплечья и капсулы левого сустава по задней поверхности, циркулярная отслойка кожи и подкожной клетчатки от средней трети левого плеча до средней трети левого предплечья, частичный отрыв трехглавой мышцы по внутренней поверхности левого плеча, отрыв левой плечелучевой мышцы, частичное разволокнение поверхностных и глубоких мышц сгибателей пальцев, открытый внутрисуставной оскольчатый перелом дистального метаэпифиза (нижнего конца) левой плечевой кости, открытый перелом верхней трети диафиза (тела) левой лучевой кости, вывих костей в локтевом суставе. Травма левой руки потребовала проведения хирургической операции и, в результате которой была ампутирована левая рука. Исходом травмы левой руки гр. Потерпевший №1 явилась культя на уровне нижней трети левого плеча. Данное состояние привело к стойкой утрате общей трудоспособности гр. Потерпевший №1 в размере 65% (шестидесяти пяти процентов) (в соответствии с п.п. 73. таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин. Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н). Таким образом, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть гр. Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью (в соответствии с п. 6.11. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н).

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, представив заявление в письменном виде об отсутствии претензий к последнему. Представитель потерпевшей ФИО1 показала, что указанный вопрос о примирении согласован с потерпевшей Потерпевший №1, которой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН год, последствия прекращения уголовного дела потерпевшей разъяснены и понятны, потерпевшая не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, которым вред ей полностью заглажен, претензий потерпевшая к подсудимому не имеет. Волеизъявление потерпевшей является добровольным и без принуждения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2, поддержав ходатайство представителя потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением, не возражал против прекращения уголовного дела. 

Защитник не возражал против удовлетворения ходатайства. Государственный обвинитель полагал, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, суд считает ходатайство законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Установлено, что имеются основания, указанные в ст. 76 УК РФ, для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения производства по данному делу, а именно: - совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, - у потерпевшей, представителя потерпевшей отсутствуют претензии к подсудимому, потерпевшая и ее представитель согласны на прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, о чем свидетельствуют, как заявление в письменном виде, представленное в судебное заседание, так непосредственное без принуждения подтверждение данного факта представителем потерпевшей в судебном заседании; - ФИО2 является лицом не судимым, он согласен на прекращение уголовного дела за примирением. 

Несмотря на то, что дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.264 УК РФ, относятся к делам публичного обвинения, однако в рассматриваемом случае примирение и прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 не затрагивает права и законные интересы иных лиц, кроме ФИО2 и потерпевшей, ее представителя. 

Оснований для недоверия заявлению потерпевшей, ее представителя о примирении с ФИО2 у суда не имеется. Анализ обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, приводят суд к выводу, что исправление ФИО2 возможно без применения к нему уголовного наказания. Социальная справедливость в рассматриваемом случае восстановлена в результате полного заглаживания причиненного вреда в материальном выражении, в результате отрицательных последствий для ФИО2 в виде уголовного преследования и не реабилитирующих оснований прекращения уголовного дела, в результате добровольного прощения его потерпевшей и ее представителем. 

При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей, ее представителем. 

Вещественных доказательств нет. 

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25, 236 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, ее представителем – ФИО1. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля. 

Судья С.В. Кутузова