Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 23 августа 2017 года

Истринский городской суд (адрес)

в составе председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МУП «Дедовское ЖЭУ» об обязании произвести работы, взыскании причиненного ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к МУП «Дедовское ЖЭУ» об обязании произвести работы, взыскании причиненного ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ссылались на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес), состоят в договорных отношениях с МУП «Дедовское ЖЭУ».

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а именно несвоевременного ремонта кровли происходят регулярные затопления квартиры истцов, в результате чего был причинен вред имуществу.

На основании изложенного истцы просят обязать МУП «Дедовское ЖЭУ» произвести работы по ремонту крыши, взыскать в пользу каждого из истцов стоимость восстановительного ремонта в сумме 89459 рублей, неустойку в той же сумме, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, а в пользу ФИО3 также расходы по сливу воды с натяжного потолка и его демонтажу в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1 (действующий также как представитель ФИО2) и ФИО3 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика МУП «Дедовское ЖЭУ» ФИО6 не возражала против удовлетворения требований в объеме, установленном судебной экспертизой, возражала против взыскания неустойки и штрафа. Заявлений о применении положений ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Проверив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира площадью 68,0 м?, расположенная по адресу: (адрес), кадастровый (№) (л.д. 220-222).

Между ФИО3 и МУП «Дедовское ЖУЭ» (Дата обезличена) заключен договор управления многоквартирным домом, крыша включена в состав общего имущества (л.д. 19-27).

Таким образом, отношения сторон регулируются положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми

1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

2.3. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Кроме того, отношения сторон регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцы являются потребителями, то есть гражданами, приобретающими работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является исполнителем, то есть организацией, выполняющей работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Помимо этого, к отношениям сторон применяются положения ст. 1095 ГК РФ, согласно которым Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Суду представлены акты о заливе квартиры истцов от (Дата обезличена), от (Дата обезличена) от (Дата обезличена), от (Дата обезличена) (л.д. 41-44).

Ответчик в судебном заседании не отрицал своей вины в причинении вреда имуществу истцов.

По делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Организация независимой помощи обществу», которой установлено, что конструкция кровли многоэтажного дома относится к плоским кровлям. Типовым решением для плоских кровель многоэтажных домов является устройство гидроизоляционного покрытия из наплавляемых рулонных материалов.

Установлено наличие вмятин, вздутий, разрывов гидроизоляционного слоя, наличие некачественно выполненных примыканий гидроизоляционного слоя к железобетонным конструкциям. Также установлено образование застоев воды на поверхности кровли, что свидетельствует о необеспечении полного отвода воды с поверхности кровли.

Обнаруженные недостатки являются нарушением требований СНиП (Дата обезличена)-87 (СП 71.13330.2011) Изоляционные и отделочные покрытия, п. 2.46, а также нарушением типовых решений для данного вида кровель.

Установлено, что на части площади кровли уложено новое гидроизоляционное покрытие. Однако данная кровля является единым конструктивным элементом и для устранения возможных протечек необходимо произвести замену гидроизоляционного слоя по всей площади кровли.

По результатам осмотра квартиры истцом установлены следы залива желтого цвета, отслоения, грибок, повреждение натяжного потолка.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом степени износа, составляет 166999 рублей 39 копеек (л.д. 170-215).

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей как управляющей компании, выразившегося в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, а именно крыши и нарушении требований СНиП, что привело к повреждению имущества истцов.

Следовательно, исковые требования в части обязания ответчика произвести работы по ремонту крыши являются обоснованными и соответствующими жилищному законодательству. Поэтому МУП «Дедовское ЖЭУ» как управляющая организация должен быть обязан произвести работы по приведению крыши как общего имущества в соответствующее требованиям СНиП состояние, а именно произвести работы по замене гидроизоляционного покрытия на всей площади кровли многоквартирного жилого дома, как на то указано в заключении экспертизы.

Что касается исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму в соответствии с выводами проведенной по делу экспертизы, которой суд отдает предпочтение перед отчетом об оценке, представленным истцами, поскольку эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, его заключение содержит научно обоснованные и мотивированные выводы по всем поставленным вопросам, учтена степень износа, представлены подробные сметы.

Учитывая то, что в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению, сумма возмещения ущерба, причиненного заливом, подлежит взысканию в пользу каждого из истцов соразмерно их долям в праве собственности.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования ФИО3 о взыскании расходов по сливу воды с натяжного потолка и его демонтажу в сумме 3000 рублей (л.д. 223-224), поскольку несение этих расходов находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ответчиком вредом имуществу.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, закон связывает возникновение права потребителя на взыскание неустойки в том числе и с любого вида нарушением исполнителем сроков выполнения работы. 

Ответчик как исполнитель работ не выполнил надлежащим образом работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и нарушил права истцов как потребителей, причинив им имущественный ущерб.

Поэтому имеются основания к взысканию неустойки. Иное толкование вышеуказанных правовых норм, связанное с отказом во взыскании неустойки, повлекло бы нарушение прав потребителей, нуждающихся в особой правовой защите.

Законом не установлен порядок определения размера неустойки в случае причинения вреда имуществу потребителя вследствие невыполнения или некачественного выполнения исполнителем работы. Цена выполнения работы в данном случае определена быть не может, поскольку договор управления многоквартирным домом заключен на неопределенный срок и не только в отношении крыши дома.

Следовательно, на основании ч. 2 ст. 6 ГК РФ суд исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости и определяет сумму неустойки, исходя из размера причиненного ущерба имуществу истцов. Таким образом, сумма неустойки не может превышать размер ущерба, установленного заключением экспертизы.

Оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку от ответчика соответствующих заявлений не исходило.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы обращались к ответчику (Дата обезличена) с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д. 127-129), однако МУП «Дедовское ЖЭУ» не удовлетворил требования истцов в досудебном порядке. Следовательно, имеются основания к взысканию штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком допущены нарушения прав истцов как потребителей, имеются основания к взысканию компенсации морального вреда. Суд находит, что сумма компенсации морального вреда в 5000 рублей на каждого истца будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Обязать МУП «Дедовское ЖЭУ» произвести работы по замене гидроизоляционного покрытия на всей площади кровли многоквартирного жилого (адрес).

Взыскать с МУП «Дедовское ЖЭУ», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 55666 (пятьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 46 (сорок шесть) копеек, неустойку в сумме 55 666 (пятьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 46 (сорок шесть) копеек, штраф в сумме 55 666 (пятьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 46 (сорок шесть) копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, а всего взыскать 171999 (сто семьдесят одну тысячу девятьсот девяносто девять) рублей 39 (тридцать девять копеек).

Взыскать с МУП «Дедовское ЖЭУ», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 55 666 (пятьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 46 (сорок шесть) копеек, неустойку в сумме 55 666 (пятьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 46 (сорок шесть) копеек, штраф в сумме 55 666 (пятьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 46 (сорок шесть) копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, а всего взыскать 171 999 (сто семьдесят одну тысячу девятьсот девяносто девять) рублей 39 (тридцать девять копеек).

Взыскать с МУП «Дедовское ЖЭУ», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО3 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 55 666 (пятьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 46 (сорок шесть) копеек, неустойку в сумме 55 666 (пятьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 46 (сорок шесть) копеек, штраф в сумме 55 666 (пятьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 46 (сорок шесть) копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, стоимость работ по сливу воды с натяжного потолка в сумме 3000 (три тысячи) рублей, а всего взыскать 174 999 (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 39 (тридцать девять копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем объеме, указанном в исковом заявлении, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ф.(адрес)

Мотивированное решение составлено (Дата обезличена)