Дело № 2-1664/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года г. Хабаровска

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Наконечного С.И.,

при секретаре Долгих И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части 11666 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 28.12.2016 г. в районе ул. Карла Маркса, 61 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Aerocity, гос.номер № принадлежащего ФИО3, и автомобиля УРАЛ 4320-0011-31, гос.номер №, принадлежащего Минобороны России в/ч 11666. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля УРАЛ 4320-0011-31, гос.номер № гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, проведенному по заказу истца, величина восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа составляет 72200 рублей. 16.03.2017 г. в адрес ответчик была направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму ущерба, данная претензия была получена 11.04.2017 г., однако, ответ на претензию не поступил. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 72200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, почтовые расходы в размере 606, 44 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2501 рублей. 

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.06.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю», ФИО4

В ходе рассмотрения дела от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» поступили возражения на исковое заявление ФИО3, в которых третье лицо указало на несогласие с заявленными требованиями. Согласно п. 3 приказа заместителя Министра обороны РФ от 19.12.2014 г. №1050дсп «О зачислении на финансовое обеспечение воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» с 01 ноября 2014 года на финансовое обеспечение в ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Хабаровскому краю» зачислены ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» с открытием лицевых счетов в органах Федерального казначейства и войсковая часть 11666 без открытия лицевых счетов в органах Федерального казначейства. ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» является юридическим лицом, реорганизации в установленных законом формах не подвергалась. В соответствии с Положением о ФКУ «ОСК ВВО», утвержденных Министром обороны РФ, ФКУ «ОСК ВВО» от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности самостоятельно, осуществляет по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами на его лицевом счете. Войсковая часть 11666 является обособленным структурным подразделением ФКУ «ОСК ВВО». 

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11.07.2017 г. произведена замена ненадлежащего ответчика войсковой части 11666 на надлежащего ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа». 

Из представленных ответчиком ФКУ «ОСК ВВО» возражений на исковое заявление ФИО3 следует, что, по мнению ответчика, заявленный истцом размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является чрезмерно завышенным. Материалы дела не содержат ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие вину ФКУ «ОСК ВВО» в причинении истцу материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возмещения компенсации морального вреда именно с ФКУ «ОСК ВВО». Отсутствует, по мнению ответчика, причинно-следственная связь между совершенным дорожно-транспортным происшествием, причинением истцу материального ущерба и виной ФКУ «ОСК ВВО», которое осуществляет свою деятельность на основании Общего положения о ФКУ «ОСК ВВО», утвержденного Министром обороны РФ от 18.10.2011 года, согласно которому оно создано в целях обеспечения поддержания постоянной боевой и мобилизационной готовности формирований военного округа и подразделений, не входящих в его состав, но состоящих при нем на обеспечении, и осуществления управленческих, обеспечивающих и иных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации. Просило в удовлетворении исковых требований отказать. 

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23.08.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации. 

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.08.2017 г. гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Хабаровска. 

Определением от 01.11.2017 г. производство по делу в части требований к ответчику Министерству обороны РФ, прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно поступившему заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, просила взыскать убытки и судебные расходы с ФКУ «ОСК ВВО».

В судебном заседании ответчик ФКУ «ОСК ВВО» Министерства обороны РФ исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в представленных ранее возражениях, суду дополнительно пояснил, что титульным владельцем автомобиля УРАЛ 4320-0011-31, гос.номер №, является ФКУ «ОСК ВВО», автомобиль находится в пользовании войсковой части 11666, собственником автомобиля является Министерство обороны РФ, которое не застраховало автомобиль в установленном законом порядке. Представленное истцом заключение эксперта о стоимости затрат на восстановление транспортного средства ответчиком не оспаривается. 

В судебное заседание третьи лица – представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю», ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно поступившему заявлению ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что 28.12.2016 года в 08 час. 45 мин., в районе д.61 по ул. Карла Маркса, в г. Хабаровске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Aerocity, гос.номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6, и автомобиля УРАЛ 4320-0011-31, гос.номер №, находящегося в пользовании войсковой части 11666, под управлением военнослужащего ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля УРАЛ 4320-0011-31, гос.номер №, двигаясь со стороны ул. Синельникова в сторону ул. Московская, не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля Hyundai Aerocity, гос.номер №, и совершил с ним столкновение, при этом принятыми ФИО4 мерами к торможению остановить автомобиль УРАЛ 4320-0011-31, гос.номер В100ВР 25 не удалось. 

В то время как в соответствии с пунктами 9.10., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В этой связи следует признать, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля УРАЛ 4320-0011-31, гос.номер №, нарушившего пункты 9.10., 10.1. ПДД.

На месте ДТП 28.12.2016 г. инспектором ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО7 в отношении ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что военнослужащие несут дисциплинарную ответственность.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены следующие повреждения: крышка моторного отсека, левый стоп-сигнал, заливная горловина масла, натяжные ремни.

Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства № на автомобиль Hyundai Aerocity, гос.номер №, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями ФИО4, ФИО6, справкой о ДТП от 28.12.2016 г., дополнением к протоколу. 

Согласно экспертного заключения ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № 289/17 от 01.03.2017 г., стоимость затрат на восстановление транспортного средства Hyundai Aerocity, гос.номер №, составляет 72200 рублей.

За производство экспертного заключения истцом оплачено 4500 руб., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 07.03.2017 г., чека от 07.03.2017 г., Договора об оценке транспортного средства от 20.02.2017 г. 

Как установлено судом, 15.03.2017 г. истцом в лице представителя по доверенности ФИО1 в адрес войсковой части 11666 направлена досудебная претензия, полученная адресатом 11.04.2017 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Ответ на претензию в адрес истца не поступил, доказательств обратного суду не представлено. 

На уведомления о времени производства экспертизы и отправки претензии о возможности досудебного урегулирования спора истцом затрачено 606,44 руб. (500,20 руб. + 106,24 руб. соответственно), что подтверждается кассовым чеком от 08.02.2017, от 16.03.2017 г. 

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В силу п. "в" ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вместе с тем обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079).

Применительно к п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента от 16.08.2004 г. N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как установлено судом, и это следует из материалов ДТП (ЖУДТП №), не оспаривается ответчиком, автомобиль УРАЛ 4320-0011-31, гос.номер №, принадлежит на праве собственности Министерству обороны РФ, находится на балансе ФКУ «ОСК ВВО», эксплуатируется войсковой частью 11666, являющейся обособленным структурным подразделением ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа». Таким образом, следует признать доказанным, что титульным владельцем указанного транспортного средства является ФКУ «ОСК ВВО». 

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - вид федеральной государственной службы.

Материалами дела доказано, что дорожно-транспортное происшествие от 28.12.2016 г. произошло по вине водителя автомобиля УРАЛ 4320-0011-31, гос.номер № ФИО4, являющегося военнослужащим войсковой части 11666 ФКУ «ОСК ВВО», в результате ДТП автомобилю Hyundai Aerocity, гос.номер №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО3, причинены механические повреждения. 

Таким образом, именно ФКУ «ОСК «ВВО», как титульный владелец источника повышенной опасности, обязано возместить вред, причиненный военнослужащим ФИО4 при исполнении им своих служебных обязанностей, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» №289/17 от 01.03.2017 г., так как это заключение отвечает требованиям, предъявляемым к порядку их составления.

Выводы данного экспертного заключения ответчиком не оспаривались. 

Согласно указанного заключения стоимость затрат на восстановление транспортного средства Hyundai Aerocity, гос.номер №, составляет 72200 рублей, за производство экспертного заключения истцом оплачено 4500 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере 76700 рублей. Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за отправку телеграммы, претензии о возможности досудебного урегулирования спора, в размере фактически уплаченных сумм – 606, 44 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. 

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, возражая относительно данной просьбы истца, ответчик указал на несоответствие заявленной суммы требованиям разумности и справедливости. 

Суд, исходя из степени сложности рассматриваемого спора, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний, характера и объема оказанной представителем истца юридической помощи, выполненной представителем работы по истребованию необходимых справок, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца, в размере 10000 рублей, по мнению суда, в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен подлинник нотариальной доверенности на право представление ее интересов в суде по настоящему делу, за выдачу доверенности ФИО3 уплатила госпошлину в размере 200 рублей и 1300 рублей за оказание услуг правового и технического характера, истцом понесены расходы на оплату госпошлину за нотариальное заверение представленных в суд документов – копии паспорта ФИО3 на сумму 100 рублей, копии ПТС № на сумму 100 рублей данные расходы, которые признаны судом необходимыми, также подлежат взысканию с ответчика, как и расходы по уплате госпошлины в размере 2501 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу ФИО3 убытки в размере 76700 рублей, почтовые расходы в размере 606 рублей 44 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2501 рубль, нотариальные расходы в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 07 ноября 2017 года.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: /Наконечный С.И./

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения подшит в дело №, находится в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь ________________