Дело № 1-47/2024 КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 13 февраля 2024 года 

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Герасимовой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Федорове Ю.А., 

с участием государственного обвинителя Завьялова А.М., 

защитника Красильникова Д.С., 

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 20.01.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период с конца октября 2023 года по 04.11.2023 ФИО2, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с крыши здания скотного двора по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> часть кровли, а именно металлические листы:

- размером 1?0,5 м весом 4 кг в количестве 400 штук, общим весом 1,6 т, по цене 80 рублей за штуку, всего на сумму 32 000 рублей;

- размером 1,2?0,6 м весом 5 кг в количестве 180 штук, общим весом 0,9 т, по цене 100 рублей за штуку, всего на сумму 18 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на сумму 50 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в указанном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, из его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что до 2020 года он с семьей проживал в 

<

адрес>, где располагалось здание старой заброшенной фермы. В октябре 2023 года он находился в ежегодном отпуске, деньги быстро закончились, у него имеются кредитные обязательства, в связи с чем он стал испытывать материальные трудности. Тогда он решил сдать в пункт приема металла листы железа с кровли здания заброшенной фермы. В конце октября 2023 или начале ноября 2023 года он приехал к зданию старой фермы, через повреждение в заборе прошел на территорию фермы, залез на крышу одного из зданий и при помощи монтировки стал снимать листы железа с кровли. Листы железа были поражены коррозией, металл был ломким от старости, он сгибал листы на части и бросал за забор. Сняв какое-то число листов железа, он позвонил своему отчиму ФИО5 №4, попросил его приехать и помочь отвезти металл в пункт приема, на что тот согласился. ФИО5 №4 приехал в 

<

адрес> на автомобиле ФИО4 красного цвета, принадлежащем его матери ФИО5 №3 Они загрузили часть металла в багажник и приехали в пункт приема металла, расположенный в гаражах в 

<

адрес>. В этот день они съездили за металлом три раза. В пункте приема металла был взвешен, после чего была осуществлена оплата денежных средств в сумме около 5 000 рублей. Деньги были переведены по номеру телефона его матери ФИО5 №3 На следующий день он приехал в 

<

адрес> за металлом со своей матерью. Он загрузил листы металла в багажник машины, они отвезли их в тот же пункт приема. В этот день он с мамой ездил за металлом два раза. Оплата за металл также осуществлялась на банковскую карту его матери. Через несколько дней он снова поехал за металлом с отчимом. Они сделали две поездки. Оплата за металл осуществлялась путем перевода денежных средств в сумме около 12 000 рублей на его банковскую карту. Его мать и отчим не знали, откуда металл. Денежные средства, которые ранее были переведены на карту его матери ФИО5 №3, она ему в последующем передала наличными. Денежные средства, полученные от хищения металла, он потратил на собственные нужды. Не согласен с оценкой листов металла потерпевшей, согласен с оценкой эксперта. Он возместил потерпевшей 20 000 рублей (л.д.92-95, 124-126). 

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, пояснил, что в момент хищения понимал, что похищает чужое имущество, в содеянном раскаивается, готов возмещать ущерб в размере, определенном экспертом, извиняется перед потерпевшей. 

Вина подсудимого в преступлении, кроме его признательных показаний, объективно подтверждена в ходе судебного следствия показаниями потерпевшей и свидетелей:

Потерпевшая ФИО1 в суде пояснила, что в ее собственности находится здание скотного двора, расположенное на 

<

адрес>, приобретенное ею в 2020 году, которое она безвозмездно сдает в аренду ФИО5 №2, а тот следит за состоянием имущества. Ферму ФИО5 №2 использовал для выращивания шампиньонов. В конце октября - начале ноября 2023 года ФИО5 №2 ей сообщил, что украли крышу. Она не согласна, что похищены листы металла и их оценили, как металлолом. Хищением повреждена кровля, нарушена гидроизоляция, в связи с чем в настоящее время невозможно использовать ферму для выращивания шампиньонов. Часть листов металла на крышу здания были установлены в пятидесятых-шестидесятых годах 20 века, часть - в восьмидесятых годах 20 века. Она оценивает стоимость 400 листов металла на сумму 125 000 рублей, стоимость 180 листов металла на сумму 56 179 рублей 80 копеек, итого ей причинен ущерб в размере 181 179 рублей 80 копеек, который является для нее значительным. При определении размера ущерба она руководствовалась ценами на аналогичный металл на сайте Авито. Она не согласна с экспертной оценкой 400 листов металла в 32 000 рублей и 180 листов металла в 18 000 рублей, итого в сумме 50 000 рублей. При этом ущерб в размере 50 000 рублей также является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 150 000 рублей, она разведена, получает алименты на несовершеннолетнего ребенка в сумме около 17 000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, кредит, проживание и учебу на дневном отделении старшему ребенку в 

<

адрес>, помогает своей матери. Ее ежемесячные расходы сопоставимы с размером дохода, накоплений не имеет. Хищение имущества поставило ее в тяжелое материальное положение. Дохода от сдачи фермы в аренду не имела. Кровля здания фермы в настоящее время требует ремонта, но средств на это нет. Подсудимый возместил ей ущерб в сумме 20 000 рублей, в связи с чем она поддерживает исковые требования в размере 161 179 рублей 80 копеек. 

ФИО5 ФИО5 №2 пояснил в суде, что арендует у ФИО1 здание скотного двора, расположенное по адресу: 

<

адрес> где он выращивал шампиньоны, но не использовал помещение последние 1-1,5 года. Однажды ему позвонил сосед и сообщил, что двое людей снимают листы с крыши фермы. 3-ДД.ММ.ГГГГ он приехал на ферму и обнаружил, что на крыше отсутствует около 700 кв.м железа. Он посчитал, что не хватает 180 листов металла на одном ангаре и около 500 листов металла на втором ангаре. О случившемся он сообщил в полицию и ФИО1 

Из показаний свидетеля ФИО5 №1 следует, что с лета 2023 года работает у ФИО14 в пункте приема металла в гаражном кооперативе вблизи 

<

адрес>. В конце октября - начале ноября 2023 года к гаражу ФИО6 подъехал автомобиль ФИО4 красного цвета, за рулем находился незнакомый ему невысокий худощавый мужчина на вид 40-50 лет. Вместе с мужчиной был высокий худощавый молодой человек. Они привезли металлические части кровли коричневого цвета из-за ржавчины. ФИО3 рассчитал стоимость металла и перевел денежные средства с карты на карту на имя ФИО2. Он понял, что ФИО2 это молодой человек. На следующий день мужчина и ФИО2 снова привезли в приемку металлические части кровли. ФИО3 перевел деньги на карту ФИО2. Он понял, что мужчина и молодой человек из 

<

адрес>. В следующий раз ФИО2 приехал с женщиной, в последующем от сотрудников полиции он узнал, что это мать ФИО2. Женщина и ФИО2 привезли на приемку металлические части кровли. ФИО3 перевел денежные средства на карту ФИО2. В дальнейшем сотрудники полиции ему показывали фото женщины, в котором он узнал женщину, которая приезжала с ФИО2, ею оказалась ФИО5 №3 В общей сложности, мужчина, ФИО2 и ФИО5 №3 сдали 1091 кг металла (л.д.50-52). 

Из показаний свидетеля ФИО5 №3 следует, что нее имеется автомобиль марки ФИО4 в кузове красного цвета, на автомобиле иногда ездят ее муж ФИО8 и сын ФИО2 В один из дней ноября 2023 года, допускает, что ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил ФИО2 и попросил отвезти металлические изделия из 

<

адрес> в пункт приема металла. Она приехала в 

<

адрес>, встретилась с сыном, они подъехали к деревянному забору около территории заброшенной фермы, где ФИО2 загрузил в багажник автомобиля листы тонкого металла, поврежденного коррозией. Затем они поехали в пункт приема металла в 

<

адрес>, где ФИО2 выгрузил металл. После они снова поехали в 

<

адрес>, где ФИО2 загрузил металл в багажник автомобиля, при этом около забора металл еще оставался. Затем они снова поехали в пункт приема металла. За металл ФИО2 получил денежные средства, которые попросил перевести на ее банковскую карту, так как не мог найти смою, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ей осуществлен перевод денежных средств в сумме 5 670 рублей, которые она в последующем передала ФИО2 наличными. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова сдавал металл в пункт приема, так как ей снова поступили на банковскую карту денежные средства в сумме 12 870 рублей, которые она передала ФИО2 наличными. О том, что металл похищен с фермы ей было не известно (л.д. 99-102). 

Из показаний свидетеля ФИО5 №4 следует, что в один из дней в конце октября 2023 года, допускает, что ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил сын его жены ФИО2 и попросил приехать в 

<

адрес>, помочь перевезти металлические изделия до пункта приема металла, он согласился. Они приехали к деревянному забору около территории заброшенной фермы. ФИО2 загрузил в багажник автомобиля листы тонкого ржавого металла. Затем они поехали в пункт приема металла в 

<

адрес>, где ФИО2 выгрузил металл из машины. Далее они снова поехали в 

<

адрес>, ФИО2 загрузил еще металл в багажник автомобиля, при этом около забора металл еще оставался. После этого они снова поехали в пункт приема металла. За металл ФИО2 получил деньги, сумма ему не известна. В начале ноября 2023 года, допускает, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 снова попросил его приехать в 

<

адрес> и помочь перевести металл, он согласился. Они с ФИО2 приехали к деревянному забору около территории заброшенной фермы, где ФИО2 загрузил листы металла в багажник, затем они отвезли металл в пункт приема в 

<

адрес>. За металл ФИО2 получил денежные средства, сумма ему не известна. Денежные средства от сдачи металла ФИО2 ему не передавал. О том, что металл был похищен, он не знал (л.д. 111-114). 

Вина подсудимого в преступлении подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено кирпичное строение по адресу: 

<

адрес>, Сибирский тракт, 108/1, расположенное на участке, окруженном деревянным забором с железными двухстворчатыми воротами и с железной калиткой с врезным замком с кнопками для ввода кода. На момент осмотра дверь открыта. Кирпичное одноэтажное строение имеет форму буквы «П». Зафиксирована обстановка внутри строения. Крыша строения покрыта металлическими листами прямоугольной формы, часть листов на крыше отсутствует. Листы металла на крыше двух видов: 1. размерами 1?0,5 м, толщина металла 1 мм, вес 4 кг; 2. размерами 1,2?0,6 м, толщина металла 1 мм, вес 5 кг. При визуальном осмотре крыши здания обнаружено отсутствие листов металла весом по 4 кг - 400 штук, весом по 5 кг - 180 штук (л.д. 15-25); 

- чеками Сбербанка по операциям и выпиской по счету карты, согласно которым на карту ФИО5 №3 поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 670 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 870 рублей (л.д. 43-44, 103-106);

- договором безвозмездной аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передает в аренду ФИО5 №2 здание скотного двора по адресу: 

<

адрес>

- выпиской из единого государственного реестра недвижимости, согласно которой земельный участок принадлежит ФИО1 (л.д. 71-79);

- актом экспертного исследования №/р, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа металлических листов (кровли), установленных во время строительства здания в 1959 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1. размером примерно 1?0,5 м, толщина металла 1 мм, весом около 4 кг в количестве 400 штук, общим весом 1,6 т - 32 000 рублей; 2. размером примерно 1,2?0,6 м, толщина металла 1 мм, весом около 5 кг в количестве 180 штук, общим весом 0,9 т - 18 000 рублей. Итого: 50 000 рублей (л.д. 97). 

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО5 №4 Показания потерпевшей и свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, в том числе признательными показаниями ФИО2 об обстоятельствах хищения имущества, письменными материалами дела. Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам суд не находит, в связи с чем расценивает их как допустимые и достоверные и закладывает в основу обвинительного приговора. Причин для оговора ФИО2 свидетелями и его самооговора судом не выявлено. 

Доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, не установлено.

Об умысле ФИО2 на совершение кражи свидетельствуют его действия, направленные на тайное, в отсутствие посторонних лиц, неправомерное и безвозмездное завладение имуществом потерпевшей. Судом установлено, что ФИО2 в момент хищения осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, имущество изымалось им тайно, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику имущества материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений, испытывая материальные трудности. Преступление доведено ФИО2 до конца, о чем свидетельствует распоряжением похищенным имуществом. 

При определении стоимости похищенного металла суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, принимает во внимание имеющийся в деле акт экспертного исследования, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость металла в заявленном потерпевшей размере. Экспертом же рыночная стоимость металла определена с учетом удовлетворительного состояния, износа, ликвидности, функционального и внешнего устаревания, методом сравнения продаж (предложений) аналогичных моделей. С учетом изложенного, стоимость 400 металлических листов размером 1?0,5 м суд определяет в 32 000 рублей, 180 металлических листов размером 1,2?0,6 м - в 18 000 рублей, итого на общую сумму 50 000 рублей. 

Суд считает, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» достоверно подтвержден в судебном заседании. Согласно закону, значительность ущерба определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, но не может составлять менее 5 000 рублей. Суд учитывает, что размер ущерба составляет треть месячного дохода потерпевшей, она имеет обязательные платежи (кредит, коммунальные услуги), оказывает материальную помощь своей матери, на ее иждивении находятся двое детей, один из которых несовершеннолетний, второй живет и учится очно в 

<

адрес>, дохода не имеет. Потерпевшая ФИО15 в судебном заседании пояснила, что хищение листов металла с крыши здания фермы поставило ее в тяжелое материальное положение, в настоящее время не имеет возможности восстановить кровлю. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба. Таким образом, вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для исключения данного квалифицирующего признака. 

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

На основании ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний об обстоятельствах его совершения, наличие малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в качестве которых суд расценивает принесение ей извинений, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления средней тяжести, личность виновного, который 

<

данные изъяты>, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем назначает ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет наиболее эффективно способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как имеющиеся у ФИО2 смягчающие наказание обстоятельства не могут быть расценены как исключительные. 

Также не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого в целом.

По уголовному делу потерпевшей ФИО1 поддержаны исковые требования на сумму 161 179 рублей 80 копеек. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, учитывая установленный судом на основании акта экспертного исследования размер причиненного потерпевшей материального ущерба в 50 000 рублей и возмещение ущерба подсудимым в сумме 20 000, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению - в сумме 30 000 рублей.

Вещественных доказательств по делу нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО16 денежные средства в сумме 30 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья Е.Е. Герасимова 

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-47/2024

Пермского районного суда Пермского края 

УИД 59RS0008-01-2024-000477-98