№12-19/2021

РЕШЕНИЕ

г. Королев Московской области 11 марта 2021 года

Судья Королевского городского суда Московской области Ганус Д.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО4, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что постановлением № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно обжалуемого постановления ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут, по адресу: 

<

адрес>, перевозил ребенка в возрасте 10 лет, не пристегнув его ремнем безопасности, которым было оборудовано его транспортное средство, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Королевский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить вследствие наличия существенных нарушений при составлении протокола и отсутствия события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут он двигался с разрешенной скоростью на автомобиле «

<

данные изъяты>», госномер №, от 

<

адрес> по маршруту в направлении 

<

адрес> для того, чтобы доставить свою дочь к 15 часам на занятия в МАУДО «Школа искусств», расположенную по адресу: 

<

адрес>. При повороте на 

<

адрес>, он, руководствуясь ПДД, не уступил право первоочередного проезда поворачивающему налево с второстепенной дороги встречному со стороны 

<

адрес> бульвар мотоциклу, который двигался без включенных световых и звуковых спецсигналов. Пропуская далее на двух переходах пешеходов он, ФИО1, обратил внимание на агрессивное несоблюдение безопасной дистанции, следовавшим за ним мотоциклистом. Повернув во дворы с 

<

адрес> перед домом № и остановившись на придомовой парковке напротив аптеки в конце 

<

адрес>, он обнаружил останавливающегося слева мотоциклиста. Его дочь после остановки автомобиля быстро отстегнулась, взяла вещи и вышла из машины, он, ФИО1, тоже отстегнувшись, стал выходить из машины, намереваясь проводить дочь. ФИО1 увидел, что перед ним сотрудник ГИБДД, который попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, при этом последний пояснил, что у ФИО1 в автомобиле ребенок был не пристегнут ремнями безопасности. При этом ФИО1 уточняет, что как он, так и его дочь, всегда пристегиваются при движении в автомобиле. В этот раз его дочь, как и всегда, была пристегнула от начала до конца поездки. После этого, ФИО1 попросил дочь самостоятельно проследовать на занятия, а у сотрудника ГИБДД потребовал предоставить видеозапись правонарушения, что сотрудник сделать категорически отказался, заявив при этом, что запись есть. Сотрудник начал заполнять документы. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 обратил внимание на отсутствие правонарушения, указав: «В автомобиле я и ребенок были пристегнуты. Протокол составлен на месте парковки» и «Ребенок был пристегнут в момент движения автомобиля согласно ПДД». Однако, несмотря на законные возражения ФИО1, отказавшись представлять объективные доказательства, сотрудник ГИБДД на месте единолично в отсутствие свидетелей составил постановление о привлечении к административной ответственности, в котором ФИО1 так же указал, что наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания им оспаривается, а также «С постановление не согласен. Намерен обжаловать в судебном порядке». ФИО1 считает, что постановление по делу об административном правонарушении незаконно, поскольку: - протокол составлен с явными нарушениями. Так в протоколе указано место правонарушения 

<

адрес>, далее инспектором указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении «на месте правонарушения», однако место, где был составлен протокол, существенно удалено от дома по адресу 

<

адрес>, поскольку инспектор подъехал к месту остановки автомобиля ФИО1 для высадки пассажира в парковочном кармане, расположенном в конце 

<

адрес>а; - указанные в протоколе сведения не соответствуют действительности и противоречат имеющимся доказательствам. Так в протоколе указаны дата и время нарушения ДД.ММ.ГГГГ в 15:05, однако в указанное время дочь ФИО1 уже находилась на занятиях в Школе искусств, начавшихся в 15:00, что подтверждается записью камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей вход ребенка уже на территорию в 15:00, соответственно она не могла быть ни субъектом ни объектом указанного в протоколе и постановлении правонарушения, других пассажиров в автомобиле не было; событие правонарушения отсутствует, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны. Так инспектор отказался предъявить фото или видеосъемку нарушения, заявив при этом, что запись имеется. Вероятность ошибки при этом очень велика, производя наблюдение через тонировку заднего стекла автомобиля и стекло мотошлема при одновременном движении обоих транспортных средств, наблюдая со спины справа на заднем сидении пассажира. При этом ФИО1 отмечает, что если бы нарушение действительно имело место, то при проезде двух пешеходных переходов, где он останавливался для пропуска пешеходов, инспектор дважды имел возможность, включив спецсредства, спокойно, в присутствии свидетелей остановить его автомобиль.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС УМВД России по г.о. Королев. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на мотоцикле, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Впереди него двигался автомобиль, в салоне которого, на заднем сиденье, ребенок перемещался с одного места на другое, постоянно двигался, при этом не был пристегнут ремнем безопасности. Останавливать на данной улице указанный автомобиль инспектор не стал, поскольку проезжая часть была очень узкая, по одной полосе движения в каждую сторону, что привело бы к затору в движении других транспортных средств. Данный автомобиль свернул во двор, инспектор включил звуковой сигнал и проблесковые маячки и остановил указанное транспортное средство. Ребенок сразу покинул машину, а водитель ФИО1 вышел из нее, и при общении с ним, пояснил, что не согласен с нарушением. Время правонарушение было установлено инспектором в протоколе с учетом того, что после остановки водителя, он с ним еще немного общался, после этого отнял от времени указанном на его часах данное время и указал время нарушения. Место совершения указанно им как 

<

адрес>, поскольку это место, где было зафиксировано нарушение, с учетом того, что в процессе движения и до полной остановки автомобиля, ребенок пристегнут не был. Конфликтов между инспектором и ФИО1 не было. Видеозапись правонарушения представлена не была, поскольку камера регистратора установлена на мотоцикле, на уровне передней фары и снимает только нижнюю часть автомобиля. При этом визуально, инспектор, сидя на мотоцикле, видел перемещение ребенка по салону автомобиля.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, инспектора ФИО3, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ наступает за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере 3000 рублей.

Согласно п. 22.9 ПДД РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ) перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 привлечен должностным лицом к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, существо которого заключается в нарушении водителем требований п. 22.9 ПДД РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перевозил ребенка в возрасте 10 лет, не пристегнув его ремнем безопасности.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, а также показаниями инспектора ФИО3, данными им в ходе судебного заседания.

Объективных и достаточных оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Оснований не доверять инспектору ФИО3 у суда не имеется, поскольку он находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненного отношения к последнему не испытывает, оснований для оговора ФИО1 не установлено, не имеет личной заинтересованности в исходе дела.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в нарушении п. 22.9 ПДД РФ, вопреки доводам жалобы, установлена и доказана, его действия квалифицированы правильно, вина установлена на основании достаточной совокупности собранных по делу допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах, должностное лицо обосновано привлекло ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе неверно указан адрес и время совершения правонарушения опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а также показаниями инспектора ФИО3 согласно которым, время правонарушение было установлено им в протоколе с учетом того, что после остановки водителя, он с ним еще немного общался, после этого отнял от времени указанном на его часах данное время и указал время нарушения, место совершения указанно им как 

<

адрес>, поскольку это место, где было зафиксировано нарушение, с учетом того, что в процессе движения и до полной остановки автомобиля, ребенок пристегнут не был.

При этом указание ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут его ребенок уже находился на территории МАУДО «Школа искусств», что подтверждается записью с камер видеонаблюдения, в связи, с чем ребенок не мог быть ни субъектом, ни объектом правонарушения, суд относится критически, поскольку из представленных скриншотов видеозаписи с камер видеонаблюдения не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, в какое именно время сделана данная запись, а так же не подвергалась ли она какому-либо воздействию, кроме того, на самих скриншотах время указано, как «ДД.ММ.ГГГГ 16:05:47», в то время как вменяемое правонарушение совершено 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 указывает на то обстоятельство, что отклонение времени отображаемого на экране от фактического составляет минус 1 час 05 минут, что также свидетельствует о невозможности установить какое именно время и дата зафиксированы на скриншотах.

Суд также учитывает то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 были разъяснены его права, он имел возможность внести свои замечания в протокол, однако замечаний относительно времени и места составления документа не внес, а указал лишь на тот факт, что в момент движения автомобиля, ребенок был пристегнут.

Довод ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД не представил ему видеозапись правонарушения, не исключает виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, поскольку событие правонарушения установлено другими доказательствами по делу, при этом согласно показаниям инспектора ФИО3 видеозапись правонарушения представлена не была, поскольку камера регистратора установлена на мотоцикле, на уровне передней фары и снимает только нижнюю часть автомобиля.

Указание ФИО1 на тот факт, что сотрудник ГИБДД подъехал к нему в тот момент, кода он уже сам припарковал свой автомобиль, фактически ничем не подтвержден, при этом опровергается показаниями инспектора ФИО3, согласно которым данный автомобиль свернул во двор, инспектор включил звуковой сигнал и проблесковые маячки и остановил указанное транспортное средство.

Наказание, назначенное ФИО1 должностным лицом, является соразмерным содеянному и справедливым, определено в пределах санкции, ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей и не имеет каких-либо альтернатив.

Нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем, полагает необходимым оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Д.И. Ганус