Дело № 2-52/2025

УИД-75RS0008-01-2024-001597-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года город Борзя 

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Слепцова И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кымпан А.С., 

с участием представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, 

ответчика ФИО3, её представителя Миронова А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя П.Ю.ВБ. к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3 заключен договор №1/0721 от 03.07.2024 об оказании услуг по продаже объекта недвижимости, по условиям которого ИП ФИО1 обязуется оказать услугу ФИО3 по продаже объекта недвижимости - жилого помещения (квартиры) расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО3, стоимость объекта недвижимости составила 2 100 000руб.00 коп. (п.2 пп.2.3. Договора).

8 августа 2024 года в адрес ИП ФИО1 было направлено уведомление от ФИО3 об отказе от исполнения от условий договора об оказании услуг по продаже объекта недвижимости.

Условия договора ИП ФИО1, в связи с досрочным расторжением ФИО3, выполнила в части услуг указанных в договоре.

ФИО3 оформила распоряжение об отмене доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ бланк 75 АА, выданной на имя ФИО1

5 августа 2024 года по информации ГКУ «Управление капитальным строительством Забайкальского края» по инициативе ФИО3 закрыт специальный счет для участия в государственных закупках, отозвана электронно-цифровая подпись и расторгнут государственный контракт № Ф20246688 на приобретение в государственную собственность жилого помещения (квартиры) для детей-сирот в г. Борзя Забайкальского края.

Оплата по договору до настоящего момента ответчиком не произведена, стоимость оказанных услуг не оплачена.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя П.Ю.ВБ. денежные средства по договору об оказании услуг по продаже объекта недвижимости № от 03.07.2024 в размере 828835 рублей 01 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21577 рублей.

Определением суда от 11 ноября 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Забайкальский центр государственных закупок.

Определением суда от 23 декабря 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечено ГКУ «Служба единого заказчика Забайкальского края».

В судебное заседании истец индивидуальный предприниматель ФИО1 не явилась, ее интересы представляет представитель по доверенности ФИО2

В судебное заседание представители ГКУ «Управление капитального строительства Забайкальского края», Забайкальского центра государственных закупок, ГКУ «Служба единого заказчика Забайкальского края» не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке. 

В судебном заседании представитель истца индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что взыскиваемая сумма в размере 828835 рублей 01 копейки, включает: расходы за изготовление электронной цифровой подписи 3990 рублей 00 копеек, за обеспечение исполнения госконтракта 13764 рубля 19 копеек, за обеспечение исполнения госконтракта 8177 рублей 12 копеек, за проведение ремонтных работ в квартире 150066 рублей 20 копеек, а также вознаграждение по договору в размере 652837 рублей 50 копеек.

В судебном заседании ответчик ФИО3, ее представитель – адвокат Миронов А.Е., действующий на основании ордера, исковые требования не признали, считая их не законными и не обоснованными. Просили в иске отказать.

Из предоставленных суду пояснений представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца ГКУ «Управление капитального строительства Забайкальского края» ФИО4 следует, что 28.06.2024 на электронной торговой площадке ЭТП ГПБ размещена закупка № на проведение электронного аукциона на приобретение в государственную собственность жилого помещения для детей-сирот в 

<

адрес> края (Лот 13) (00007025-ЭА). Начальная максимальная цена закупки составила 2752837 рублей 50 коп. Размер обеспечения заявки 13764 руб. 19 коп. ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок опубликован Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от ДД.ММ.ГГГГ №ИЭА1. В соответствии с указанным протоколом по окончании срока подачи заявок подана только одна заявка на участие в закупке (п.1 ч.1 ст.52 Закона №44-ФЗ). Заявка соответствует требованиям. В соответствии с указанным протоколом ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен государственный контракт №Ф.2024.6688 на приобретение в государственную собственность жилого помещения для детей-сирот в 

<

адрес>. В связи с отказом продавца от исполнения обязательств по контракту ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок опубликовано решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №. Указанное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Контракт расторгнут на основании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Договорные отношения между ГКУ «Управление капитального строительства Забайкальского края» и ИП ФИО1 отсутствуют. 

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из приведенных выше норм следует, что по договору оказания услуг оплачивается сама деятельность исполнителя, а не её результат.

Судом установлено, что 03 июля 2024 года между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем П.Ю.ВБ. заключен договор оказания услуг по продаже объекта недвижимости №, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) обязуется оказать услугу ФИО3 (клиент) по продаже объекта недвижимости - жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: 

<

адрес> (объект недвижимости), принадлежащей на праве собственности ФИО3

Согласно п.2.3 договора стоимость объекта недвижимости 2100000 руб. 00 коп.

Согласно п.2.2 договора услуги указанные в п. 2.1. договора включают в себя:

- осуществление поиска заказчиков с электронных аукционов с целью подачи заявления на участие в них;

- подготовка заявки на участие в электронных аукционах;

- подписание электронной подписью исполнителя заявку и все необходимые документы для участия в электронных аукционах и подача их оператору электронной торговой площадки в форме электронных документов;

- участие в аукционе в электронной форме;

- совершение иных действий, связанных с подачей и отзывом заявки на участие в электронном аукционе;

- подписание Контракта (в том числе, посредством ключа электронной подписи), заключаемый по результатам проведения электронного аукциона.

Согласно п. 3.11 договора в случае победы на Электронном аукционе, Исполнитель осуществляет ремонтные работы для приведения помещения в соответствии с требованиями контрактной документации и последующей передачи Заказчику своими силами и за свой счет. 

Согласно п. 4.1 договора за оказанные услуги клиент выплачивает исполнителю вознаграждение, которое составляет разницу между ценой заключенного по результатам электронного аукциона контракта и стоимостью объекта недвижимости, указанного в п. 2.3 договора.

В целях исполнения договора оказания услуг по продаже объекта недвижимости № от 03.07.2024 ФИО3 04.07.2024 оформлена доверенность

<

адрес>0 на имя ФИО1, в которой она уполномочила ФИО1 продать в собственность Российской Федерации или в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт №Ф.2024.6688 на приобретение в государственную собственность жилого помещения для детей-сирот в 

<

адрес>, согласно которому ФИО3 продает, а ГКУ «Управление капитального строительства 

<

адрес>» покупает жилое помещение по адресу: 

<

адрес>., цена контракта составляет 2752837 руб. 50 коп.

В заявлении ФИО3 от 05.08.2024 адресованном ГКУ «Управление капитального строительства Забайкальского края» она просила расторгнуть государственный контракт №Ф.2024.6688.

5 августа 2024 года по информации ГКУ «Управление капитальным строительством Забайкальского края» по инициативе ФИО3 закрыт специальный счет для участия в государственных закупках, отозвана электронно-цифровая подпись и расторгнут государственный контракт № Ф20246688 на приобретение в государственную собственность жилого помещения (квартиры) для детей-сирот в 

<

адрес> края. 

Таким образом, исполнителем по договору оказания услуг по продаже объекта недвижимости № ИП ФИО1 фактически оказаны предусмотренные договором услуги, в связи с чем, их стоимость в размере 652837,50 руб. (2752837, 50 - 2100000) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно уведомлению от 08.08.2024 ФИО3 отказалась от услуг ИП ФИО1, отменив доверенность 

<

адрес>0 (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>7). В уведомлении от 09.08.2024 ИП ФИО1 просила ФИО3 принять результат выполненных работ.

Как следует из представленных документов, в целях исполнения условий договора от 03 июля 2024 года оказания услуг по продаже объекта недвижимости № 1/0724 ИП ФИО1 понесла расходы:

3990 руб. – за оформление электронной подписи ООО «Программный центр», что подтверждается чеком по операции от 04.07.2024;

14177,12 руб., из них 13764,19 руб. – оплата обеспечения исполнения госконтракта № Ф.2024.6688, 412,93 руб. комиссия банка;

150066,20 - стоимость ремонтных работ в квартире.

Установлено, что ФИО3 частично возместила ИП ФИО1 расходы по оплате обеспечения исполнения госконтракта № Ф.2024.6688 на сумму 6000 руб., что подтверждается справкой по операции от 11.07.2024.

При этом, суд учитывает, что истцом расходы по оплате обеспечения исполнения госконтракта № Ф.2024.6688 в сумме 13764,19 руб. заявлены дважды, ссылаясь на чек от 07.07.2024 чек от 11.07.2024.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в целях обеспечения госконтракта № Ф.2024.6688, ИП ФИО1 перевела ФИО3 денежные средства в сумме 13764,19 руб., что подтверждается квитанцией от 07.07.2024 номер документа 8360109306, за счет которых ФИО3 внесла плату за обеспечение госконтракта (чек по операции от 11.07.2024).

Доводы стороны ответчика, о том, что она была введена в заблуждение относительно условий договора, фактически она договор не подписывала, квартира при продаже не требовала ремонта, стоимость ремонта не подтверждена, судом отклоняются.

Судом установлено, что сторонами факт заключения договора оказания услуг по продаже объекта недвижимости № 1/0724 от 03.07.2024, его существенные условия не оспаривались, предусмотренные договором услуги фактически ответчику оказаны. Однако ответчик ФИО3 в одностороннем порядке отказалась от исполнения условий договора, оплату заказчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договору за оказанные услуги не произвела. Необходимость проведения ремонта в квартире предусмотрена договором от 03 июля 2024 года оказания услуг по продаже объекта недвижимости № 1/0724.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не предоставлены доказательства ненадлежащего оказания услуг исполнителем. Фактические расходы ИП ФИО1, связанные с исполнением договора от 03 июля 2024 года оказания услуг по продаже объекта недвижимости № 1/0724, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ИП ФИО1 815070 руб. 82 коп., из них: 3990 руб. – за оформление электронной подписи ООО «Программный центр», 8177,12 руб. – оплата обеспечения исполнения госконтракта № Ф.2024.6688; 150066,20 - стоимость ремонтных работ в квартире, 652837,50 – вознаграждение по договору.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом суду представлена квитанция об оплате государственной пошлины при подаче иска на сумму 21577 руб. 00 коп. При этом, исковые требования удовлетворены частично на сумму 815070,82, что составляет 98,34% от заявленных требований (828835,01 руб.), следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы в сумме 21218,82 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя П.Ю.ВБ. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> паспорт № № выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу индивидуального предпринимателя П.Ю.ВБ. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ОГРНИП № денежные средства по договору об оказании услуг по продаже объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 815070 рублей 82 копейки, в том числе: расходы за изготовление электронной цифровой подписи 3990 рублей 00 копеек, за обеспечение исполнения госконтракта 8177 рублей 12 копеек, за проведение ремонтных работ в 

<

адрес> рублей 20 копеек, а также вознаграждение по договору в размере 652837 рублей 50 копеек. 

Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> паспорт № № выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу индивидуального предпринимателя П.Ю.ВБ. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ИНН №, ОГРНИП № расходы по оплате государственной пошлины 21218 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Слепцов

Решение суда в окончательной форме принято 05 февраля 2025 года.