Судья Сафин Р.М. дело № 22-393/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 24 марта 2021 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Мащенко Н.В.,

защитника адвоката Яковлевой Е.Л., предоставившего удостоверение № 440 и ордер № 50 от 23.03.2021г.,

представителя потерпевшей стороны адвоката Наймановой А.М., предоставившей удостоверение № 756 и ордер № 2115 от 24.03.2021г., 

при секретаре Казаковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Карымовой О.А., апелляционной жалобе подсудимого Н, на постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 03 июня 2020 года, которым 

уголовное дело по обвинению Н, (дата) года рождения, уроженца (адрес), в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ возращено Нефтеюганскому межрайпрокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. 

Н сохранена мера процессуального принуждения -обязательство о явке. 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Н обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ, по факту умышленного причинения телесных повреждений малолетнему Х 

В ходе судебного заседания был поставлен вопрос о возращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению его судом, на основании ч.1 ст.237 УПК РФ. 

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, ссылаясь, что нарушений ст.448 УПК РФ, при предъявлении окончательного обвинения Н по п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ, не допущено. 

Представитель потерпевшего также возражает против возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимый и его защитник просили вернуть уголовное дело прокурору в соответствии с апелляционным определением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карымова О.А., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. 

Указывает, что учитывая, что первоначальное обвинение о привлечении Н в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ вынесено руководителем следственного управления по ХМАО-Югре, то требования п.8 ч.1 ст.447, п.10 ч.1 ст.448 УПК РФ в рамках данного уголовного дела соблюдены. 

В соответствии с ч.1 ст.450 УПК РФ после возбуждения уголовного дела либо привлечения в качестве обвиняемого в порядке, установленном ст.448 УПК РФ, следственные и иные процессуальные действия в отношении такого лица производиться в общем порядке с изъятиями, установленными ст.449 УПК РФ и настоящей статьей. В статьях 449, 450 УПК РФ изъятий относительно порядка изменения обвинения для специального субъекта – 

<

данные изъяты> не предусмотрено, в связи с чем, изменение обвинения Н с ч.1 ст.115 УК РФ на п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ производилось в общем порядке, предусмотренном статьями 171, 172, 175 УПК РФ, законно. 

Кроме того, обстоятельства совершения преступления и окончательная квалификация деяниям, в отношении лиц особого правового статуса, устанавливаются в ходе расследования уголовного дела. В этой связи законодателем в ч.1 ст.450 УПК РФ закреплены положения, позволяющие при соблюдении установленных законом требований начала уголовного преследования лица особого правового статуса проводить с ним в дальнейшем следственные и иные процессуальные действия в общем порядке. Кроме того, суд, возвращая уголовное дело прокурору, не указал на какой пункт он ссылается в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней подсудимый Н выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. 

Указывает, что апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 15 марта 2018 года в отношении него мера пресечения либо мера процессуального принуждения не избиралась. 03 мая 2018 года судья Мельников С.Е. повторно после отмены меры пресечения судом апелляционной инстанции применяет в отношении него меру пресечения. Председатель суда Сафин Р.М., зная о невозможности повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, вновь передал его дело судье Мельникову С.Е. 03 мая 2018 года судья Мельников С.Е. указывает, что не находит оснований для изменения ему меры пресечения и избирает меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, но у него меры пресечения до 03 мая 2018 года не было, ранее избранные меры отменены судом ХМАО-Югры. Поясняет, что его с данным постановлением от 03 мая 2018 года не знакомили, право обжалования не разъясняли, о существовании данного постановления он не знал. С 15 марта 2018 года у него не было никакой меры принуждения или пресечения. 17 декабря 2018 года судья Сафин Р.М. при рассмотрении его ходатайства о выезде за пределы РФ, поставил вопрос на обсуждение об избрании меры пресечения, которая якобы ранее избиралась, но процессуальным документом не подтверждена. Суд принимает решение об избрании меры процессуального принуждения обязательство о явке с запретом выезда в 

<

данные изъяты>, из чего следует, что постановление от 03 мая 2018 года вынесено задним числом. Доказательств того, что он нарушал ранее примененные к нему меры принуждения и пресечения, в уголовном деле нет. Опасности для общества РФ и общества государства Израиль он не представляет. 

Кроме того, подсудимый Н указывает, что суд по своей инициативе дал указание стороне обвинения о необходимости предъявления ему более тяжкого обвинения, однако суд не вправе предрешать вопросы тяжести квалификации преступного деяния и давать указания об ужесточении предъявленного ему обвинения. В апелляционном определении суда ХМАО-Югры от 15 марта 2018 года указано на необходимость квалификации его действий в зависимости от результатов повторных экспертиз, в связи с чем он заявлял отвод судье Сафину Р.М., у которого сложилось к нему негативное отношение. 

Отмечает, что все его жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя, не рассматриваются по существу. Обвинительное заключение поступившее в суд не было согласовано с руководителем следственного органа субъекта федерации ХМАО-Югры, как того требует УПК РФ, поскольку он, Н, как действующий адвокат, является специальным субъектом. 28 января 2016 года судья Сафин Р.М. при вынесении постановления о назначении предварительного слушания по делу данное требование проигнорировал. 

Просит отменить постановление в части принятия в отношении него меры процессуального принуждения в части запрета выезда в государство Израиль, которым нарушается его право по религиозному принципу и противоречит законодательству РФ. При рассмотрении жалобы просит исследовать характеризующие его материалы. 

В возражениях государственный обвинитель Карымова О.А. просит апелляционную жалобу и дополнение к ней оставить без удовлетворения. 

В возражениях подсудимый Н просит апелляционное представление оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Мащенко Н.В. доводы представления поддержала, просила постановление отменить, представитель потерпевшей стороны адвокат Найманова А.М. доводы представления поддержала, просила постановление отменить, защитник адвокат Яковлева Е.Л. против доводов представления возражала, просила постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если в досудебном производстве допущены такие нарушения закона, которые исключают возможность постановления приговора судом или вынесения иного решения по существу дела.

Из содержания п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П следует: согласно части первой статьи 237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта (пункт 1); копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 данного Кодекса (пункт 2); есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера (пункт 3); имеются предусмотренные статьей 153 данного Кодекса основания для соединения уголовных дел (пункт 4); при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 данного Кодекса (пункт 5).

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанных нарушений в ходе досудебного производства допущено не было.

31 декабря 2014 года уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, по сообщению о нанесении ударов несовершеннолетнему Х неустановленным лицом.

1 октября 2015 года руководитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре в соответствии со ст.448 УПК РФ вынес постановление о привлечении Н в качестве обвиняемого по ч.1 ст.115 УК РФ.

1 декабря 2015 года заместителем руководителя Нефтеюганского межрайонного следственного отдела вынесено постановление о предъявлении Н окончательного обвинения по п.»б» ч.2 ст.111 УК РФ.

Возвращая в порядке ст.237 УПК РФ прокурору уголовное дело по обвинению Н, суд указал, что в нарушение требований ст.448 УПК РФ, окончательное обвинение 1 декабря 2015 года Н, являющемуся 

<

данные изъяты>, предъявлено не руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации, а заместителем руководителя Нефтеюганского межрайонного следственного отдела, указывая, что данное обстоятельство препятствует рассмотрению уголовного дела судом.

При этом, судом не учтено, что порядок, предусмотренный ч.1 ст.448 УПК РФ возбуждения уголовного дела либо привлечения в качестве обвиняемого 

<

данные изъяты>, если уголовное дело было возбуждено по факту совершения преступления, является лишь начальным элементом процедурного механизма осуществления уголовного преследования в отношении такого лица и способа обеспечения его неприкосновенности.

Согласно ч.1 ст.175 УПК РФ если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст.171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет обвинение в порядке, установленном ст.172 УПК РФ. 

Учитывая, что первоначальное постановление от 1 октября 2015 года о привлечении Н в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, вынесено руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, то требования п.8 ч.1 ст.447, п.10 ч.1 ст.448 УПК РФ по уголовному делу соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.450 УПК РФ после возбуждения уголовного дела либо привлечения лица в качестве обвиняемого в порядке, предусмотренном ст.448 УПК РФ, следственные и иные процессуальные действия в отношении такого лица производятся в общем порядке с изъятиями, установленными ст.449 УПК РФ.

Статьями 449, 450 УПК РФ изъятий относительно порядка изменения обвинения для специального субъекта – 

<

данные изъяты> не предусмотрено, в связи с чем, изменение обвинения Н с ч.1 ст.115 УК РФ на п.»б» ч.2 ст.111 УК РФ производилось в общем порядке, предусмотренном ст.ст. 171,172, 175 УПК РФ, законно.

Мотивы, по которым суд пришел к убеждению о необходимости возврата уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не находит правильными

Из обвинительного заключения не усматривается нарушений требований ст.220 УПК РФ, которые исключали бы возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В частности, в обвинительном заключении указано: существо обвинения, место и время совершения инкриминируемого преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания. 

На основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.22 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела, суду необходимо учесть допущенные нарушения и вынести законное, обоснованное и мотивированное судебное решение, с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе подсудимого Н 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нефтеюганского районного суда от 03 июня 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Н прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Нефтеюганский районный суд. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья Матвеева Н.Г.