Дело №2а-2708/2025

УИД 73RS0013-01-2025-005061-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Андреевой Н.А., при помощнике судьи Вещиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области», призывной комиссии МО «Мелекесский район» Ульяновской области, призывной комиссии города Димитровград Ульяновской области о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению определённых действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения о призыве на военную службу, в обосновании заявленных требований указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Димитровград, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области. В рамках весеннего призыва 2025 года проходил призывные мероприятия по итогам которых был призван на военную службу. В период осеннего призыва ему была выдана повестка на (ДАТА) для отправки к месту прохождения военной службы. Полагает, что в настоящее время имеются основания для повторного проведения призывных мероприятий в отношении него для определения категории годности. Ему не были выданы направления на обязательные диагностические исследования, не был проведен профессиональный психологический отбор.

Просит признать незаконным бездействие военного комиссариата города Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области, выразившееся в отказе учитывать медицинские документы административного истца при проведении в отношении ФИО1 призывных мероприятий, признать незаконным бездействие призывной комиссии МО «Мелекесский район» Ульяновской области, выразившееся в отказе принимать новое решение на заседании призывной комиссии, основываясь на медицинских документах административного истца, возложить обязанность на военный комиссариат города Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области устранить допущенные нарушения путем проведения в отношении административного истца всех призывных мероприятий, предусмотренных законодательством, взыскать с военного комиссариата Ульяновской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Определением суда по делу в качестве административного ответчика привлечена призывная комиссия г. Димитровград Ульяновской области, военный комиссариат города Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области заменен на ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области»,

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на заявление, указав, что призывные мероприятия проводились в установленном порядке, административный истец воспользовался своим правом обжалования решения в призывную комиссию По итогам дополнительного обследования в июне 2025 года вновь принято решение о том, что категория годности истца позволяет ему проходить службу в армии. В осенний призыв 2025 года истец вновь заявил о наличии у него заболевания, подтвердив свои доводы заключениями от августа 2025 года. Медицинские документы приобщены в материалы дела, на основании которых истец был дополнительно направлен к врачу-специалисту военно-врачебной комиссии. Полагает, что обращение истца в суд является злоупотреблением своим правом. Просили в удовлетворении иска отказать. Более подробно позиция изложены в возражениях (л.д.2109-112).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Конституция Российской Федерации в статье 59 провозгласила защиту Отечества долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

В целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ) установлено правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.

Подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

От призыва на военную службу в силу подп. «а» п. 1 ст. 23 Закона освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Статьей 5.1 Закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Первоначальная постановка на воинский учет граждан мужского пола осуществляется в период с 1 января по 31 марта в год достижения ими возраста 17 лет комиссиями по постановке граждан на воинский учет, создаваемыми в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара (пункт 1 статьи 9 Закона N 53-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 названной статьи комиссия по постановке граждан на воинский учет обязана организовать медицинское освидетельствование граждан, определить их годность к военной службе по состоянию здоровья, провести мероприятия по профессиональному психологическому отбору граждан для определения их пригодности к подготовке по военно-учетным специальностям и принять решение о постановке гражданина на воинский учет либо внести на рассмотрение призывной комиссии вопрос о зачислении в запас гражданина, признанного ограниченно годным к военной службе, или вопрос об освобождении от исполнения воинской обязанности гражданина, признанного не годным к военной службе.

Судом установлено, что решением призывной комиссии МО «Мелекесский район» Ульяновской области от (ДАТА) ФИО1 призван на военную службу с предназначением в СВ, решение принято единогласно. Категория годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д.56).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 не согласился с решением призывной комиссии, ссылаясь на наличие у него заболеваний, препятствующих призыву, также указал о несоблюдении процедуры обследования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет жалобы на состояние здоровья.

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6, 11 Положения).

Согласно пункту 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены статьей 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина. В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Согласно листам медицинского освидетельствования врачом, на основании статьи 47 пункта «б» Расписания болезней (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»), ФИО1 установлена категория годности к военной службе: Б-3 (Б-4) – годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д.99об.-101).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 не согласился с решением призывной комиссии, ссылаясь на наличие у него заболеваний, препятствующих призыву.

Вместе с тем, в судебное заседание административный истец в суд не явился, каких-либо достоверных доказательств его болезненного состояния не представил, ходатайство о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы для определения заболеваний, имеющихся у истца и о его годности к военной службе в связи с наличием у него заболеваний не заявлял.

Таким образом, суд полагает, что административный истец по собственному усмотрению, оспаривая решение призывной комиссии и указывая, что страдает заболеваниями, которые дают ему право на освобождение от военной службы, не воспользовался как правом на доказывание своих доводов посредством проведения судебной медицинской экспертизы на предмет определения наличия у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, так и правом предоставления иных доказательств.

Само по себе наличие у административного истца тех заболеваний, на которые он указывает в административном иске, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от срочной службы.

Как следует из материалов дела, призывной комиссии при принятии оспариваемого решения было известно о наличии у ФИО1 всех заболеваний, на которые он указывает, и по итогам как медицинского освидетельствования, так и после медицинского обследования, было принято решение о его годности к военной службе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют медицинские документы, позволяющие установить административному истцу категорию годности, освобождающую его от прохождения военной службы; не были они представлены административным истцом и во время рассмотрения дела в суде, в то время как представленные медицинские документы были оценены врачами-специалистами, в ходе проведения медицинского освидетельствования граждан, на их основании установлена категория годности "Б", доказательств, опровергающих данную оценку, в материалы дела не представлено.

Доказательств установления иных заболеваний, либо иной степени тяжести выявленных заболеваний, ФИО1 суду не представил.

Как следует из материалов дела, призывной комиссии при принятии оспариваемого решения было известно о наличии у ФИО1 заболеваний, на которое он указывает, и по итогам, как медицинского освидетельствования, в призывной комиссии было принято решение о его годности к военной службе.

Вопреки доводов административного истца призывные мероприятия призывной комиссией проведены, что следует из материалов личного дела призывника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение призывной комиссии Ульяновской области о призыве на военную службу ФИО1 является законным, в связи с чем в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области», призывной комиссии МО «Мелекесский район» Ульяновской области, призывной комиссии города Димитровград Ульяновской области о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению определённых действий отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятие его в окончательной форме – 15 декабря 2025 года.

Судья Н.А. Андреева

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025 года.