Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 июля 2019 года. дело № 2-2798/2019

66RS0007-01-2019-002549-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 июля 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г., 

при секретаре Устюжаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-лог» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по устному ходатайству), представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.07.2018, третьего лица ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Техно-лог» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 14.03.2018 года по 21.06.2018 года между ФИО1 и ООО «Техно-Лог» был заключен трудовой догоаор, в соответствии с которым Истец осуществлял трудовую деятельность в должности счетовода в ООО «Техно-лог» (620073, 

<

...> ИНН 

<

***> КПП 667901001 ОГРН 

<

***>).

Трудовой договор и его существенные условия были согласованы сторонами, и договор был подписан генеральным директором ООО «Техно-лог» ФИО5.

Истцом были выполнены все пункты договора, однако, на данный момент обязательства работодателя в части исполнения обязательств по выплате заработной платы не исполнены и по состоянию на 15.04.2019 года задолженность составила 56881 рубль, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 4219 рублей 09 копеек, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 10126 рублей 86 копеек.

Кроме того, Ответчик обязался в п.п.3.3.2 выплатить компенсацию задолженности по заработной плате за период с 11.01.2016 года по 30.04.2017 года в размере 160 000 рублей.

Истец за нарушение трудовых прав просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании от 25.06.2019 и в настоящем судебном заседании истец пояснила, что работу выполняла на дому в электронном виде, составляла внутренние отчеты, узнала, что 24.03.2018 Маевских перестал быть директором, 27.03.2018 узнала о другом директоре, но его никто истцу не представлял. После 27.03.2018 отчеты Маевских истец не направляла на электронную почту, как и другому директору ООО «Техно-лог».

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в объяснениях в судебном заседании указал, что с истцом трудовой договор не заключался, к исполнению трудовых обязанностей ФИО1 не приступала. Пояснил, что в ООО «Техно-Лог» истец не трудоустроена, никакие обязанности не выполняла. Бывший директор организации Маевских якобы 14.03.2018г. заключает странный договор с истцом, однако должность счетовода отсутствует в организации. Истица не оспаривает, что до 27.03.2018 директор Маевских был уволен, но новое руководство ФИО1 не уведомила, что имеется трудовой договор, на работу не выходила. Полагает, что печать была сделана во втором экземпляре. Никакой задолженности перед ФИО1 не имеется, это подтверждено решением суда от 11.12.2018. ФИО1 никаких отчетов не посылала, никто из ООО «Техно-лог» не знал, что истец работает, никого она не уведомила, никаких следов о том, что она работала нет. У ФИО1 отсутствует запись в трудовой книжке. Необходимости привлекать счетовода не было организация не работала, обязанности главного бухгалтера исполняли Шмидты, после того как их взяли под стражу, деятельность фактически прекратилась, было направлено письмо о приостановлении договора, этим воспользовался Маевских, увел со счетов организации 200 000 рублей, в настоящее время проводится проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. По приказу №3 Маевских был отстранен от должности главного бухгалтера, он пропал, никакой документации не передал. В настоящее время не известно кто заключал договор от имени ООО «Техно-лог», возможно это не подпись Маевского. Считает, что трудовой договор не заключен, истец к работе не приступала.

Третье лицо ФИО4, являясь учредителем ООО «Техно-лог», в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что с истцом трудовой договор не заключался, к исполнению трудовых обязанностей не приступала. Также указала, что мужа и сына посадили, необходимо было оплатить по счетам ООО «Техно-лог», в банке сказали, что был Маевских с ФИО1, все переделал, перевел денежные средства на какой-то счет, сделал новый ключ на бухгалтера. ФИО4 позвонила Маевских, он сказал, что приходили Складчиков с ФИО1, и сказали все это сделать, ФИО1 сказала куда, что отправлять. Третье лицо обратилась в налоговый орган, а 20.03.2018 в банке все закрыла, открыла новый счет, фирма ООО «Техно-лог» стала работать. ФИО1 нигде не присутствовала, не объявлялась. С 14.03.2018 по 21.08.2018 ФИО4 была единственным учредителем, фирма была организована для сына. Была оставлена генеральная доверенность, Маевских была выдана доверенность с правом передоверия. Маевских без согласования что-либо делать не мог, в том числе самостоятельно совершать какие-либо операции. С 20.03.2018 по 28.03.2018 деятельность в ООО «Техно-лог» не осуществлялась, счета были закрыты. О том, что ФИО1 числится счетоводом, узнали только в декабре, при рассмотрении иного спора между ООО «Техно-лог» и ФИО1, она ничего не выполняла, выполнила одну функцию, когда пришла с 14 февраля и перевала незаконно деньги из ООО «Техно-лог».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 и ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, по предмету и основаниям, указанным истцом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. 

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере согласованной сторонами заработной платы относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу ст. 56, ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, размер заработной платы работника должен быть согласован сторонами трудового договора, обязанность по выплате работодателем работнику заработной платы возникает за труд, затраченный работником на работу по трудовой функции.

В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из искового заявления следует, что 14.03.2018 года между ФИО1 и ООО «Техно-Лог» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Истец осуществляла трудовую деятельность в должности счетовода в ООО «Техно-лог» (620073, 

<

...> ИНН 

<

***> КПП 667901001 ОГРН 

<

***>). Как указала истца в ее должностные обязанности входило отслеживание движения денежных средств на расчетном счете, в связи с чем, ее мобильный телефон был подключен к системе «Альфа-Бизнес Онлайн». 

Представитель ответчика ФИО3 и третье лицо ФИО4 в судебном заседании оспаривали факт заключения трудового договора, и выполнения ФИО1 какой либо трудовой функции в ООО «Техно-лог».

Вопреки выводам истца, из материалов данного гражданского дела не усматривается, что истцом и ответчиком в юридически значимый период с 14.03.2018 по 21.06.2018 согласована заработная плата в размере 20 000 рублей 00 копеек в месяц, факт работы (труда) истца по трудовому договору по указанной в трудовом договоре должности (счетовода), на указанном в трудовом договоре рабочем месте (

<

...>), либо дистанционно, с выполнением нормы рабочего времени (ч. 2 ст. 91, ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В материалы дела сторонами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении истцом какой-либо работы по трудовому договору в интересах, под управлением и контролем ответчика (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации), доводы истца относительно фактического выполнения трудовых обязанностей в указанный период ничем не подтверждены (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания трудового договора от 14.03.2019, копия которого приложена истцом к исковому заявлению (л.д. 8-12), следует согласованный сторонами режим (график) работы истца: 40 часов в неделю, 2 выходных дня, режим рабочего времени и времени отдыха работника устанавливается работником по своему усмотрению с учетом необходимости взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с выполнением работы с 08.00 час до 20.00 час.

Представителем ответчика, третьим лицо в судебном заседании указано, что производственной необходимости для выполнения ФИО1 работы по графику с 08.00 час до 20.00 час., не имелось для выполнения истцом работы в спорный период, т.к. ООО «Техно-лог» не функционировало с 20.03.2018 по 28.03.2018 и деятельность организации не осуществлялась, счета были закрыты.

Как следует из ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ и из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (постановлением) по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга 11.12.2018, вступившим в законную силу 27.03.2019, по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-лог» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, установлено, что с 11.01.2016 по 30.04.2017 трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истец ошибочно полагает, что между сторонами сложились трудовые отношения по совместительству. Как установлено в судебном заседании, заявление о приеме на работу истец не писала, приказ о приеме ее на работу не издавался. Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Техно-лог» истец не подчинялась, по месту нахождения организации не находилась. Истец выполнила работу по подготовке к сдаче ежеквартальной отчетности, за что получила денежные средства в сумме 50000 рублей. Также суд критически оценил трудовой договор от 14.03.2018, где в пункте 3.3.2 указано, что организация обязуется выплатить задолженность по заработной плате, возникшую за период работы в организации с 11.01.2016 по 30.04.2017 и компенсацию за несвоевременную выплату в размере 160000 рублей (без учета налога на доходы физических лиц по ставке 13 %), т.к. фактическую трудовую деятельность ФИО1 в ООО «Техно-лог» не осуществляла, что не отрицала в судебном заседании. Кроме того, в трудовом договоре от 14.03.2018, где директор ФИО6 признал долг за организацией, не указаны составные части задолженности по заработной плате в сумме 160000 рублей, в то время истец просил взыскать за тот же период задолженность по заработной плате в сумме 224050 рублей.

В силу ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ суд считает, что не подлежит доказыванию факт, что между сторонами с 11.01.2016 по 30.04.2017 трудовой договор не заключался, фактическую трудовую деятельность ФИО1 в ООО «Техно-лог» с 11.01.2016 по 30.04.2017 не осуществляла, заявление о приеме на работу истец не писала, приказ о приеме ее на работу не издавался. Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Техно-лог» ФИО1 не подчинялась, по месту нахождения организации не находилась. Истец выполнила работу по подготовке к сдаче ежеквартальной отчетности, за что получила денежные средства в сумме 50000 рублей, т.к. имеется вступившее в законную силу решение суда.

Истец по рассматриваемому делу просит взыскать в свою пользу с ООО «Техно-лог» компенсацию задолженности по заработной плате по п.п.3.3.2 трудового договора от 14.03.2018 в размере 160000 рублей за период с 11.01.2016 по 30.04.2017, т.к. имеется вступившее в законную силу решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11.12.2018, где суд пришел к выводу о том, что истец не осуществляла трудовую деятельность в ООО «Техно-лог» в период 11.01.2016 по 30.04.2017, основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу суммы задолженности по заработной плате 160000 рублей, не имеется. 

Документов (заявлений, приказов) о приеме истца на работу к ответчику, об увольнении из ООО «Техно-лог», подтверждающих доводы истца, в материалы дела истцом не представлено. Истец не оспаривал тот факт, что трудовую книжку не представляла в ООО «Техно-лог». Также истец указала, что в период работы с 14.03.2018 по 21.06.2018 ей никогда не выплачивалась заработная плата в размере 20 000 рублей 00 копеек в месяц, она согласна была работать, но не представила доказательств о том какая работа была выполнена и, что поручалось работодателем в спорный период работы с 14.03.2018 по 21.06.2018. По мнению суда, указанный доводы истца и его представителя свидетельствует о неисполнении сторонами условий трудового договора от 14.03.2018, на котором истец основывал свои требования и о не доказанности согласования условия об оплате труда в размере 20 000 рублей 00 копеек в течение всего юридически значимого периода.

Суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме 56881 рубль, за заявленный период, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 4219 рублей 09 копеек, в связи с недоказанностью истцом факта работы в соответствии с условиями трудового договора, на которых истец основывал свои требования (ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с недоказанностью истцом факта согласования сторонами и начисления ежемесячно ответчиком истцу заработной платы в размере 20 000 рублей 00 копеек (ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В материалах гражданского дела имеется информация о передаче сообщения о преступлении по заявлению КУСП № 14484 от 24.07.2018 по подследственности в ОП № 1 УМВД России по г.Екатеринбургу, для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, вынесенное Врио начальником ОЭБиПК- ФИО7 А также обращения генерального директора ООО «Техно-лог»- ФИО8 о сообщении результатов проверки, по факту противоправных действий бывшего директора ООО «Техно-лог» ФИО5 На момент рассмотрения гражданского дела, суду не известно о принятии процессуального решения по обращению ООО «Техно-лог».

С учетом изложенного, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что истцом в материалы данного гражданского дела не представлено необходимых относимых и допустимых доказательств (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о фактическом исполнении как истцом, так и ответчиком, условий трудового договора от 14.03.2018 и на котором истец основывает свои требования, в том числе, доказательств начисления истцу заработной платы в размере 20 000 рублей 00 копеек ежемесячно в указанный истцом период.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для вывода о доказанности факта наличия задолженности по заработной плате перед истцом, а также наличия задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 56881 рубль, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 4219 рублей 09 копеек, не имеется.

Требование истца о взыскании задолженности по заработной плате по п.п. 3.3.3 Трудового договора от 14.03.2018 года в сумме 160000 рублей, также не подлежат удовлетворению, поскольку решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2018 года по гражданскому делу № 2-4991/2018, вступившим в законную силу 27.03.2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований за указанный период. 

Требования истца о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 10 126 рублей 86 копеек не подлежат удовлетворению, как производные от требований о взыскании заработной платы.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации – моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания в связи с задержкой причитающихся выплат.

Не подлежат удовлетворению исковые требования истца о компенсации морального вреда, как производные и вытекающие из требований о взыскании недополученной части заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов, поэтому судебные расходы не подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-лог» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Г.Егорова