Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 06 ноября 2017 года

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Богданов Д.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 27.09.2017 начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Нижнеудинскому району ФИО2 в отношении ФИО1,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Нижнеудинскому району ФИО2 от 27.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 обратился в Нижнеудинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения, не установлен факт управления им транспортным средством, в протоколе не в полном объеме указана диспозиция статьи ч. 2 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, перед составлением протокола об административном правонарушении ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, протокол и постановление составлен в его отсутствие, не были ему вручены. 

В судебном заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлены без его участия, о составлении указанных протокола и постановления его никто не уведомлял. Подтверждением того, что протокол составлен в его отсутствие, после того как его отпустили после составления протокола по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является отсутствие протокола разъяснения ему прав. Если бы он отказался подписывать протокол и постановление, инспектор ДПС ФИО3, пригласил бы понятых, которых вписал в протокол и постановление, либо применил видеозапись. Место правонарушения в протоколе и постановлении указано неверно, так как его остановили по ул. Краснопартизанская в г. Нижнеудинске. В момент освидетельствования документы на автомобиль и полис обязательного страхования находились при нем, но инспектор ДПС не спрашивал их. 

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, считаю необходимым жалобу удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из рапорта начальника ОГИБДД ОМВД по Нижнеудинскому району, собственником транспортного средства ФИО4, которым управлял ФИО1, предоставлен страховой полис, в связи с чем, действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Частью 1 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем, страховой полис обязательного страхования отсутствует, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из исследованного постановления по делу об административном правонарушении от 27.09.2017 следует, что ФИО1 в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем, страховой полис обязательного страхования отсутствует, то есть действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом в постановлении имеется неоговоренное исправление в квалификации действий ФИО1 с части 2 на часть 1 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Прихожу к выводу, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес, 2) дата и место рассмотрения дела, 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, 6) мотивированное решение по делу, 7) срок и порядок обжалования постановления. В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Постановление по делу об административном правонарушении от 27.09.2017 по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 не отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае надлежащего уведомления лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В материалах дела отсутствует информация о том, что ФИО1 был уведомлен о дате рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении него. ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Прихожу к выводу, что требования ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом ОМВД России по Нижнеудинскому району при вынесении постановления от 27.09.2017 в отношении ФИО1 не выполнены.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судья считает доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в его отсутствие обоснованными, поскольку в материалах отсутствует сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, отказ ФИО1 подписывать постановление и протокол, составленных в отношении него не зафиксирован в присутствии понятых или видеофиксацией.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая положения ст. 49 Конституции РФ, а также ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья полагает, что при указанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 от 27.09.2017 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 27 сентября 2017 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Судья: Д.Ю. Богданов