89RS0004-01-2023-003722-91

Дело № 2-1866/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новый Уренгой 27 июня 2024 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Баисовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании по кредитному договору 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг задолженности по состоянию на дд.мм.гггг в размере 138 667,80 руб., в том числе: 93 619,72 руб. просроченный основной долг, 9 167,95 руб. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 15 706, 47 руб. задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 18 226,45 руб. пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 1 947,21 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 973,36 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> сроком по дд.мм.гггг на сумму 279 000 руб. под 12,4%. Условия кредитного договора исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. дд.мм.гггг ФИО2 умер. Руководствуясь статьями 1110, 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса РФ истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

При подготовке к судебному заседанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований были привлечены Совкомбанк Страхование (АО), АО «Тинькофф Банк», ФИО3.

От представителя истца «Газпромбанк» (АО) поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ФИО1, единственного наследника после смерти заемщика ФИО2

Протокольным определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1.

В судебном заседании представитель «Газпромбанк» (Акционерное общество) ФИО4, действующая на основании письменной доверенности от дд.мм.гггг, настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг, исковые требования признал, пояснил, что его доверителю при принятии наследства не сообщили о размере долгов умершего ФИО2, также указал, что его доверитель приходится родным братом наследодателю ФИО2, у которого наследников первой очереди не было, дети сын и дочь умерли в грудном возрасте, с супругой они в разводе.

Судебное заседание проводится в отсутствии представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Совкомбанк Страхование (АО), АО «Тинькофф Банк», а также третьего лица - ФИО7, заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, дд.мм.гггг между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> путем согласования сторонами Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 279 000 руб. на срок по дд.мм.гггг (включительно) под 12,4% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.6 договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит 25 числа каждого текущего календарного месяца. Ежемесячные платежи по возврату кредита (погашению основного долга) осуществляются равными долями в сумме 6 340 руб.

Пунктом 12 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

Как установлено судом, свои обязательства по предоставлению ФИО2 денежных средств по кредитному договору Банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в частности выпиской по счету.

Наличие и действительность кредитного договора ответчиком не оспорены, письменная форма сделок соблюдена.

Общая сумма задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг составляет 138 667,80 руб., в том числе: 93 619,72 руб. просроченный основной долг, 9 167,95 руб. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 15 706, 47 руб. задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 1 947,21 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Представленные истцом расчеты взыскиваемых сумм произведены исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежных обязательств, составлены таким образом, который позволяет проверить правильность определенных истцом ко взысканию сумм. В силу изложенного представленный расчет задолженности не вызывает у суда сомнений.

Поскольку в установленный договором срок, ответчик свои обязательства не выполнил, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока внесения платежей по кредитному договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу о том, что требования истца основаны на законе. Суд считает возможным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащих взысканию неустойки на просрочку возврата кредита с 18 226, 45 руб. до 10 000 руб., и снизить размер подлежащих взысканию неустойки на просроченные проценты с 1 947, 21 руб. до 1 000 руб., взыскав с ответчика задолженность в общей сумме 129 494,14 руб. (93 619,72 руб. + 9 167,95 руб. + 15 706,47 руб. + 10 000 руб. + 1 000 руб.).

По смыслу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленный судом размер неустоек позволяет сохранить баланс интересов кредитора и заемщика, определен с учетом принципов разумности и соразмерности и соответствует п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение по делу по иску Банка к наследнику заемщика о взыскании образовавшейся у этого заемщика кредитной задолженности, является факт принятия наследниками наследства, открывшегося после смерти заемщика, способами, предусмотренными в статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно свидетельству о смерти ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, умер дд.мм.гггг.

После смерти заемщика ФИО2 остались его долговые обязательства, вытекающие из кредитного договора.

В связи с наличием после смерти у заемщика долговых обязательств по кредитному договору в виде непогашенной задолженности, Банк обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего заемщика.

В материалы дела представлена копия наследственного дела 

<

суммы изъяты>, из которой следует, что единственным наследником по закону после смерти ФИО2 является брат ФИО1

Ответчику выданы свидетельства о праве наследства по закону на: 

<

данные изъяты>.

Из сведений о банковских счетах наследодателя, открытых в Банке ВТБ следует, что на дату смерти ФИО2 остаток на счете 

<

данные изъяты> составил 20 664,93 руб.

В соответствии с представленной копией отчета от дд.мм.гггг, проведенного 

<

данные изъяты>, об оценке транспортного средства, рыночная стоимость 

<

данные изъяты>, на дату проведения оценки составила 404 000 руб.

Кадастровая стоимость помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дд.мм.гггг, составила 422 840, 20 руб., соответственно стоимость 1/2 доли составляет 211 420,1 руб.

При определении стоимости наследственного имущества, суд руководствуется кадастровой стоимостью квартиры на дату смерти наследодателя, поскольку иной оценки сторонами не представлено.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, принятая ФИО1 составляет 636 085,03 руб. (20 664,93 руб.+ 404 000 руб.+ 211 420,1 руб. = 636 085, 03 руб.).

При этом суд отмечает, что по кредитному договору 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг заемщиком ФИО2 не была исполнена обязанность по страхованию, предусмотренная п. 10 Кредитного договора от несчастных случаев и болезней, в связи с чем, начиная с дд.мм.гггг процентная ставка по предоставленному кредиту установлена банком в размере 13,4 % годовых. Таким образом, на момент смерти заемщика ФИО2, дд.мм.гггг, обязательства по кредитному договору не были обеспечены страхованием жизни и здоровья заемщика.

Разрешая исковые требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд, руководствуясь требованиями статей 1157, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 29 мая 2012 г. № 9, приходит к выводу о том, что ФИО1 является наследником, юридически и фактически принявшим наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО2, смерть которого не влечет прекращение обязательств по заключенному кредитному договору, и к наследнику, принявшему наследство, стоимость которого превышает сумму кредитной задолженности, переходят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая, что стоимость наследственного имущества принятого ответчиком в размере 636 085, 03 руб. больше суммы кредитной задолженности наследодателя по кредитному договору в сумме 129 494,14 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору в размере 129 494,14 руб., из которых 93 619,72 руб. просроченный основной долг, 9 167,95 руб. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 15 706,47 руб. задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 10 000 руб. пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 1 000 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Банка были уменьшены за счет применения к размеру неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежат.

При подаче искового заявления Банком была оплачена государственная пошлина в размере 3 973,36 руб., что подтверждено платежным поручением 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг (т.1 л.д.10). При таких обстоятельствах, с учетом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 973,36 руб. за требование имущественного характера о взыскании кредитной задолженности.

Таким образом, исковые требования «Газпромбанк» (АО) подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг в пределах стоимости наследственного имущества в размере 129 494,14 руб., в том числе основной долг в размере 93 619,72 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 9 167,95 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 15 706,47 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 10 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 000 руб., оставшегося после смерти ФИО5, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 789,88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2024 года.