Дело № 2-1369/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Холмск

ФИО3 городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Тулиной У.Г.,

с участием представителя ответчика ОКУ «ФИО3 центр занятости населения» ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Областному казённому учреждению «ФИО3 центр занятости населения» о признании незаконным отказа в сохранении среднемесячного заработка за пятый, шестой, месяц со дня увольнения, сохранении среднемесячного заработка за пятый, шестой месяц со дня увольнения с ОАО «Сахалинское морское пароходство»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ОАО «Сахалинское морское пароходство» в должности корректора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОКУ «ФИО3 центр занятости населения» и была там зарегистрирована в целях поиска подходящей работы. За первые три месяца, прошедшие после её увольнения, среднемесячный заработок ей был выплачен. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо, в котором уведомил её об отказе в сохранении среднемесячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяц со дня увольнения. Основанием к отказу послужил отказ истца от работы, которая была ей предложена ДД.ММ.ГГГГ. С данным отказом истец не согласен. Как следует из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, истица отказалась от предлагаемой ей должности педагог дополнительного образования Станции юных натуралистов. Вместе с тем, согласно диплому истца о высшем образовании, ей была присвоена квалификация историк, преподаватель истории и обществознания. Последним местом работы истицы являлось ОАО «Сахалинское морское пароходство» в должности корректора. Таким образом, предложенная истице вакансия педагога дополнительного образования, не соответствует уровню квалификации истицы и условиям её последнего места работы. Просит признать незаконным отказ ОКУ «ФИО3 центр занятости населения» в сохранении ФИО2 среднемесячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяц со дня увольнения. 

Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Агентство по труду и занятости населения 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд признать незаконным решение ОКУ «ФИО3 центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в сохранении ФИО2 среднемесячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения с ОАО «Сахалинское морское пароходство» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; сохранить ФИО2 среднемесячный заработок за четвертый месяц со дня увольнения с ОАО «Сахалинское морское пароходство» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истица, ее представитель, представители третьего лица ОАО «Сахалинское морское пароходство», третьего лица Агентства по труду и занятости населения 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, сведений об уважительности неявки суду не представлено.

Представитель ответчика Областного казённого учреждения «ФИО3 центр занятости населения», в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении требований истицы о признании незаконным отказа ОКУ «ФИО3 центр занятости населения» в сохранении ФИО2 среднемесячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения. 

следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «Сахалинское морское пароходство» в должности корректора, что подтверждается трудовой книжкой истицы и не оспаривалось сторонами в судебном разбирательстве.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников. 

20.01.2016 года истица обратилась в ОКУ «ФИО3 центр занятости населения» и была там зарегистрирована в целях поиска подходящей работы. 

22.06.2016 года ОКУ «ФИО3 центр занятости населения» направлено в адрес истца письмо №1034, в котором ей отказано в сохранении среднемесячного заработка. Основанием к отказу послужил отказ истца от работы, которая была ей предложена 15.04.2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 ТК РФ).

Федеральная служба по труду и занятости Письмом от 11.02.2010 N 594-ТЗ разъяснила, что, исходя из смысла редакции части 2 статьи 318 Трудового кодекса РФ, органы службы занятости населения своим решением вправе охарактеризовать случай, когда уволенный в связи с ликвидацией либо сокращением численности или штата работников организации работник не был трудоустроен за промежуток времени, в течение которого за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства при условии, что этот работник обратился в орган службы занятости населения в месячный срок после увольнения, как исключительный и сохранить за уволенным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения средний месячный заработок.

Редакция части 2 статьи 318 Трудового кодекса РФ предполагает, что перечень условий, при наличии которых органы службы занятости принимают решение о сохранении в исключительных случаях среднего месячного заработка за уволенным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, является исчерпывающим.

Не содержит законодательство и ограничений на сохранение на период трудоустройства средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения по причине сокращения численности или штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) работников пенсионного возраста или получающих пенсию, назначенную на льготных условиях. Данные граждане не лишены права вновь устроиться на работу как самостоятельно, так и с помощью службы занятости.

Выплата сохраняемого среднемесячного заработка на период трудоустройства, предусмотренная статьей 318 ТК РФ, является мерой социальной защиты не безработных, а гарантией и компенсацией для лиц, уволенных с работы в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, если они в месячный срок обратились в орган службы занятости населения и не были трудоустроены. Выплата производится на основании соответствующего решения органа службы занятости населения.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения. 

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Согласно сведениям, содержащимся в карточке персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы от ДД.ММ.ГГГГ № представленным ответчиком.

ФИО2 имеет высшее образование с присвоением квалификации преподаватель истории. Однако, за весь период своей трудовой деятельности с 1982 года, работала по профессиям: вожатый, библиотекарь, статистик, инспектор, корректор, преподавателем, педагогом она не работала. На прежнем месте работы истица имела средний месячный заработок в размере 31756,67 рублей.

Согласно названным материалам ОКУ ФИО3 ЦЗН с ДД.ММ.ГГГГ истице была предложена вакансия в Сахалинском Высшем морском училище им. Т.Б.Гуженко по профессии библиотекарь, которая на момент обращения истицы была занята, вакансия по профессии архивариуса в АО ТЭК Мосэнерго филиала Сахалинской ГРЭС-2 в городе Южно-Сахалинске, а также вакансия педагога дополнительного образования в МБОУДО СЮН 

<

адрес>, от которой она отказалась в связи с нежеланием работать с детьми.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ОКУ ФИО3 ЦЗН Агентства по труду и занятости населения ФИО2 в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течении 4-го месяца со дня увольнения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении требований истицы о признании незаконным отказа ОКУ «ФИО3 центр занятости населения» в сохранении ФИО2 среднемесячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения отказано.

При рассмотрении требований истицы о праве на сохранении ФИО2 среднемесячного заработка за пятый, шестой месяцы со дня увольнения, суд приходит к выводу о том, что истицей суду не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, в связи с которыми она могла бы претендовать на сохранение среднего заработка за пятый и шестой месяц со дня ее увольнения в связи с отсутствием средств к существованию, обусловленным, в том числе отсутствием подходящей для нее работы, следовательно правовых оснований для удовлетворения ее требований о сохранении ФИО2 среднемесячного заработка за пятый, шестой месяцы у суда не имеется. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении ее исковых требований к Областному казённому учреждению «ФИО3 центр занятости населения» о сохранении ФИО2 среднемесячного заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения с ОАО «Сахалинское морское пароходство» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через ФИО3 городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Рудопас