УИД 03RS0031-01-2025-000741-85

№ 2-609/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 21 июля 2025 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Э.Р., 

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Л.Р.,

с участием прокурора Буздякского района РБ Золотова И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г. Лыткарино Московской области в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Лыткарино Московской области в защиту интересов ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что прокуратурой города на основании обращения ФИО2 о совершении в отношении нее мошенничества проведена проверка, в результате которой установлено, что в производстве СУ МУ МВД России «Люберецкое» находится уголовное дело №, возбужденное 27.03.2024, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Органами предварительного следствия установлено, что в период времени с 08.11.2023 по 16.02.2024, более точное время следствием не установлено, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствии месте, имея преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, ранее зарегистрированной и проживавшей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, введя последнюю в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, сообщив ФИО2 сведения не соответствующие действительности, мошенническим путем незаконно завладело принадлежащими последней денежными средствами общей сумме свыше 1 000 000 рублей, которые ФИО2 впоследствии по указанию неустановленного лица перевела на сторонние счета третьих лиц. После чего, неустановленное следствие лицо с места совершения преступления скрылось, причинив ФИО2 имущественный ущерб в общей сумме свыше 1 000 000 рублей, что является особо крупным размером. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответов «Банк ВТБ» (ПАО), а также представленных в рамках расследования уголовного дела следует, что 24.11.2023 в 09.45 часов с банковского счета №, открытого в ПАО «Банк ВТБ» и принадлежащего ФИО2, на принадлежащий ответчику банковский счет №, открытый в АО «ТБанк», поступили денежные средства в размере 72 897 рублей. Допрошенная по указанным обстоятельствам ФИО2 пояснила, что владелец банковского счета ей неизвестен. Учитывая, что установлен факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли (введение в заблуждение), следовательно, при таких обстоятельствах имеется наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств. Таким образом, ФИО3 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО2 в общей сумме 72 897 рублей. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО2 денежные средства в размере 72 897 рублей ФИО3 не вернул, чем безосновательно обогатился за счет потерпевшей на общую сумму в размере 72 897 рублей. Потерпевшая ФИО1 никаких сделок, договоров о выполнении работ с ФИО3 не совершала, с ним не знакома. ФИО2 в силу возраста, плохого физического самочувствия и юридической неграмотности, не может сама обратиться в суд о возвращении ей денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, в связи с чем, прокуратурой иск предъявлен в ее интересах. Проси взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан (паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> (код подразделения №), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с 

<

адрес> (паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере 72 897 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ с 25.11.2023 по дату вынесения решения в размере 19 597 рублей 31 копейка, всего 92 494 рубля 31 копейка, а также взыскивать проценты на сумму, рассчитанную в порядке ст. 395 ГК РФ с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день уплаты этих средств кредитору. 

Истец - прокурор г. Лыткарино Московской области, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебное извещение с вызовом в суд, направленное на его имя по адресу: 

<

адрес>, вернулось без вручения, о чем следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Согласно адресной справке, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по вышеуказанному адресу. 

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Суд считает ФИО3 извещенным о месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан - blagovarsky.bkr.sudrf.ru.

Реализация гарантированного ст. 46 ч. 1 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд в порядке ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Участвующий в судебном заседании прокурор Буздякского района РБ Золотов И.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в гл. 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно ч. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ). 

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения оснований для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2025 ФИО2 обратилась с заявлением на имя прокурора г. Лыткарино, из содержания которого усматривается, что она является 

<

данные изъяты> по уголовному делу №, возбужденному 27.03.2024 СУ МУ МВД России «Люберецкое» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках расследования указанного уголовного дела установлены владельцы банковских счетов, на которые обманным путем переведены похищенные у нее денежные средства. Указанные граждане ей не знакомы, никаких договорных или иных отношений у нее с ними не имелось. Просит обратиться в суд с исками о взыскании сумм неосновательного обогащения с указанных лиц. 

На основании обращения ФИО2, прокуратурой города проведена проверка, в результате которой установлено, что в производстве СУ МУ МВД России «Люберецкое» находится уголовное дело №, возбужденное 27.03.2024, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Органами предварительного следствия установлено, что в период времени с 08.11.2023 по 16.02.2024, более точное время следствием не установлено, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствии месте, имея преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, ранее зарегистрированной и проживавшей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, введя последнюю в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, сообщив ФИО2 сведения не соответствующие действительности, мошенническим путем незаконно завладело принадлежащими последней денежными средствами общей сумме свыше 1 000 000 рублей, которые ФИО2 впоследствии по указанию неустановленного лица перевела на сторонние счета третьих лиц. После чего, неустановленное следствие лицо с места совершения преступления скрылось, причинив ФИО2 имущественный ущерб в общей сумме свыше 1 000 000 рублей, что является особо крупным размером.

Из представленных в рамках расследования уголовного дела следует, что 24.11.2023 в 09.45 часов с банковского счета №, открытого в ПАО «Банк ВТБ» и принадлежащего ФИО2, на принадлежащий ответчику банковский счет №, открытый в АО «ТБанк», поступили денежные средства в размере 72 897 рублей, о чем также следует из ответов «Банк ВТБ» (ПАО). 

Согласно объяснения ФИО2 от 27.03.2024, владелец банковского счета ей неизвестен.

Пункт 1 ст. 845 ГК РФ закрепляет положение о том, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статьям 834, 854 ГК РФ, статьям 36, 37 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента зачисления денежных средств на вклад право распоряжения ими принадлежит клиенту - владельцу вклада.

На основании статьи 847 ГК РФ правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента банка, обладает сам клиент или уполномоченное лицо.

В статье 854 ГК РФ определено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства истца на счет ответчика, переведенные в результате совершения в отношении ФИО2 мошеннических действий путем обмана в результате перевода денежных средств, ответчиком ФИО3 до настоящего времени не возвращены, в связи образовалось неосновательное обогащение в размере 72 897 рублей.

При этом, каких-либо соглашений между сторонами не заключалось, финансовых обязательств не имеется, намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства ФИО2 не имела.

Безосновательно получая от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Далее, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем в силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом, а при наличии требования истца в резолютивной части решения суд указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений и поскольку истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, по дату вынесения решения суда, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ в размере 19 597 рублей 31 копейка.

В силу положении ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Одновременно с учетом положений ч. 3 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 22 июля 2025 года по день фактической уплаты суммы долга. Требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Прокурора г. Лыткарино Московской области в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ФИО3 получив от ФИО2 денежные средства мошенническим путем, обмана в результате перевода денежных средств, неосновательно обогатился на сумму 72 897 рублей. 

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, от уплаты которой при подаче иска прокурор был освобождён.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора г. Лыткарино Московской области - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан (паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> (код подразделения №), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере 72 897 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ с 25.11.2023 по дату вынесения решения в размере 19 597 рублей 31 копейка, всего 92 494 рубля 31 копейка.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 72 897 рублей, с 22 июля 2025 года по дату фактического погашения долга.

Взыскать ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Э.Р.Галиев

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2025 года 

Решение не вступило в законную силу.