УИД 14RS0019-01-2025-001653-38

Дело №2-1321/2025 №33-358/2026 (№33-4075/2025)

Судья Софронов П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 09 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Петуховой О.Е., Смирниковой В.Г. при секретаре Комюстюровой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Петуховой О.Е., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что банком с индивидуальным предпринимателем ФИО1 14 августа 2024 года заключен договор кредитования, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере .......... рублей на срок 36 месяцев под 26,91% годовых. 27 ноября 2024 года теми же сторонами заключен договор кредитования, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере .......... рублей на срок 36 месяцев под 38,5% годовых. По условиям кредитных договоров заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить по ним проценты в порядке и на условиях, установленных договорами. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредиты в оговоренных договорами размерах. Однако заемщик не исполняет свои обязательства, ввиду чего по состоянию на 04 июля 2025 года по возврату кредита образовалась задолженность по договору от 14 августа 2024 года в размере 5632537 рублей 90 копеек, состоящая из просроченного основного долга в размере 4848168 рублей 51 копейка, просроченных процентов в размере 649096 рублей 11 копеек, неустойки в размере 135273 рублей 28 копеек, по договору от 27 ноября 2024 года по возврату кредита образовалась задолженность в размере 5893955 рублей 40 копеек, состоящая из просроченного основного долга в размере 4919309 рублей 16 копеек, просроченных процентов в размере 871799 рублей 28 копеек, неустойки в размере 102846 рублей 96 копеек. При этом в целях обеспечения исполнения обязательства по кредитным договорам заключались договоры поручительства с ФИО2, микрокредитной компанией «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)».

Просило взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитным договорам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 92490 рублей 61 копейка.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2025 года иск удовлетворен, взысканы солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 27 ноября 2024 года № ... за период с 27 ноября 2024 года по 04 июля 2025 года в размере 5893955 рублей 40 копеек, задолженность по кредитному договору от 14 августа 2024 года № ... за период с 14 августа 2024 года по 04 июля 2025 года в размере 5632537 рублей 90 копеек. Также взысканы солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в размере 92491 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что ФИО3 не была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В расчете истца не в полной мере распределены суммы на погашение просроченных процентов за пользование кредитом и на погашение просроченной задолженности по кредиту, то есть неверно исчислена сумм задолженности. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка условиям кредитного договора и указанному расчету. Полагает, что имелась необходимость в назначении финансово-кредитной экспертизы.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование доводов возражения указано, что истцом в адрес ответчиков направлены копии искового заявления, а также досудебные претензии. ФИО3 несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Возражения по суммам в суд первой инстанции ответчиками не заявлены, так же как и не предоставлены контррасчеты и доказательства оплаты сумм в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайств не заявили, причины отсутствия не сообщили. Ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 от 14 августа 2024 года между ним и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключен кредитный договор № ..., предусматривающий предоставление тому денежной суммы в размере .......... рублей с условием выплаты 26,91 % годовых на текущие расходы.

Пунктом 9.1.1 договора указано о поручителе ФИО2 ввиду ее присоединения к общим условиям договора поручительства № .... Также пунктом 9.1.2 договора указано о поручительстве Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)».

14 августа 2024 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» с ФИО2 заключен договор поручительства № ..., согласно которому поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение должником индивидуальным предпринимателем ФИО1 всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № ....

Также 14 августа 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО1, публичное акционерное общество «Сбербанк России» и микрокредитная компания «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)», как поручитель, заключили договор поручительств № ..., согласно которому поручитель за обусловленную договором плату обязался отвечать перед финансовой организацией за исполнение заемщиком обязательств перед финансовой организацией по кредитному договору № ....

27 ноября 2024 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» с индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя заключили кредитный договор № ..., предусматривающий предоставление ответчику денежной суммы в размере .......... рублей с условием выплаты 36,5 % годовых. Цель кредита: для целей развития бизнеса заемщика, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика.

Пунктом 9.1.1. договора предусмотрено заявление о присоединении к общим условиям договора поручительства № ... с ФИО2

27 ноября 2024 года публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с ФИО2 заключили договор поручительства № ..., согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение должником индивидуальным предпринимателем ФИО1 всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № ....

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» свои обязательства по договорам выполнило, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.

Из представленного истцом расчета следует, что у заемщика имеется образовавшаяся по состоянию на 04 июля 2025 года в размере 5632537 рублей 90 копеек по договору от 14 августа 2024 года, в размере 5893955 рублей 40 копеек по договору от 27 августа 2024 года.

Разрешая данное дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитных договоров заемщиком исполнялись ненадлежащим образом и в установленные кредитным договором сроки уплата процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга ответчиком не произведены. Расчеты истца признаны верными судом первой инстанции с указанием на то, что со стороны ответчиков расчета, опровергающего доводы истца, не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитным договорам. У ответчиков имеются солидарные обязательства по погашению суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование им.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами по существу.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право кредитора требовать от должника исполнение своего обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

Положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (часть 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (часть 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (часть 2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно (часть 3).

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы истца о том, что условия кредитного договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом и в установленные кредитным договором сроки уплата процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга ответчиком не произведены, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Доказательств того, что какие-либо платежи были внесены заемщиком, поручителем и не учтены истцом в расчетах, либо поступившие платежи были зачтены не в соответствии с условиями заключенных договоров, в деле не имеется.

Как следствие, ответчики привлечены к солидарной ответственности перед истцом, что соответствует вышеприведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что в расчете истца не в полной мере распределены суммы на погашение просроченных процентов за пользование кредитом и на погашение просроченной задолженности по кредиту, то есть неверно исчислена сумм задолженности, являются несостоятельными.

Обоснованность расчетов по обоим кредитным договорам подтверждается расчетами цены иска, движением денежных средств, в которых подробно указано даты погашения, количество дней просрочек, размер процентов и основного долга, погашение заемщиком задолженности, как по основному долгу, так и по процентам. При этом иного расчета ответчиками суду не представлено, неправильность расчета не обосновано.

Что касается довода о том, что ФИО2 не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, то он является необоснованным.

Так, 11 августа 2025 года по данному делу проведена подготовка дела к судебному разбирательству с участием ФИО2, что подтверждается протоколом разъяснения прав и обязанностей сторонам.

По результатам подготовки дело признано подготовленным к судебному разбирательству и судебное заседание назначено на 04 сентября 2025 года в 09 часов 30 минут, о чем ФИО2 была извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, подписанной ею собственноручно.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, что не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку неявка в судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, не является препятствием к его рассмотрению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 13 февраля 2026 года.