Дело № 2-3019/2020

УИД 03RS0003-01-2019-008913-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года г. Уфа 

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш. 

при секретаре Лепихиной В.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.05.2020,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 14.01.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Система» о взыскании задолженности и защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "Система" о взыскании задолженности, штрафа, предусмотренного договором, штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что между ФИО3 и ООО «Система» заключен предварительный договор №б/н от 19.07.2019 г. (далее -Предварительный договор). В соответствии с п.1.1 Предварительного договора стороны договорились о согласовании существенных условий и заключении в будущем Основного договора купли-продажи квартир № 4, 8, 12, 15, 16, 17, 18, 20, 25, 26, 30, 32,33 общей проектной площадью 498,3 м2 в многоквартирном четырехэтажном трехсекционном жилом доме № 26 Б, находящемся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Булгаковский, 

<

...> литер 34 (далее - квартиры) на объекте «Комплексное освоение в целях малоэтажного жилищного строительства на земельном участке в с. Булгаково СП Булгаковский сельсовет MP (Уфимского района РБ» (далее -Основной договор), по которому ООО «Система» будет выступать Продавцом, а ФИО3 - Покупателем квартир на условиях, предусмотренных Предварительным договором. Согласно п. 1.2. Предварительного договора Основной договор стороны обязались заключить в срок до 30.11.2019 года. Согласно п. 2.1. Предварительного договора по Основному договору ответчик обязался передать истцу квартиры в порядке, предусмотренном Предварительным договором и положениями действующего законодательства Российской Федерации, при этом право собственности ответчика должно быть зарегистрировано в установленном законом порядке к моменту заключения Основного договора купли-продажи. Наличие зарегистрированного права собственности ответчика на квартиры является существенным условием для заключения Основного договора купли-продажи. В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. Предварительного договора стоимость квартир составляет 14 450 700 рублей, из расчета 29 000 рублей за 1 квадратный метр. Цена квартир по Предварительному договору истцом оплачена в полном объеме в размере 14 450 700 руб. В срок, предусмотренный Предварительным договором, Основной договор не заключен, и в связи с неясностью ситуации и ненадлежащим исполнением ответчиком Предварительного договора истец отказался от исполнения Предварительного договора, о чем уведомил ответчика, направив 24 марта 2020 г. почтой России в его адрес письмо об одностороннем отказе от исполнения Предварительного договора с требованием вернуть истцу денежные средства размере 14 450 700 руб., уплаченные при заключении Предварительный договора, и выплатить штраф в размере 10 000 000 рублей, предусмотренный Предварительным договором. Претензия Ответчиком не удовлетворена, денежные средства истцу не перечислены.

Истец ФИО3 просит взыскать с ООО «Система» в его пользу задолженность в размере 14 450 700 руб., штраф, предусмотренный Предварительным договором, в размере 10 000 000 руб., штраф, предусмотренный ч. 6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 12 225 350 руб., судебные расходы 60 000 руб. (в размере уплаченной при подаче иска государственной полшины). 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО3, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СИСТЕМА» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве ответчика на исковые требования ФИО3

В отзыве на исковые требования ФИО3 ООО «СИСТЕМА» указало, что предметом Предварительного договора от 19.07.2019 установлена обязанность сторон в будущем заключить Основной договор, Предварительный договор не влечет возникновения каких-либо прав и обязанностей на имущество, которое должно быть предметом основного договора, а основной договор не заключался. Поскольку Предварительный договор Истцом расторгнут в одностороннем порядке, в связи с этим правовых оснований для взыскания неустойки в виде штрафа в 10 000 000 руб. по Предварительному договору не имеется. На 30.11.2019, фактически объект был построен, но не введен в эксплуатацию в соответствии с действующими нормами и правилами строительства, в связи с этим какого - либо необоснованного уклонения от заключения основного договора купли - продажи либо отказа от него со стороны ответчика не имелось, но и исполнить свои обязательства по заключению основного договора было невозможно. Ни одна из сторон не направляла предложения заключить договор и не обращалась в суд с требованием о понуждении другой стороны к заключению Основного договора. Предварительная договоренность сторон утратила силу и обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились 30.11.2019 на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ. Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности, которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП. В соответствии с п. 1.1 Предварительного договора Основной договор должен был заключаться на покупку 13 (Тринадцать) квартир. Согласно сведениям из ЕГРИП ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: аренда и управление собственным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20). Данные обстоятельства доказывают намерение истца по заключению им предварительного договора с целью осуществление предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, а не приобретение квартир исключительно для личных, семейных, домашних нужд, и закон о защите прав потребителей к рассматриваемым правоотношениям не применяется. Правовыми последствиями не заключения основного договора в установленный предварительным договором срок является возможность требовать заключение такого договора либо возврата денежных средств. Ответчик полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании договорной неустойки в виде штрафа в размере 10 000 000 руб. и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 12 225 350,00 руб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав объяснения представителей сторон ответчика, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор обусловливает лишь возникновение обязанности заключить основной договор, а не прав и обязанностей в отношении имущества, работ или услуг. Иными словами предварительный договор определяет условия и сроки заключения иного, основного, договора.

Предварительный договор не влечет иных прав и обязанностей сторон такого договора, кроме права требовать заключения основного договора от контрагента и соответствующей обязанности контрагента. Соответственно, он не создает права на имущество. 

Согласно приведенным в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснениям, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

Споры, вытекающие из такого договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями параграфов 1 и 7 главы 30 Кодекса.

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со статьями 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора недвижимости являются предмет (должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору) и цена.

Во втором и третьем абзацах пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией). Судам необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 3 статьи 555 ГК РФ).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав условия предварительного договора суд исходит из следующего.

Судом установлено, что между ФИО3 и ООО «Система» заключен предварительный договор №б/н от 19.07.2019 г. 

В соответствии с п.1.1 предварительного договора стороны договорились о согласовании существенных условий и заключении в будущем Основного договора купли-продажи квартир № 4, 8, 12, 15, 16, 17, 18, 20, 25, 26, 30, 32,33 общей проектной площадью 498,3 м2 в многоквартирном четырехэтажном трехсекционном жилом доме № 26 Б, находящемся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Булгаковский, 

<

...> литер 34 (далее - квартиры) на объекте «Комплексное освоение в целях малоэтажного жилищного строительства на земельном участке в с. Булгаково СП Булгаковский сельсовет MP (Уфимского района РБ» (далее - Основной договор), по которому ООО «Система» будет выступать Продавцом, а ФИО3 - Покупателем квартир на условиях, предусмотренных Предварительным договором. 

Согласно п. 1.2. предварительного договора основной договор стороны обязались заключить в срок до 30.11.2019 года. 

Пунктом 2.1. предварительного договора стороны установили, что по основному договору ответчик обязуется передать истцу квартиры в порядке, предусмотренном предварительным договором и положениями действующего законодательства Российской Федерации, при этом право собственности ответчика должно быть зарегистрировано в установленном законом порядке к моменту заключения основного договора купли-продажи. Наличие зарегистрированного права собственности ответчика на квартиры является существенным условием для заключения Основного договора купли-продажи. 

В соответствии с п. 2.2. предварительного договора стоимость квартир составляет 14 450 700 рублей, из расчета 29 000 рублей за 1 квадратный метр. Стоимость квартир по Предварительному договору истцом оплачена в полном объеме в размере 14 450 700 руб., что не оспаривается сторонами.

При этом стороны в п. 2.4 предварительного договора согласовали условия оплаты цены основного договора купли-продажи квартир: покупатель производит оплату стоимости квартир в течение 3 (трех) дней с даты заключения основного договора купли-продажи путем зачета денежных средств, оплаченных по предварительному договору купли-продажи квартир (для зачета достаточно факта заключения основного договора купли-продажи квартир).

Толкуя условия предварительного договора от 19.07.2019 г. на предмет его соответствия статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенным выше разъяснениям, суд приходит к выводу, что указанный договор не является предварительным договором, а представляет собой договор купли-продажи с предварительной оплатой.

В соответствии со статьей 455 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", следует, что, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Согласно п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца к ответчику о взыскании с ООО «Система» в его пользу суммы размере 14 450 700 руб. подлежат удовлетворению, учитывая, что покупателем была предварительная оплата по договору купли – продажи недвижимости и в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче квартир. Кроме того, представитель ответчика не возражал против удовлетворения данных требований.

Требование истца к ответчику о взыскании с ООО «Система» в его пользу штрафа, предусмотренного договором, так же подлежат удовлетворению. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка (пени, штраф), как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

В соответствии с пунктами 1 и 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд с учетом ходатайства ответчика, представленных ответчиком доказательств, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, пунктами 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу о снижения размера штрафа, предусмотренного договором, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. 

Учитывая, что получив 27.03.2020 уведомление ФИО3 об одностороннем отказе от исполнения договора, ответчик должен был вернуть денежные средства не позднее 7 календарных дней с момента его получения, период просрочки составляет с 04.04.2020 по 14.07.2020 года (дата вынесения решения), проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 04.04.2020 по 14.07.2020 составляет 216 957,91 руб. из расчета: 

14 450 700 х23х6%/366=54 486,25 руб.

14 450 700х56х5,5%/366=121 606,98 руб.

14 450 700х23х4,5%/366=40 864,68 руб.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер основного обязательства, сумму неустойки, период начисления неустойки, суд считает необходимым уменьшить ее размер до 220 000 рублей 00 копеек. 

Суд считает, что спорные правоотношения кроме Гражданского кодекса Российской Федерации также регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч.6 ст.13 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Судом установлено, что требование истца о возврате осуществленной им предварительной оплаты квартир по предварительному договору № б/н от 19.07.2019 г. (уведомление истца, направленное 24 марта 2020 г. почтой России в его адрес ответчика) не удовлетворено, денежные средства истцу в размере 14 450 700 руб. не перечислены.

Доводы ответчика о том, что истцом приобреталось квартиры в количестве 13 штук и ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: аренда и управление собственным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20) опровергаются объяснениями истца, что договор заключен им как физическим лицом и квартиры покупались им с намерением использовать их исключительно в целях личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Иных доказательств, свидетельствующих о намерении истца, приобретающего квартиры использовать их с целью осуществление предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, а не исключительно для личных, семейных, домашних нужд, ответчиком не предоставлено.

Штраф составляет 7 335 350 руб. из расчета (14 450 750 руб.+220 000 руб./2). Ссуд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решает снизить ее размер до 3 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.

Учитывая заявленные исковые требования в размере 24 450 700 руб., госпошлина подлежала оплате в размере 48 600 руб., но поскольку она оплачена им в большем размере на 13 200 руб., то расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Система» о взыскании задолженности, штрафа, предусмотренного договором, штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Система» в пользу ФИО3 задолженность в размере 14 450 700 руб., штраф, предусмотренный предварительным договором, в размере 220 000 руб., штраф, предусмотренный ч. 6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская 

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме - 22.07.2020.