Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2018-000564-83

<

данные изъяты> 

Дело №12-179/2017 

РЕШЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Антропов И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства и розыску ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства и розыску ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, потерпевший ФИО1 обратился с жалобой в Первоуральский городской суд, в которой просит состоявшееся по делу постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неполнотой исследования всех обстоятельств по делу. 

В судебное заседание по рассмотрению данной жалобы потерпевший ФИО1 не явился, о рассмотрении дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило. При таких обстоятельствах, на основании ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу потерпевшего в его отсутствие, в присутствии его представителя ФИО4, представившей ордер, выданный на основании заключенного соглашения.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направить дело на новое рассмотрение для проведения административного расследования должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Суду пояснила, что должностным лицом ГИБДД не были опрошены ФИО2 и ФИО1 по обстоятельствам ДТП, движению автомобиля и пешехода на проезжей части, механизму наезда на потерпевшего, результаты опроса не нашли отражения в обжалуемом постановлении. Её подзащитный был лишен возможности ставить перед экспертом вопросы при назначении автотехнической экспертизы, данное право должностным лицом ему разъяснено не было, судебно-медицинская экспертиза для установления степени тяжести вреда здоровью не проводилась, в материалах дела отсутствуют какие-либо медицинские документы о характере телесных повреждений у потерпевшего и его диагнозе.

Должностное лицо старший инспектор группы по исполнению административного законодательства и розыску ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснила, что по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, которое проводилось в форме административного расследования, по делу была назначена автотехническая экспертиза. В связи с тем, что согласно заключению эксперта № установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, ею было вынесено постановление о прекращении производства по делу. Оснований для направления потерпевшего ФИО1 для проведения судебно-медицинской экспертизы у нее не имелось. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> при движении по проезжей части дороги совершил наезд на пешехода ФИО1, который перебегал проезжую часть дороги в неустановленном месте, несмотря на применение им экстренного торможения для остановки своего автомобиля, виновным в ДТП считает ФИО1 На дополнительные вопросы суда пояснил, что должностное лицо не разъяснило ему право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, в определении о назначении экспертизы им только была поставлена подпись.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем по настоящему делу эти требования закона не выполнены.

Статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 1) или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч. 2).

Таким образом, степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо отсутствие вреда здоровью потерпевшего является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делам указанной категории.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля 

<

данные изъяты>" ФИО2, двигаясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, который перебегал проезжую часть дороги в неустановленном месте, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указанные выводы должностного лица основаны на заключении эксперта N 3177 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, материалами дела факт причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО1 и степень его тяжести не установлены. В материалах дела отсутствуют медицинские документы с описанием симптоматики повреждения, в том числе, в динамике, с указанием диагноза потерпевшего.

В обжалуемом постановлении не указаны результаты опроса участников ДТП ФИО2, ФИО1 и свидетелей по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, движению автомобиля и пешехода на проезжей части, механизму образования телесных повреждений у потерпевшего.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) отсутствуют записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несмотря на указание данных сведений во вводной части заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), по смыслу ч. 2 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такие сведения в обязательном порядке подлежат отражению также и в определении.

Таким образом, выводы должностного лица об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения преждевременны.

Учитывая вышеизложенное, постановление должностного лица подлежит отмене, а, поскольку предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, дело подлежит возвращению должностному лицу для осуществления административного расследования, в ходе проведения которого необходимо провести опрос участников ДТП, установить и опросить свидетелей, рассмотреть вопрос о возможности назначения и производства экспертизы с соблюдением требований ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

ФИО8 Ябековича – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства и розыску ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 дней с момента получения копии решения через Первоуральский городской суд.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>