Судья 1-й инстанции – Томащак А.С. Дело № 3/2-7/20 

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-446/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

обвиняемого - ФИО1,

защитника - Бердникова Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Бердникова Ю.А. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 января 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего - до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 04 марта 2020 года. 

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он 28.11.2019 года в 

<

адрес> совершил кражу имущества гр.ФИО6 на сумму 49300 рублей. 

По данному факту 04 декабря 2019 года следователем СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО7 возбуждено уголовное дело №11901350034001038 по признакам преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

04 декабря 2019 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации.

04 декабря 2019 года ФИО10 по настоящему делу был привлечен в качестве обвиняемого по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

06 декабря 2019 года постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 04 февраля 2020 года. 

Срок следствия по уголовному делу №11901350034001038 продлен руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по Симферопольскому району на 01 месяц 00 суток, а всего - до 03 месяцев 00 суток, то есть до 04 марта 2020 года. 

21 января 2020 года следователь СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО7 обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 сроком на 01 месяц 00 суток, а всего – до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 04.03.2020 года. В обоснование ходатайства указывает, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 04 февраля 2020 года, однако завершить предварительное расследование к установленному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, а именно - дополнительно допросить ФИО1, при необходимости выделить материалы уголовного дела в отдельное производство для проведения дополнительной проверки, предъявить окончательное обвинение ФИО1, ознакомить ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение по данному уголовному делу и направить данное уголовное дело прокурору Симферопольского района в порядке ст.221 УПК РФ. По мнению следователя, основания, послужившие для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание сроком до 5 лет лишения свободы, ранее привлекался к уголовной ответственности за корыстные преступления, ввиду чего, находясь на свободе, опасаясь суровости наказания, может скрыться от органов следствия и суда, а также воздействовать на потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, поскольку они проживают с ним в одном районе.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 января 2020 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего - до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 04 марта 2020 года. 

Не согласившись с решением суда, защитник – адвокат ФИО8 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда изменить и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, указывая на незаконность и необоснованность решения суда.

Ссылаясь на п.21 постановления Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований и достаточных данных для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, так как следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств о том, что ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется или имеет намерения скрыться от следствия и суда, а также иным путем может помешать установлению истины по делу. 

Обращает внимание, что обвиняемый проживает со своей гражданской женой в г.Симферополе, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, прочные социальные связи, написал явку с повинной, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, дает признательные показания, участвовал в проверке показаний на месте, за весь период предварительно расследования строго выполнял установленную меру пресечения и неоднократно пояснял, что скрываться не намерен. 

Считает, что выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия или воздействовать на свидетелей уголовного дела, являются предположением.

Ссылается на то, что тяжесть инкриминируемого преступления и необходимость дальнейшего производства по делу не могут быть единственными основаниями для продления обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Обращает внимание, что суд при принятии обжалуемого решения не учел требований ч.1 ст.109 УПК РФ о том, что заключение под стражу при расследовании преступления не может превышать 2-х месяцев, а также позицию Европейского суда по правам человека, который, исходя из положений п.3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, указал о необходимости рассмотрения альтернативного способа обеспечения явки в суд.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

В соответствии с материалами дела ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, знаком со свидетелями по делу. 

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность ФИО1 к вышеуказанному преступлению, а также о том, что, находясь на свободе, он, опасаясь суровости наказания, имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, может воздействовать на потерпевшего и свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно установил разумный срок содержания ФИО1 под стражей и согласился с его доводами о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей. 

Данных, свидетельствующих о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ, волокиты либо неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Все сведения о личности обвиняемого учтены судом в полном объеме.

Проверка представленных материалов показала, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и приняты во внимание все доводы и возражения обвиняемого и его защитника, по которым были приняты соответствующие решения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступлений и причастности к ним обвиняемого, в связи с чем обосновано продлил срок содержания его под стражей. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения. 

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, исходя из положений ст.389.19 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является ранее судимым: 1) по приговору Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 24 октября 2014 года по ч.1 ст.159, ч.1 ст.161,ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 2) по приговору Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 24 ноября 2014 года по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 3) по приговору Киевского районного суда г.Симферополя от 13 июля 2016 года по ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 4) по приговору Киевского районного суда г.Симферополя от 02 августа 2016 года по п. «а» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а,г» ч.2 ст.161, «а,г» ч.2 ст.161, ч.ч. 3,5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, от отбытия которого он 02.09.2019 освобожден условно-досрочно на основании постановления Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 20 августа 2019 года на неотбытый срок 08 месяцев 23 дня, однако, разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции не отразил в полном объеме данные сведения во вводной части обжалуемого постановления, что является ошибкой, подлежащей устранению.

Допущенная ошибка не повлияла и не могла, по мнению суда апелляционной инстанции, повлиять на принятие судом правильного решения по делу, и не являются основанием для отмены постановления, поскольку может быть устранена в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводную часть постановления указанием о том, что ФИО1 ранее судим : 1) по приговору Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 24 октября 2014 года по ч.1 ст.159, ч.1 ст.161,ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 2) по приговору Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 24 ноября 2014 года по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 3) по приговору Киевского районного суда г.Симферополя от 13 июля 2016 года по ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 4) по приговору Киевского районного суда г.Симферополя от 02 августа 2016 года по п. «а» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а,г» ч.2 ст.161, «а,г» ч.2 ст.161, ч.ч. 3,5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, от отбытия которого он 02.09.2019 освобожден условно-досрочно на основании постановления Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 20 августа 2019 года на неотбытый срок 08 месяцев 23 дня.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с порядком, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.