Дело № 12-59/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вязьма 23 мая 2018 года

Судья Вяземского районного суда Смоленской области Коробкин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты> И.В.. от 15 апреля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15 апреля 2018 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» И.В.., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО1, на основании п. 2 ст. 24.5. КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное определение, указав в жалобе, что 15.04.2018 в 18 часов 20 мин. по адресу: ... водитель ФИО1, управляя а/м 

<

данные изъяты> гос. per. знак ХХХ, перед поворотом налево (разворотом) не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты> гос. per. знак ХХХ под управлением Ю.В., тем самым создала опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, и тем самым нарушила п.п.8.1 ПДД РФ. Нарушенный пункт 8.1. ПДД РФ и послужил причиной данного ДТП. Однако ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена.

Считает, что отказано в возбуждении дела об административном правонарушении неправомерно по следующим основаниям.

В своем объяснении от 15 апреля 2018 года она показала, что 15 апреля 2018 года около 18 ч. 20 мин. управляла принадлежащей ей автомашиной 

<

данные изъяты> гос. № ХХХ. и двигалась по проезжей части ... в сторону дома №..., к мусорной свалке. Двигалась со скоростью около 20 км/ч, на 2-й передаче. Встречного транспортного средства не было, двигалась по своей полосе движения. Предполагая осуществить поворот налево, в районе дома №..., заблаговременно включила указатель левого поворота, при этом убедилась, что при осуществлении маневра левого поворота не создает помех попутно идущим транспортным средствам, идущим сзади его машины. Стала осуществлять маневр левого поворота, и когда практически закончила маневр поворота, в её машину, в левую переднюю часть, совершил столкновение мотоцикл. Удар произошел на встречной для нее полосе движения.

В схеме дорожно-транспортного происшествия инспектором ОГИБДД указаны места расположения транспортных средств после их столкновения. На фотографии, которая прилагается к жалобе, видно, что ее транспортное средство находится на встречной полосе движения и своей левой частью находится на обочине проезжей части. При этом на фотографии видно, что полоса движения, по которой изначально до ДТП двигалось ее транспортное средство, полностью свободна. То есть на момент ДТП данная полоса движения была свободна для движения транспортных средств, идущих в попутном ей направлении.

В данной дорожно-транспортной обстановке не считает, что она нарушила п. 8.1. ПДД РФ, так как она заблаговременно включила указатель левого поворота и убедилась в безопасности его совершения.

Полагает, что водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> проявил невнимательность к дорожной обстановке. Учитывая расположение её транспортного средства в момент столкновения, водитель мотоцикла осуществлял маневр обгона её транспортного средства неправильно оценив дорожную обстановку и проигнорировал тот факт, что она уже совершала маневр левого поворота, включив заблаговременно указатель левого поворота.

Водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться пунктами 10.1., 11.1., 11.2. ПДД РФ. То есть в данной дорожной обстановке водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> должен был отказаться от маневра обгона её транспортного средства и двигаться по своей полосе движения, так как она на момент ДТП была свободной для движения.

Расположение транспортных средств после ДТП и имеющиеся на них технические повреждения, полученные в результате столкновения, свидетельствует о том, что водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> осуществлял обгон её транспортного средства в момент, когда она уже заканчивала маневр левого поворота с включенным заблаговременно указателем левого поворота. В данном дорожно-транспортном происшествии аварийную обстановку создал водитель мотоцикла 

<

данные изъяты>.

Однако все вышеперечисленные обстоятельства ДТП не были учтены инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «

<

данные изъяты>» И.В.., в связи с чем, было вынесено не объективное и незаконное определение.

На основании изложенного, просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 апреля 2018 года отменить, как незаконное.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержала.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты> – инспектор ДПС И.В.. просил оставить жалобу без удовлетворения, как несостоятельную. Просил оставить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 апреля 2018 года в отношении ФИО1 без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также заслушав участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ. 

Исходя из положений статей 1.5., 2.1., 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1. КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение должно содержать в себе не только описание события, послужившего обстоятельством для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, но и доводы должностного лица о том, по каким основаниям он пришел к выводу, что в действиях лица, отсутствует состав административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что 15 апреля 2018 года по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак ХХХ, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства мотоцикл «

<

данные изъяты>», гос.рег. знак ХХХ под управлением Ю.В. 

Определением от 15 апреля 2018 года инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» И.В.. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения. Инспектор посчитал, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. При указанных обстоятельствах в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена.

Вопреки доводам ФИО1 определение от 15 апреля 2018 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» И.В.., содержит в себе описание события, послужившего обстоятельством для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в определении указано лицо, в действиях которого отсутствует состав административного правонарушения.

При вынесении определения должностным лицом не допущены какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Исследованными доказательствами подтверждается, что выводы должностного лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, соответствуют обстоятельствам дела. 

Проверяя законность и обоснованность определения от 15 апреля 2018 года инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» И.В.. в порядке ст. 30.6. - 30.8. КоАП РФ, суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Доводы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мотоцикла Ю.В., нарушившего требования п. 10.1, 11.1, 11.2 ПДД, нельзя признать относимыми к оспариваемому определению. Данные обстоятельства возможно было установить только при проведении проверки действий водителя Ю.В., но в связи с тем, что определение было вынесено только в отношении ФИО1, при отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, то в определении от 15 апреля 2018 года обоснованно должностным лицом не давалась оценка действий иного лица. 

Таким образом, нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание определения от 15 апреля 2018 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» И.В.. незаконным и необоснованным, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7., 30.8. КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» И.В.. от 15 апреля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья А.А. Коробкин

05.06.2018 Решение вступает в законную силу