УИД:0

№12-184/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 июня 2024 года г.Барнаул

Судья Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края Жидких Н.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО5 от 20.02.2024 №22405001674 по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО5 от 20.02.2024 №22405001674 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 175000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО2 подал жалобу в Арбитражный суд Алтайского края в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое постановление незаконно по следующим основаниям, в протоколе об административном правонарушении указано, что водитель ФИО3 осуществлял перевозку груза, тогда как с ФИО3 ИП ФИО1 прекратил трудовые отношения ДД.ММ.ГГГГ. Путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ *** был выписан водителю-экспедитору ФИО4 Имеющаяся в материалах дела копия путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ выдана на ФИО4, ниже фамилии водителя другим почерком дописан ФИО3 ИП ФИО1 указаний о внесении изменений в путевой лист не давал. Кроме того, в административном деле находится копия транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, которая выписана на поездку транспортного средства «***, водитель ФИО4, что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ *** и данными системы ГЛОНАСС. Таким образом, документы, представленные водителем ФИО3, не имеют отношения к поездке ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 не знал о грузе, который перевозил водитель ФИО3 После получения (ДД.ММ.ГГГГ) ИП ФИО1 процессуальных документов по настоящему административному правонарушению, последним ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление начальнику МУ МВД России «Бийское» с целью проверки наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Определением Арбитражный суд Алтайского края от 08.04.2024 дело по жалобе ИП ФИО2 передана передано на рассмотрение по подведомственности в Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Защитник ИП ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании настаивал на доводах жалобы. Представил дополнение к жалобе, согласно которого просил прекратить производство по данному делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, дополнительно представил в материалы дела копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2024.

ИП ФИО2, административный орган в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

В соответствии с п.п.2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав пояснения ФИО7, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

В силу части 1 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении 27.12.2023 в 09:31 ч. (время указано согласно акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства *** от 27.12.2023) на СПВК-1, расположенном на автомобильной дороге К-01 «Мостовой переход через 

<

адрес> в 

<

адрес>», 12 км, + 500 м., водитель ФИО3, на автотранспортном средстве марки (модель): «МАЗ *** (страна регистрации Россия), полуприцеп марки: «прицеп-*** г.р.з. *** (страна регистрации Россия), осуществлял внутрироссийскую автомобильную перевозку груза - «стелла 2 шт.» по маршруту: 

<

адрес>, с превышением допустимых габаритов транспортного средства по высоте, которая составила: фактическая (измеренная) - 4,38 м., что на 0,38 м., превышает допустимую высоту - 4 м., без специального разрешения, чем нарушил п. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требования, установленные Приложением №1 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200).

Контрольное взвешивание и измерение производилось 27.12.2023 в 09 час. 31 мин. на СПВК-1, расположенном на участке автомобильной дороге К-01 «Мостовой переход через р.Обь в г.Барнауле», 12 км. + 500 м., на весах модели ВА-20П, заводской №38153 (поверены 10.05.2023, знак поверки 244517077), расстояние между осями измерялось с помощью рулетки измерительной металлической «Geobox РК230Р», заводской №197635 (поверена 20.03.2023, знак поверки №232484533).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» поступил рапорт сотрудников Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» об обращении ФИО1 о неправомерном завладении транспортным средством. Опрошенный ФИО1 пояснил, что ИП ФИО1 является арендатором транспортного средства марки МАЗ г.р.з. ***, прицеп/полуприцеп марки, г.р.з. *** на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «ТД «Сиб-Ойл». Водителю-экспедитору ФИО4 на транспортное средство марки МАЗ г.р.з. ***, прицеп/полуприцеп марки, г.р.з. *** был выписан путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ ***, с маршрутом движения Бийск-Барнаул-Бийск, с целью доставки товара. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 15 мин транспортное средство марки МАЗ г.р.з. ***, прицеп/полуприцеп марки, г.р.з. ***, управляемое водителем ФИО4 выехало с территории предприятия, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступили документы, составленные инспектором государственного автодорожного надзора по 

<

адрес>, в которых было указано, что в качестве водителя транспортного средства марки МАЗ г.р.з. ***, прицеп/полуприцеп марки, г.р.з.*** указан ФИО3, не являющийся работником ИП ФИО1 Также ФИО1, пояснил, что ни договоров на оказание услуг по управлению транспортного средства марки МАЗ г.р.з. *** прицеп/полуприцеп марки, г.р.з. ***, ни каких-либо иных договором между ФИО3 и ИП ФИО1 не заключалось. Каким образом произошло неправомерное завладение вышеуказанным транспортным средством гр.ФИО1 неизвестно. Опрошенный ФИО4 пояснил, что работает водителем в ИИ ФИО1 Так, ДД.ММ.ГГГГ он должен был ехать в рейс на транспортном средстве марки МАЗ г.р.з. ***, прицеп/полуприцеп марки, г.р.з.*** из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В силу того, что ФИО4 получил травму ноги, он попросил знакомого ФИО3 сесть за руль автомобиля МАЗ, при этом ФИО3 ранее работал в указанной организации. ДД.ММ.ГГГГ по пути следования на транспортном средстве марки МАЗ г.р.з. ***, прицеп/полуприцеп марки, г.р.з*** под управлением ФИО3 в 

<

адрес> их остановили сотрудники автодорожною надзора. Транспортное средство было задержано до устранения причин задержания. После чего ФИО4 позвонил ФИО1 После того, как транспортное средство было отпущено ФИО3 и ФИО4 продолжили движение до объекта, также ФИО4 пояснил, что руководители организации ИП ФИО1 знали, что транспортное средство марки МАЗ г.р.з. ***, прицеп/полуприцеп марка, г.р.з. *** управляется ФИО3, возражений по данному факту никто не высказывал. Опрошенный по данному поводу ФИО1 пояснил, что не знал, что за рулем поедет ФИО3 и ФИО4 посадил его за руль самовольно. Автомобиль с территории забирал ФИО4 и приехал на нем также он.

На основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации УУП ОУУП и ПДН ОП Приобский ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Согласно приказу о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в должности водителя-экспедитора к ИП ФИО1

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником прекращено действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности водителя-экспедитора у ИП ФИО1

Следовательно, административным материалом не подтверждается факт управления транспортным средством марки МАЗ г.р.з. А627ВН122 в спорный период времени водителем ФИО3 с ведома или по поручению ИП ФИО1, учитывая отсутствие договорных и трудовых отношений между данными лицами в этот период. Кроме того, копия представленного в административный материал путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ выдана на водителя ФИО4 и в нем же внизу дописан водитель ФИО3, что также согласуется с доводами заявителя.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО5 от 20.02.2024 №22405001674 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО5 от 20.02.2024 №22405001674 по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, – отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края либо непосредственно в Алтайский краевой суд в десятидневный срок со дня получения его копии.

Судья Н.А. Жидких